Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, 14.02.2006 N 09АП-299/06-ГК по делу N А40-45754/05-20-319 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования об обязании освободить территорию, принадлежащую заявителю на праве аренды, от всех сооружений третьих лиц оставлено без изменения, т.к. требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2006 г. Дело N 09АП-299/06-ГК14 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей С., Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговый дом Гильдии кинорежиссеров “Форум-XXI век“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2005 года, принятое судьей З. по делу N А40-45754/05-20-319 по иску ООО “Торговый дом Гильдии кинорежиссеров “Форум-XXI век“ к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, правительству г. Москвы,
3-и лица: ООО “Союз-Сона“, ООО “Фортуна-Импульс“, об обязании ответчиков освободить территорию, принадлежащую истцу на праве аренды, при участии: от истца - П. по доверенности от 10.01.2006 N 85; от ответчиков - Департамента земельных ресурсов города Москвы - Е. по доверенности от 30.12.2005 N 33-И-3/5-(272), правительства г. Москвы - Е. по доверенности от 05.07.2005 N 4-47-11160/5; от третьих лиц: ООО “Союз-Сона“ - А. по доверенности от 25.08.2005; ООО “Фортуна-Импульс“ - А. по доверенности от 03.09.2005,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Торговый дом Гильдии кинорежиссеров “Форум-XXI век“ на основании пункта 3 статьи 611 и статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, правительству г. Москвы об обязании ответчиков освободить территорию, принадлежащую истцу на праве аренды, от всех сооружений третьих лиц и передать истцу (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО “Союз-Сона“, ООО “Фортуна-Импульс“.

Решением от 23 ноября 2005 года в иске отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что согласно пункту 6 постановления правительства г. Москвы от 18 апреля 2000 года
N 285 организация освобождения земельного участка возложена на префекта ЦАО г. Москвы, а не на ответчиков.

Не согласившись с решением от 23 ноября 2005 года, ООО “Торговый дом Гильдии кинорежиссеров “Форум-XXI век“ подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела.

ООО “Союз-Сона“ и ООО “Фортуна-Импульс“ представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители Департамента земельных ресурсов города Москвы, правительства г. Москвы, ООО “Союз-Сона“, ООО “Фортуна-Импульс“ возражали против удовлетворения жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между Московским земельным комитетом (правопредшественник Департамента земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и ООО “Торговый дом Гильдии кинорежиссеров “Форум-XXI век“ (арендатор) заключен долгосрочный договор аренды от
23 ноября 2000 года N М-01-017333 земельного участка площадью 0,7 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пресненский вал., вл. 1/2, сроком на 49 лет, предоставляемого в пользование под строительство в 2000 - 2002 годах и дальнейшую эксплуатацию Центра искусств; прошел государственную регистрацию 30 января 2001 года.

Постановлением правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 года N 62-ПП “О строительстве Центра искусств с гостинично-деловым комплексом по Пресненскому валу, вл. 1/2 и его коммерческой части - жилого комплекса по Соймоновскому пр., вл. 3“ истцу был предоставлен в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок по Пресненскому валу, вл. 1/2 под строительство в 2004-2006 годах и дальнейшую эксплуатацию Центра искусств с гостиничным комплексом в соответствии с откорректированной исходно-разрешительной документацией, общей площадью 100000 кв. м.

Впоследствии постановлением правительства г. Москвы от 26 июля 2005 года N 543-ПП было отменено вышеуказанное постановление в связи с представлением прокуратуры города Москвы от 26 мая 2005 года N 7/30-04-47/2005/28227.

Пунктом 2 постановления правительства г. Москвы от 26 июля 2005 года N 543-ПП Департаменту земельных ресурсов города Москвы было постановлено расторгнуть в установленном порядке договор аренды по Пресненскому валу, вл. 1/2 от 23 ноября 2000 года N М-01-017333.

Исковые требования об освобождении территории, принадлежащей истцу на праве аренды, от
всех сооружений третьих лиц и передаче ее истцу заявлены на основании пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 названного Кодекса и потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору, последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

Таким образом, указанные нормы права предусматривают способы практического осуществления принципа реального исполнения обязательств.

Между тем из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6 постановления правительства г. Москвы от 18 апреля 2000 года N 285 организация освобождения земельного участка по Пресненскому валу, вл. 1/2 от временных торговых павильонов и киосков была возложена на префекта ЦАО г. Москвы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при
принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО “Торговый дом Гильдии кинорежиссеров “Форум-XXI век“ удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2005 года по делу N А40-45754/05-20-319 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Торговый дом Гильдии кинорежиссеров “Форум-XXI век“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев.