Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, 28.02.2006 N 09АП-15782/05-АК по делу N А40-61187/05-139-529 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС, отказа в возмещении НДС и обязании возместить НДС путем зачета оставлено без изменения, так как налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15782/05-АК28 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей: К., О., при ведении протокола судебного заседания секретарями С.П. и Ф., при участии: от заявителя: С.А. по дов. б/н от 19.04.2005; от заинтересованного лица: Ш. по дов. N 15/3630 от 03.02.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 28 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-61187/05-139-529, принятое судьей
М. по заявлению ЗАО “Торговый дом “Эллит“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Торговый дом “Эллит“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 28 по г. Москве от 13.07.2005 N 09-58-90 и обязании налогового органа возместить НДС в сумме 698470 руб. за февраль 2005 г. путем зачета.

Решением суда от 21.11.2005 заявленные требования частично удовлетворены. Суд признал недействительным решение от 13.07.2005 N 09-58-90 в части неподтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за февраль 2005 г. на сумму 2695398,60 руб., отказа в возмещении НДС в сумме 683360 руб., доначисления НДС в размере 485171,75 руб., доначисления недоимки по уплате НДС с учетом переплаты по данному налогу в сумме 33265 руб., предложения уплатить сумму неуплаченного НДС за февраль 2005 г. в размере 33265 руб., суд обязал Инспекцию произвести возмещение налога в сумме 683360 руб. в порядке ст. 176 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

ИФНС РФ N 28 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права.

ЗАО “Торговый дом “Эллит“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов заявитель 18.03.2005 представил в налоговый орган отдельную налоговую декларацию по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г. (т. 1, л.д. 34 - 47), а также документы, предусмотренные ст. ст. 165, 172 НК РФ, которые представлены сопроводительным письмом 17.03.2005 N 157 (т. 1, л.д. 33). В налоговой декларации отражена реализации работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией товаров на экспорт в размере 2809396 руб., сумма налоговых вычетов составила 698479 руб.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 13.07.2005 N 09-58-90 (т. 1, л.д. 48 - 66), согласно которому не подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС за февраль 2005 г., отказано в возмещении НДС в заявленном размере, доначислен налог в сумме 505691 руб. и с учетом сумм фактически уплаченных поставщикам товаров (работ, услуг), а также сумм налога, ранее уплаченных
по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки 0 ранее не было документально и сумм налога, ранее принятых к вычету по товарам (работам, услугам), по которым применение налоговой ставки ранее не было документально подтверждено, неуплата (неполная уплата) суммы НДС составила 33265 руб.

Решение от 13.07.2005 N 09-58-90 мотивировано тем, что заявитель не представил полный пакет документов с учетом требований п. 1 ст. 165 НК РФ, а также не представил к проверке первичные документы в соответствии со ст. 172 НК РФ, подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам оспариваемого решения.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 165 НК РФ, при реализации работ (услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено ст. 165 НК РФ, представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на поставку товара; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанного товара (припасов) на счет налогоплательщика в
российском банке; грузовые таможенные декларации, транспортные, товаросопроводительные и (или) иные документы с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающие вывоз, товаров за пределы таможенной территории РФ.

Заявителем по делу представлены отдельная налоговая декларация по НДС по налоговой ставке 0% за февраль 2005 г. а также документы, предусмотренные п. 1 ст. 165 и ст. 172 НК РФ.

Апелляционным судом отклоняется как не соответствующий фактическим обстоятельствам довод Инспекции о том, что к проверке не представлено приложение N 1 к контракту N 047/1/КЛ 1-04/04 от 17.04.2004, поскольку указанное приложение было представлено в полном объеме, согласно описи N Ф107 от 18.03.2005, пункт 451 (т. 1, л. 85 - 93).

Налоговый орган утверждает, что по внешнеторговым контрактам: N 17/02-2003 от 17.02.2003 с “Modul Service AB“; N 02/04/04/ от 02.04.2004 с “Modul Service AB“ не представлены выписки банка.

Апелляционный суд считает, что указанный довод не соответствует фактическим обстоятельствам, так как по указанным контрактам выписки, подтверждающие поступление валютной выручки от иностранного покупателя товаров на счет комиссионера, были представлены заявителем, что подтверждается материалами дела (т. 4 л.д. 130, 131, т. 5, л.д. 74) и описью N Ф107 от 18.03.2005, пункты 344, 345, 403 (т. 1, л.д. 85 - 93).

По мнению налогового органа, в выписках банка за 21.05.2004 и за 27.05.2004 (т. 4, л.д. 63,
65) не содержатся сведения, указывающие на поступление валютной выручки именно от фирмы “HALLUS-E“ за товар, указанный в отгрузочных спецификациях к экспортному контракту N 9 от 19.12.03 (т. 4 л.д. 42 - 48); в выписках банка за 21.07.2003 и за 07.08.2003 (т. 2 л.д. 18, 22) отсутствуют сведения, указывающие на поступление валютной выручки именно от фирмы “GL Marriot Trading A.G.“ за товар, указанный в отгрузочных спецификациях к экспортному контракту N ELT-MT/03 от 02.06.2003 (т. 2, л.д. 11 - 14); в выписках банка за 25.09.2003 и за 13.10.2003 (т. 2, л.д. 103, 107) отсутствуют сведения, указывающие на поступление валютной выручки именно от фирмы “ILPOL S.R.L.“ за товар, указанный в отгрузочных спецификациях к экспортному контракту N 2ML-03 от 01.08.2003; в выписках банка за 17.06.2004 и за 05.07.2004 (т. 5, л.д. 131, 135) отсутствуют сведения, указывающие на поступление валютной выручки именно от фирмы “F.I.E. Valeri Klopov I KLOK“ за товар, указанный в отгрузочных спецификациях к экспортному контракту N 047/1/КЛ 1-04/04 от 17.04.2004 (т. 5, л.д. 125 - 130).

Указанные доводы отклоняются апелляционным судом, так как в соответствии с Положением Центрального банка России от 03.10.2002 N 2-П “О безналичных расчетах в РФ“ (с изменениями от 11.06.2004), в бланках банковских выписок и не предусматривается наличие граф, в
которых бы отражались сведения об экспортном контракте, иностранном покупателе. Суммы поступившей валютной выручки, указанные в выписках банка, в точности соответствуют суммам, указанным в инвойсах (т. 2, л.д. 31, 34, 37, 114, 117, т. 4, л.д. 73, 77, т. 5, л.д. 141, 145), а также в грузовых таможенных декларациях (т. 2 л.д. 26 - 28, 111, 112, т. 4, л.д. 71, 75, т. 5, л.д. 139, 143). Таким образом, доводы Инспекции об отсутствии в представленных документах сведений, подтверждающих поступление выручки от иностранного покупателя, указанных в контрактах, являются необоснованными.

Не основан на законе довод Инспекции о том, что к проверке не представлены инвойсы, указанные в выписках банка, поскольку в силу пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ, основным документом, подтверждающим фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя на счет налогоплательщика в российском банке, является выписка банка (ее копия). Представление в налоговый орган инвойсов для подтверждения налоговый ставки 0 процентов и налоговых вычетов налоговым законодательством не предусмотрено. Кроме того, заявителем с целью подтверждения сведений, указанных в выписках банка, были представлены счета-фактуры (т. 3, л.д. 105, 109, 113, 118, 123, 127), имеющие все реквизиты инвойсов, согласно пунктам N 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239 описи N Ф107 от 18.03.2005.

Довод Инспекции о
том, что в ГТД N 10203060/220304/0000226 (т. 5, л.д. 2 - 3) и N 10203060/150304/0000188 (т. 5, л.д. 7 - 8) грузополучателем является ООО “Апгаде“ (Латвия), при этом заявителем не представлено соглашение сторон о передаче прав и обязанностей, апелляционный суд считает необоснованным, поскольку налоговое законодательство каких-либо ограничений в отношении грузополучателей товаров - иностранных юридических лиц не содержит. Кроме того, в железнодорожных накладных N П989473, П989471 (т. 5, л.д. 4,9) в графе 6 указано, что получателем груза является ООО “Апгаде“ для фирмы “AVOTI“.

Налоговый орган полагает, что по контракту N 9 от 19.12.2003 ГТД N 10203060/120404/0000333 (т. 4, л.д. 75) с соответствующими отметками Кингисеппской таможни в графе 2 “Отправитель“ содержится информация об ООО “Агростройконструкции“, а в графе 8 “Получатель“ об АО “Фреселле“, что полностью не соответствует условиям контракта N 9 от 19.12.2003 (т. 4, л.д. 42 - 48), по которому продавцом является ООО “МИНК“, а покупателем АО “Халлус-Е“.

Указанный довод не принимается апелляционным судом, так как в графе 44 ГТД указано, что пиломатериалы поставляются именно по контракту N 9 от 19.12.2003 и по инвойсу N 07-04/04 от 12.04.2004 (т. 4, л.д. 77), а именно фирме АО “Халлус-Е“ от ООО “Минк“. Кроме того, каких-либо ограничений в отношении грузополучателей и грузоотправителей положения Налогового кодекса РФ
не содержат.

В обоснование своей позиции налоговый орган со ссылкой на Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 приводит доводы о том, что в ГТД N 10203060/290404/0000422, 10203060/290404/0000423, 10203060/310304/0000289, 10204050/280504/0002614, 10204050/010604/0002661, 10204000/010703/0002490, 10204000/010703/0002491, 10204000/010703/0002763, 10204000/300903/0003663, 10204000/110903/0003433 на штампах “Выпуск разрешен“ отсутствуют расшифровки подписи должностного лица таможенного органа.

Указанный довод не основан на законе, поскольку Инструкция “О порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, утвержденная Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, не предусматривает наличия такого реквизита как “расшифровка подписи“ инспектора таможни.

На представленных грузовых таможенных декларациях имеются соответствующие отметки таможенного органа, подписи должностных лиц таможни, заверенные их личной номерной печатью, что является достаточным условием для подтверждения факта экспорта.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду “...Положением о нормативных правовых актах Государственного таможенного комитета РФ...“.

Налоговый орган неправомерно ссылается на Письмо ГТК РФ от 15.04.2003 N 01-06/15919 “О применении личной номерной печати и штампов таможенного оформления“, поскольку в соответствии с Положением о нормативных правовых Государственного таможенного комитета РФ, утвержденного Приказом ГТК РФ от 14.12.2000 N 1155, письма ГТК не относятся к нормативно-правовым актам и, следовательно, не могут устанавливать нормы законодательства.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы Инспекции об отсутствии расшифровки подписи на железнодорожных накладных, а также на международных товарно-транспортных накладных (CMR).

Довод Инспекции о том, что в графе N
22 ГТД N 10203060/310304/0000289 (т. 5, л.д. 35) не указана общая фактурная стоимость, нельзя признать обоснованным, так как в соответствии с Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915, правый подраздел графы не заполняется, если в ГТД указываются сведения об одном товаре.

Имеется в виду пункт 15 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21.08.2003 N 915.

Утверждение Инспекции о том, что при внесении изменений в ГТД N 10203060/310304/0000289 были нарушены требования п. 15 Приказа ГТК РФ от 21.08.2003 N 915 “Об утверждении Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации“, апелляционным судом отклоняется, так как все изменения вносились должностным лицом таможенного органа с указанием подписи и номерной печати.

Довод Инспекции о неподтверждении факта вывоза товара по ГТД N 10204050/150404/0001811 отклоняются апелляционным судом, поскольку в указанной части выводы налогового органа были признаны обоснованными судом первой инстанции. Заявитель согласился с решением суда в указанной части, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.02.2006.

Не может быть принят довод Инспекции о том, что железнодорожные накладные N П989473, П989471 (т. 5, л.д. 4, 9) не содержат отметок таможенного органа (внутренняя таможня) “Выпуск разрешен“, осуществившего оформление товара в режиме экспорта, поскольку требования о наличии отметки таможенного органа “Выпуск разрешен“ не соответствует требованиям пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Утверждение налогового органа о том, что на CMR (т. 3, л.д. 122, т. 5, л. 80, 84) отсутствуют отметки “Выпуск разрешен“ таможенного органа (внутренняя таможня), осуществившего оформления товара в режиме экспорта с указанием даты помещения груза под указанный таможенный режим, не соответствуют фактическим обстоятельствам, так как такие отметки с указанием даты, заверенные номерной печатью уполномоченного лица таможенного органа на CMR имеются.

Несостоятелен довод налогового органа о том, что в представленных к проверке копиях CMR N 795934 от 02.07.2003, N 600623 от 02.07.2003, N б/н от 24.07.2003 (т. 2, л.д. 30, 33, 36, 113, 116) отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с положением пп. 4 п. 1 ст. 165 НК РФ, при вывозе товаров в таможенном режиме экспорта через границу Российской Федерации с государством - участником Таможенного союза, на которой таможенный контроль отменен, представляются копии транспортных и товаросопроводительных документов с отметками таможенного органа Российской Федерации, производившего таможенное оформление указанного вывоза товаров.

Указанная норма закона не уточняет, какого вида отметки должны быть проставлены таможенным органом Российской Федерации, производившим таможенное оформление на товарно-транспортных накладных. На представленных CMR имеются отметки таможенных органов о выпуске товаров в режиме экспорта, Кроме того, отметки пограничных таможенных органов о вывозе товара имеются на грузовых таможенных декларациях (т. 2, л.д. 26 - 28, 111, 112). Поскольку товар вывозился через границу с Республикой Беларусь, отметка о выпуске товара в режиме экспорта на CMR для подтверждения экспорта является достаточной.

Инспекция утверждает, что в нарушение требований статьи 172 НК РФ заявитель не представил к проверке платежные документы, подтверждающие оплату товара по счетам-фактурам N: 1503 от 15.03.2004, 62 от 08.04.2004, 111 от 28.05.2004, 120 от 08.07.2004, 121 от 22.07.2004, 109 от 03.06.2004, 110 от 25.06.2004, 220 от 30.06.2003, 221 от 30.06.2003, 252 от 23.07.2003, 226/2 от 30.06.2003, 226/1 от 30.06.2003, 255 от 22.07.2003, 248 от 02.07.2003, 258 от 29.07.2003, 59 от 14.07.2003, 264 от 04.08.2003, 302 от 24.09.2003, 2-7 от 01.07.20033, 1-08 от 01.08.2003, 239 от 29.07.2003, 263 от 04.08.2003, 1109 от 11.09.2003, 308 от 18.08.2003, 3009 от 30.09.2003, 408 от 31.08.2003, 63 от 09.04.2004, 212 от 12.04.2004, 93 от 12.05.2004, 101 от 24.05.2004, 8 от 24.03.2004, 10 от 29.03.2004, 80 от 21.04.2004, 84 от 26.04.2004, 32 от 10.03.2004, 72 от 01.06.2004, 73 от 01.06.2004, 68 от 28.05.2004, 71 от 14.05.2004, 54 от 27.04.2004, 64 от 14.05.2004, 39 от 14.05.2004, 55 от 27.04.2004, 53 от 27.04.2004, 63 от 09.04.2005, 62 от 08.04.2005, 0402 от 04.02.2004, следовательно, не подтверждено право на вычет суммы НДС в размере 191773 руб.

Указанный довод является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров, приобретаемых для перепродажи.

Платежные документы, подтверждающие оплату товара, были представлены в полном объеме и в установленный законодательством срок, что подтверждается описью документов N Ф107 от 18.03.2005, а именно по счетам-фактурам: N 1503 от 15.03.2004 оплата произведена платежным поручением N 235 от 13.02.2004 пункт описи N 329 (т. 4, л.д. 106); N 62 от 08.04.2004 оплата - платежное поручение N 568 от 26.03.2004, пункт описи N 438 (т. 5, л.д. 109); N 111 от 28.05.2004, оплата - отчет комиссионера N 5, пункт описи N 282 (т. 4, л.д. 57); N 120 от 08.07.2004, оплата - отчет комиссионера N 7, пункт описи N 189 (т. 3, л.д. 82); N 121 от 22.07.2004, оплата - отчет комиссионера N 8, пункт описи N 199 (т. 3, л.д. 92); N 109 от 03.06.2004, оплата - отчет комиссионера N 6, пункт описи N 170 (т. 3, л.д. 63); N 110 от 25.06.2004, оплата - отчет комиссионера N 6, пункт описи N 170 (т. 3, л.д. 63); N 220 от 30.06.2003, оплата - платежное поручение N 593 от 15.04.2003, пункт описи N 64 (т. 2, л.д. 91); N 221 от 30.06.2003, оплата - платежное поручение N 593 от 15.04.2003, платежное поручение N 764 от 21.05.2003, пункты описи N 64, 66 (т. 2, л.д. 91, 93); N 252 от 23.07.2003, оплата - платежное поручение N 764 от 21.05.2003, пункт описи N 66 (т. 2 л.д. 93); N 226/2 от 30.06.2003, оплата - акт взаимозачета N 1 от 30.09.2003, пункт описи N 65 (т. 2, л.д. 92); N 226/1 от 30.06.2003 оплата - акт взаимозачета N 1 от 30.09.2003, пункт описи N 65 (т. 2, л.д. 92); N 255 от 22.07.2003, оплата - акт взаимозачета N 1 от 30.09.2003, пункт описи N 65 (т. 2, л.д. 92); N 248 от 02.07.2003, оплата - акт взаимозачета N 1 от 30.09.2003, пункт описи N 65 (т. 2, л.д. 92); N 258 от 29.07.2003, оплата - акт взаимозачета N 1 от 30.09.2003, пункт описи N 65 (т. 2, л.д. 92); N 59 от 14.07.2003, оплата - платежное поручение N 1138 от 17.07.2003, пункт описи N 67 (т. 2, л.д. 94); N 264 от 04.08.2003, оплата - платежное поручение N 764 от 21.05.2003, акт взаимозачета N 1 от 30.09.2003 пункты описи N 66, 65 (т. 2, л.д. 92, 93); N 302 от 24.09.2003, оплата - акт взаимозачета N 1 от 30.09.2003, пункт описи N 65 (т. 2, л.д. 92); N 2-7 от 01.07.2003, оплата - квитанция к приходно-кассовому ордеру N 74 от 26.06.2003, пункт описи N 68 (т. 2, л.д. 95); N 1-08 от 01.08.2003, оплата - платежное поручение 1277 от 05.08.2003, пункт описи N 121 (т. 3, л.д. 5); N 239 от 29.07.2003, оплата - платежное поручение N 1165 от 21.07.2003, пункт описи N 120 (т. 3, л.д. 4); N 263 от 04.08.2003, оплата - акт взаимозачета N 1 от 30.09.2003, пункт описи N 65 (т. 2, л.д. 92); N 1109 от 11.09.2003, оплата - акт взаимозачета N 2 от 30.09.2003, пункт описи N 123 (т. 3, л.д. 7); N 308 от 18.08.2003, оплата - акт взаимозачета N 2 от 30.09.2003, пункт описи N 123 (т. 3, л.д. 7); N 3009 от 30.09.2003, оплата - акт взаимозачета N 2 от 30.09.2003, пункт описи N 123 (т. 3, л.д. 7); N 408 от 31.08.2003, оплата - акт взаимозачета N 2 от 30.09.2003 г., пункт описи N 123 (т. 3, л.д. 7); N 63 от 09.04.2004, оплата - платежное поручение N 568 от 26.03.2004, пункт описи N 438 (т. 5, л.д. 109); N 62 от 08.04.2004, оплата - платежное поручение N 568 от 26.03.2004, пункт описи N 160 (т. 3 л.д. 53); N 8 от 24.03.2004, оплата - платежное поручение N 235 от 13.02.2004, платежное поручение N 403 от 05.03.2004 пункты описи N 264, 265 (т. 4, л.д. 38, 107); N 10 от 29.01.2004, оплата - платежное поручение N 403 от 05.03.2004, пункт описи N 265 (т. 4, л.д. 38); N 80 от 21.04.2004, оплата - отчет комиссионера N 2 пункт описи N 133 (т. 3, л.д. 25), N 84 от 26.04.2004, оплата - отчет комиссионера N 2 пункт описи N 133 (т. 3, л.д. 25), N 32 от 10.03.2004, оплата - платежное поручение N 410 от 09.03.2004, пункт описи N 367 (т. 5, л.д. 21); N 72 от 01.06.2004, оплата - акт взаимозачета от 30.08.2004, пункт описи N 366 (т. 5, л.д. 20), N 73 от 01.06.2004, оплата - акт взаимозачета от 30.08.2004, пункт описи N 366 (т. 5, л.д. 20); N 68 от 28.05.2004, оплата - акт взаимозачета от 30.08.2004, пункт описи N 366 (т. 5, л.д. 20); N 71 от 14.05.2004, оплата - акт взаимозачета от 30.08.2004, пункт описи N 366 (т. 5, л.д. 20); N 54 от 27.04.2004, оплата - платежное поручение N 976 от 19.05.2004, пункт описи N 436 (т. 5, л.д. 107); N 64 от 14.05.2004, оплата - акт взаимозачета от 30.08.2004, пункт описи N 366 (т. 5, л.д. 20); N 39 от 14.05.2004, оплата - платежное поручение N 738 от 15.04.2004, пункт описи N 435 (т. 5, л.д. 106); N 55 от 27.04.2004, оплата - платежное поручение N 977 от 19.05.2004, пункт описи N 434 (т. 5, л.д. 105); N 53 от 27.04.2004, оплата - платежное поручение N 975 от 19.05.2004, пункт описи N 433 (т. 5, л.д. 104); N 0402 от 04.02.2004, оплата - акт взаимозачета N 4 от 05.02.2004, пункт описи N 327 (т. 4, л.д. 105).

На основании изложенного, заявителем подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ за февраль 2005 г., а также обоснованность применения налоговых вычетов за исключением суммы вычета в размере 15119 руб. по счету-фактуре N 1404 от 14.04.2004 в связи с неподтверждением факта вывоза товара по ГТД N 10204050/150404/0001811, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2005 по делу N А40-61187/05-139-529, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.