Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006, 13.02.2006 N 09АП-15561/05-ГК по делу N А40-55732/05-137-150 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности за выполненные работы оставлено без изменения, поскольку заявитель не доказал те обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

20 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15561/05-ГК13 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 13.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей О., В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Б., при участии представителей: от истца - Г. по дов. N 98-Д от 30.09.2005; от ответчика - А. по дов. N 4 от 18.10.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московская областная электросетевая компания“ в лице филиала “Москабельсетьмонтаж“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября
2005 г. по делу N А40-55732/05-137-150, принятое судьей Л. по иску ОАО “Московская областная электросетевая компания“ к ООО “НПО “Космос“ о взыскании 672931 руб. 58 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московская областная электросетевая компания“ в лице филиала “Москабельсетьмонтаж“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “НПО “Космос“ о взыскании 672931 руб. 58 коп. задолженности за выполненные работы по договору от 10.07.2004 N 77, заключенному между ОАО “Мосэнерго“ в лице директора филиала “Москабельсетьмонтаж“ и ООО “НПО “Космос“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в иске ОАО “Московская областная электросетевая компания“ к ООО “НПО “Космос“ о взыскании 672931 руб. 58 коп. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, суд не в полной мере и должным образом оценил представленные истцом доказательства правопреемства и вынес вследствие этого необъективное, формальное решение, неправильно применив нормы материального права.

В жалобе заявитель указывает, что ссылка суда на ст. 59 ГК РФ, согласно которой доказательством правопреемства является только разделительный баланс, несостоятельна, поскольку факт правопреемства был доказан представленными документами: выпиской из вступительного баланса по состоянию на 01.04.2005 и выпиской из акта приема-передачи дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2005. Вступительный баланс определяет все то, что приобрел истец с
01.01.2004 по 31.03.2005 и что не вошло в разделительный баланс, поэтому истцом и была представлена выписка из вступительного баланса, где была отражена дебиторская задолженность в сумме 672931 руб. 58 коп.

Кроме того, заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что выписка из акта приема-передачи дебиторской задолженности по состоянию на 01.04.2005 не является доказательством правопреемства по причине отсутствия у лиц, подписавших и утвердивших этот акт, надлежащих полномочий, поскольку представитель ОАО “Мосэнерго“ и представитель ОАО “Московская областная электросетевая компания“ - директор филиала “Москабельсетьмонтаж“ на момент подписания и утверждения акта обладали надлежащими полномочиями, представленными названными юридическими лицами.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил, указал, что право требования истца может быть доказано только разделительным балансом, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 10.07.2004 между ООО “НПО “Космос“ (генподрядчик) и ОАО “Мосэнерго“ (субподрядчик)
был заключен договор на выполнение работ по защите кабеля разрезанными трубами и закладке резервных труб по объекту: тоннельно-эстакадный вариант участка 3-го транспортного кольца в районе Лефортово с подходами к автодорожному тоннелю глубокого заложения в районе Спартаковской площади и площади Проломной Заставы.

Из материалов дела следует, что ОАО “Мосэнерго“ выполнило предусмотренные договором работы, что подтверждается актом выполненных работ за ноябрь 2004 г., справкой о стоимости выполненных работ, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Стоимость выполненных работ составила 672931 руб. 58 коп.

Как следует из материалов дела, ответчик на момент подачи искового заявления не погасил задолженность перед ОАО “Мосэнерго“.

Из материалов дела видно, что в результате реорганизации ОАО “Мосэнерго“ было создано ОАО “Московская областная электросетевая компания“, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 01.04.2005 была внесена запись о создании ОАО “Московская областная электросетевая компания“ путем реорганизации в форме выделения за регистрационным номером 1057746555811.

В обоснование права на предъявление иска истец ссылается на то, что права и обязанности ОАО “Мосэнерго“ по вышеуказанному договору перешли к нему в соответствии с разделительным балансом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил допустимых доказательств перехода к нему прав и обязанностей по договору от 10.07.2004 N 77, на основании
чего признал исковые требования необоснованными.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из смысла ст. 58 ГК РФ следует, что факт правопреемства юридического лица при его реорганизации путем выделения подтверждается разделительным балансом, по которому к выделившимся юридическим лицам переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с уставом ОАО “Московская областная электросетевая компания“ является правопреемником в части прав и обязанностей ОАО “Мосэнерго“ в соответствии с разделительным балансом ОАО “Мосэнерго“, утвержденным годовым общим собранием акционеров ОАО “Мосэнерго“ (протокол от 29.06.2004 N 1).

Между тем, как установлено в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, истец не представил разделительный баланс.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у ОАО “Московская областная электросетевая компания“ отсутствует право требования по договору от 10.07.2004 N 77.

Довод истца о том, что фактом подтверждения правопреемства является выписка из вступительного баланса на 01.04.2005, подписанная главным бухгалтером “Москабельсетьмонтаж“ - филиала ОАО “Московская областная электросетевая компания“ и выписка из акта приема-передачи дебиторской задолженности от 01.04.2005, утвержденного заместителем главного инженера по электротехнической части ОАО “Мосэнерго“
и директором “Москабельсетьмонтаж“ - филиала ОАО “Московская областная электросетевая компания“, арбитражным апелляционным судом признается необоснованным и несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 58, 59 ГК РФ документом, подтверждающим переход прав и обязанностей, переданных реорганизованным лицом вновь созданному юридическому лицу, при реорганизации юридического лица в форме выделения, является разделительный баланс.

Представленные истцом вышеуказанные документы не соответствуют положениям ст. ст. 58, 59 ГК РФ и ст. 19 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ “Об акционерных обществах“ и не могут быть признаны доказательством перехода к ОАО “Московская областная электросетевая компания“ прав и обязанностей по договору от 10.07.2004 N 77.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы, в связи с чем у арбитражного апелляционного суда нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, признаются арбитражным апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2005 г. по делу N А40-55732/05-137-150 оставить без
изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.