Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2006, 04.12.2006 по делу N А40-63407/06-141-349 Исковые требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворены, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что привлеченные заявителем заемные средства не подлежат оплате в будущем, а истец представил письма из банка и от заимодавцев, которые свидетельствуют о добросовестности налогоплательщика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2006 г. Дело N А40-63407/06-141-3494 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2006 года.

Решение в полном объеме изготовлено 4 декабря 2006 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца - С. по дов. N 22/2261 от 19.12.2005, по дов. N 2/3415 от 13.11.2006, ответчика - К. по дов. N 06-11/20543 от 25.07.2006, уд. N 183243, рассмотрел дело по заявлению (иску) ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика.

УСТАНОВИЛ:

ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод
“Микрон“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к МИ ФНС России N 48 по г. Москве о признании недействительным решения ответчика N 20-30/74 от 21 августа 2006 года и обязании МИ ФНС N 48 по г. Москве принять новое решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года.

В ходе судебного разбирательства по делу, представителем истца, заявлено письменное ходатайство об уточнении предмета исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В указанном ходатайстве заявитель просит принять уточнения заявленных требований, исключив из просительной части искового заявления второй пункт, а именно требование об обязании МИ ФНС N 48 по г. Москве принять новое решение о возмещении сумм налога на добавленную стоимость на основе налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за апрель 2006 года, в остальной части заявленные требования оставлены без изменений.

Ходатайство заявителя, в отсутствие возражений со стороны ответчика, протокольным определением удовлетворено.

Исковые требования мотивированы тем, что обжалуемое решение налогового органа вынесено с нарушением норм действующего налогового законодательства. Заявитель указывает, что, несмотря на своевременное и полное представление всех необходимых документов в соответствии с требованиями ст. 165 НК РФ, последнему было необоснованно отказано в праве на возмещение сумм налога на добавленную стоимость.

Ответчик против удовлетворения искового заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, корреспондирующим к доводам оспариваемого ненормативного правового акта, указывает на несоответствие представленных документов требованиям ст. ст. 165, 169 - 172 НК РФ, заявил довод о недобросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела,
21 августа 2006 года, после проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%, за апрель 2006 г. представленной ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ в налоговый орган 22 мая 2006 года, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 48 по г. Москве приняла решение N 20-30/74 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость.

Указанным решением налоговый орган признал неправомерным применение заявителем налоговой ставки 0% НДС, а также отказал в применении налоговых вычетов, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0%.

К налоговой декларации заявителем в соответствии со ст. 165 НК РФ было предоставлено 18 комплектов документов.

В обоснование оспариваемого решения, налоговый орган указал на недобросовестность заявителя, вызванную отсутствием достаточного количества оборотных денежных средств у предприятия, в связи с чем организация является неплатежеспособной и не имеет возможностей для ведения добросовестной предпринимательской деятельности. Кроме того, ответчик указал на выявленные нарушения в представленных совместно с декларацией документах, а именно: указал на непредставление товаросопроводительных документов, обосновывающих перевозку товара до аэропорта наземным транспортом, а также неподтверждение поступления экспортной валютной выручки в полном объеме.

Заявитель не согласен с выводами оспариваемого решения налогового органа, считает его незаконным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, в полном объеме исходя из следующих обстоятельств.

По доводам ответчика в отношении отсутствия у
налогоплательщика достаточного количества оборотных денежных средств, судом установлено следующее.

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что анализ данных бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, декларации по налогу на прибыль ОАО “НИИМЭ и завод “Микрон“ за 2005 г., показывает, что у заявителя не имеется достаточно денежных средств, оборотных активов, основных средств, для ведения добросовестной предпринимательской деятельности.

По мнению суда, указанный довод не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 04.11.2004 N 324-О указал, что в том случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, т.е. если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов могут быть доказательства того, что привлеченные налогоплательщиком заемные средства явно не подлежат оплате в будущем.

Доводов о наличии каких-либо доказательств недобросовестных действий общества в целях неправомерного налогового зачета, в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом не заявлено.

В силу п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 25 июля 2001 г. N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В указанном Определении Конституционный Суд РФ, в частности, указал, что подход, допускающий распространение его правовой позиции только на добросовестных налогоплательщиков, предполагает обязанность налоговых органов доказывать обнаруживающуюся недобросовестность налогоплательщиков
и банков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, в силу требований арбитражно-процессуального законодательства, а также позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, обязанность доказывания недобросовестных действий налогоплательщика в целях получения неправомерного налогового вычета возложена на налоговые органы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, своевременная (без просрочек) оплата сумм кредитов и процентов по привлеченным кредитным ресурсам подтверждается письмами из банков, а также от заимодавцев, с которыми заявителем заключены договоры банковского кредита и займа.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган неправомерно, руководствуясь лишь фактом использования заемных средств, необоснованно пришел к выводу о недобросовестности налогоплательщика и отказу в подтверждении его права на вычет НДС на основе налоговой декларации по налоговой ставке 0% НДС, поскольку само по себе использование налогоплательщиком заемных денежных средств не может являться основанием для отказа в праве на вычет по НДС.

Относительно несоответствия представленных заявителем с декларацией документов в подтверждение права на налоговый вычет требованиям ст. 165 НК РФ, судом установлено следующее.

Отказывая в признании права заявителя на возмещение НДС, налоговый орган указал следующее.

По ГТД N 10125020/231105/0007244 и 10125020/261205/0008038 (комплект N 17) банком не подтверждается поступление денежных средств в полном объеме. В этой связи в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ отсутствует оплата по отгрузке, произведенной в рамках контракта N 041011 от 11.10.2004.

Данный вывод судом отклоняется, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела. Так, ГТД N 10125020/231105/0007244 и 10125020/261205/0008038 относятся к отгрузке по контракту 18072005-01 от 18.07.2005. Фактически, как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, налоговый орган перепутал грузовые таможенные декларации
по комплектам 1, 8 и 17 при том, что размер произведенной оплаты разнесен налоговым органом верно.

Таким образом, претензии налогового органа по комплекту документов N 17 связаны с технической ошибкой, допущенной налоговым органом при сопоставлении документов налогоплательщика.

По комплекту N 18, налоговый орган указывает следующее.

По мнению налогового органа в нарушение пп. 2 п. 1 ст. 165 НК РФ оплата за отгруженную продукцию инопокупателем произведена не в полном объеме. Так, по контракту N 050623 от 23.06.2005 для иностранного покупателя отгружен товар на общую сумму 30322,88 доллара США, на расчетный счет заявителя поступило 30249,96 долларов США, в связи с чем, налоговый орган пришел к выводу о неподтверждении заявителем поступления экспортной валютной выручки в полном объеме.

Указанный довод ответчика судом отклоняется исходя из следующего. Разница между суммами составляет 72,92 доллара США и является комиссией банка-корреспондента. Согласно пункту 2.2 контракта N 050623 от 23.06.2005 “все банковские расходы на оплату услуг банка бенефициара и банка-корреспондента со стороны Поставщика несет Поставщик. Все расходы на территории Покупателя несет Покупатель. Все банковские расходы на оплату услуг банка плательщика и банка-корреспондента плательщика несет Покупатель“. Таким образом, комиссию банка-корреспондента по переводу денежных средств обязан оплачивать заявитель.

В этой связи довод налогового органа о неполном поступлении валютной выручки не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По комплектам N 1 - 18, налоговый орган указывает на следующее.

В графе 26 всех представленных налоговому органу для проверки ГТД указано, что доставка экспортного груза до аэропорта Шереметьево осуществлялась автомобильным транспортом (проставлен код 30 - автотранспорт).

Вместе с комплектом документов, предусмотренных положениями ст. 165 НК РФ, налоговому органу дополнительно был представлен комплект товарно-транспортных накладных
о доставке товара от заявителя в аэропорт для осуществления авиаперевозки за пределы таможенной территории РФ. По мнению налогового органа, указанный комплект товарно-транспортных накладных не соответствует типовым формам, в связи с чем не может служить основанием для подтверждения перевозки груза до аэропорта.

Указанная претензия налогового органа не может служить основанием для отказа в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0%, поскольку обязанность представления данных документов не установлена статьей 165 НК РФ. Налогоплательщик предоставил данные документы дополнительно.

Как пояснил представитель заявителя в ходе судебного разбирательства по делу, доставка экспортного груза до аэропорта производилась собственным автотранспортом налогоплательщика.

В соответствии со ст. 9 Закона “О бухгалтерском учете“ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечень обязательных реквизитов.

В силу Постановления Госкомстата РФ от 28 ноября 1997 г. N 78 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте“ типовая унифицированная форма 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Указанная унифицированная форма подлежит применению для расчета за перевозки сторонними организациями-перевозчиками. Следовательно, к перевозке собственным транспортом данная форма применяться не может.

В этой связи налогоплательщик в силу положений статьи 9 Закона “О бухгалтерском учете“ вправе применять самостоятельно разработанные формы первичной учетной документации при условии соблюдения установленных указанной статьей обязательных реквизитов.

Такая форма с учетом необходимых реквизитов была разработана и утверждена учетной политикой заявителя, представленной последним в материалы дела.

Таким образом, документ, предоставленный налоговому органу, может служить
первичным учетным документом в значении Закона “О бухгалтерском учете“.

На основании п. 4 ст. 176 НК РФ сумма налоговых вычетов по НДС подлежат возмещению на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

При этом, статьей 165 НК РФ предусмотрен закрытый перечень документов, которые в соответствии с налоговым законодательством являются основанием для применения налогового вычета. В данной статье не предусмотрено такого вида документов как транспортные накладные, подтверждающие доставку товара по территории России до перевозчика, осуществляющего вывоз товара за пределы территории России.

Иных доводов о несоответствии представленных документов требованиям ст. 165 НК РФ, равно как и несоответствия документов в обоснование налоговых вычетов по НДС налоговым органом не заявлено.

Довод заявителя о нарушении налоговым органом сроков принятия решения, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ судом отклоняется, как необоснованный, поскольку из даты оспариваемого решения следует, что установленный законом срок не пропущен (дата истечения срока 23.08.06, дата принятия решения 21.08.06).

В соответствии с п. 3 ст. 189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие). В ходе судебного заседания представитель налогового органа законности отказа в возмещении спорного НДС надлежащим образом не обосновал, доводы заявителя не опроверг.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, на основании ст. ст. 3, 21, 137, 138, 164, 165, 169, 176 НК РФ, и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 197 - 201
АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС РФ N 48 по г. Москве N 20-30/74 от 21.08.2006 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возвратить ОАО “НИИ молекулярной электроники и завод “Микрон“ 2000 рублей государственной пошлины по иску из федерального бюджета РФ.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.