Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2006 N 09АП-136/06-АК по делу N А40-59256/05-80-216 Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 20 февраля 2006 г. Дело N 09АП-136/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - О., Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем С., при участии: от заявителя - Г. по дов. б/н от 24.11.2005; от заинтересованного лица - не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 по делу N А40-59256/05-80-216, принятое судьей Ю., по заявлению ОАО “Мосэнергоремонт“ к ИФНС

РФ N 23 по г. Москве о признании незаконным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Мосэнергоремонт“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 14.09.2005 N РВ 0991 в части начисления пени в размере 1781446,57 руб.

Требования со ссылками на ст. ст. 69, 45, 48 НК РФ мотивированы тем, что решение в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству, поскольку оснований для взыскания суммы пени, указанной в решении, не имеется, так как в требованиях, в связи с неисполнением которых принято решение в оспариваемой части, не указан размер недоимки, на которую начислены пени, сроки начисления пени, ставка пени; требования, которыми предложено уплатить задолженность, не соответствуют закону; срок взыскания пени истек; суммы пени ничем не подтверждены.

Решением суда от 23.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что решение от 14.09.2005 N РВ 0991 в оспариваемой части не подтверждает его правомерность ни по основаниям его принятия, ни по суммам взыскания.

ИФНС РФ N 2 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ОАО “Мосэнергоремонт“ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителя заявителя, изучив доводы

апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.09.2005 инспекцией принято решение N РВ 0991 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика (плательщика сборов) - организации на счетах в банках, которым налоговым органом производится взыскание налога - 3208965 руб., пени - 1781446,57 руб. с ОАО “Мосэнергоремонт“ за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках, в пределах сумм, указанных в требованиях об уплате налога от 15.08.2005 N 5065, 5066, 5067.

В решении инспекции основанием для взимания налога, пени указана ст. 45 НК РФ.

В требованиях, на основании которых принято решение от 14.09.2005 N РВ 0991, в части пени указано: по требованию N 5065 от 15.09.2005 по НДС по установленному сроку уплаты 15.08.2005 - недоимка 0, пени 1182420,27 руб.; по налогу на прибыль в федеральный бюджет по установленному сроку уплаты 15.08.2005 - недоимка 0, пени - 77234,64 руб.; по взносам в государственный фонд занятости населения РФ по сроку уплаты 15.08.2005 - недоимка 0, пени - 33096,53 руб.; по требованию N 5066 от 15.08.2005 по плате за негативное воздействие на окружающую среду - недоимка на 15.08.2005 - 0, пени - 46,32 руб.; по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ по сроку уплаты 15.08.2005 - недоимка 0, пени - 72533,52 руб.; по налогу с владельцев транспортных средств по сроку уплаты 15.08.2005 - недоимка 0, пени - 494,18 руб.; по налогу на имущество организаций, входящих в Единую систему газоснабжения по сроку уплаты 15.08.2005 - недоимка - 0, пени - 2482,35

руб., прочие местные налоги и сборы по сроку уплаты 15.08.2005 недоимка - 0, пени - 9358,48 руб.; по требованию N 5067 по взносам в ПФР по установленному сроку уплаты 15.08.2005 - недоимка 0, пени - 4948,39 руб.; ЕСГ по сроку уплаты 15.08.2005 - недоимка - 0 руб., пени - 2482,35 руб., прочие местные налоги и сборы по сроку уплаты 15.08.2005 недоимка - 0 руб., пени - 5067 руб., по взносам в ПФР по установленному сроку уплаты 15.08.2005 - недоимка - 0 руб., пени - 398769 руб., по взносам в ФФОМС - недоимка - 0 руб., пени - 4948,39 руб.; ЕСН, зачисляемый в ТФОМС - недоимка - 0 руб., пени - 61,99 руб.

Основанием для принятия решения явилось невыполнение в установленный срок, указанный в требованиях, предложения о добровольной уплате до 25.08.2005 налогов, пени.

Заявитель не согласился с решением налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что:

- требования об уплате налога N 5065, N 5066, N 5067 от 15.08.2005 являются самостоятельными ненормативными актами и могут быть обжалованы заявителем в установленном законом порядке;

- доказательством наличия задолженности по пени являются находящиеся в материалах дела требования об уплате налога N 5065, N 5066, N 5067 от 15.08.2005, выставленные налоговым органом заявителю и которые им не оспаривались. Сроки, установленные ст. 46 НК РФ, налоговым органом соблюдены.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах

и сборах срок.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Пунктом 4 ст. 69 НК РФ определено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанностей по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога.

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов и сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В требованиях N 5065, N 5066, N 5067 от 15.08.2005 об уплате налога не указано, за какие налоговые периоды и на основании каких налоговых деклараций налоговый орган выявил сумму задолженности по пени; не указаны основания начисления пени и сумм недоимки, ставки пени. Объяснений по данному вопросу налоговым органом суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Пунктом 3 ст. 46 НК РФ установлено, что решение о

взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнению требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнение не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика или налогового агента причитающейся к уплате суммы налога.

Материалами дела подтверждается, что в нарушение п. 4 ст. 69 НК РФ в требованиях об уплате пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет - 77234,64 руб. (требование N 5065), по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ - 72533,52 руб. (требование N 5066), НДС - 1182420,27 руб. (требование N 5065), по налогу на имущество - 2 482,35 руб. (требование N 5066), пени по ЕСН в ТФОМС - 61,99 руб. (требование N 5067) не указаны ни основания взимания пени, ни размер недоимки, на которую начислены пени, даты, с которой начислены пени, ставка пени.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 досудебное урегулирование спора состоит в указании налоговым органом в ранее направленном налогоплательщику требовании размера недоимки и даты, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней.

Из материалов дела следует, что данные положения налоговым органом не выполнены.

В отношении пени по налогу с владельцев транспортных средств и на приобретение транспортных средств - 494,18 руб. по сроку уплаты - 15.08.2005 (требование N 5066); пени по взносам в ФФОМС - 4948,39 руб., пени в государственный фонд занятости населения - 33096,53 руб., по сроку уплаты - 15.08.2005 (требование N 5065); пени по взносам в

ПФР по сроку уплаты -15.08.2005, 398769,90 руб., указанные налоги и сборы отменены с 01.01.2001, 31.08.2002 (ФЗ от 05.08.2000 N 118-ФЗ, от 24.07.2002 N 110-ФЗ). Таким образом, налоговым органом взыскивается задолженность, возникшая до 01.01.2003, и решение вынесено на основании требований, направленных с нарушением установленного ст. 70 НК РФ трехмесячного срока.

Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ заявление о взыскании недоимки может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Кроме того, инспекцией принято решение в части взыскания пени и недоимки, по которой имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2004 по делу А40-24253/04-87-255, и данное обстоятельство налоговым органом в судебном заседании не опровергнуто; по взносам в ФФОМС в 2003 г. заявитель имел переплату в сумме 1731692 руб., которая возвращена инспекцией платежным поручением N 55 от 06.06.2003, копия которого представлена суду заявителем.

Что касается пени по прочим местным налогам и сборам - 9358,48 руб. (требование N 5066), то ни в требовании, ни в решении не указаны конкретные налоги, сборы, по которым имеется недоимка и начислены пени.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Определение Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 имеет N 284-О, а не N 2840.

Пени по плате за негативное воздействие на окружающую среду - 46,32 руб. - взыскиваются инспекцией незаконно, так как в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 N 2840 плата за негативное воздействие на окружающую среду не является ни налогом, ни сбором, поэтому меры принудительного взыскания к данной плате не применяются.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно

пришел к выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой части неправомерно ни по основаниям его принятия, ни по суммам взыскания. Соблюдение налоговым органом п. 3 ст. 46 НК РФ в части срока принятия решения без подтверждения фактического наличия задолженности по пени не является основанием для выводов инспекции о правомерности принятого решения, порядок принятия и реализации которого определен ст. 46 НК РФ.

Ссылка инспекции на Постановление Президиума ВАС РФ от 11.07.2000 N 1102/00 несостоятельна, поскольку при рассмотрении настоящего дела судом не рассматривался вопрос о признании недействительными требований об уплате налога.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 по делу N А40-59256/05-80-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.