Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2006 по делу N А40-31147/05-118-292 Суд отказал в удовлетворении заявления о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату НДС, поскольку при анализе расчетов, проводимых в связи с осуществлением сделки, четко прослеживается схема, направленная на возникновение искусственной задолженности и получение незаконного налогового вычета.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2006 г. Дело N А40-31147/05-118-292“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2006.

Решение изготовлено в полном объеме 17.02.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи К.Е.В., протокол вела судья, с участием сторон: от истца - К.В.И., дов. от 08.06.2005, И., дов. от 19.12.2005, от ответчика - П., дов. от 29.11.2005, С., дов. от 21.12.2005 N 70, рассмотрев дело по иску ООО “Корн и Ко“ к МРИ ФНС по КН N 3 о признании недействительным решения N 21 от 10.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным решения N 21 от 10.03.2005, вынесенного МРИ ФНС по КН N 3 о привлечении налогоплательщика к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Истец обосновал свои требования следующим. Ответчиком проведена проверка ООО “Корн и Ко“ по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 228851695 руб. за ноябрь 2004 года на основе налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение N 21 от 10.03.2005 (т. 1, л. д. 20) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО “Корн и Ко“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 557027 руб., отказано в праве на налоговый вычет по НДС в размере 228851695 руб., начислены пени в размере 96551,35 руб.

Истец не согласен с вышеуказанным решением, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

По мнению истца, вывод о ничтожности сделок, заключенных между истцом и ООО “Восторг“, ООО “Восторг“ и ООО “Орлан“, ООО “Орлан“ и ЗАО “Научно-технический центр “ИМПУЛЬС-Технологии“, ЗАО “Научно-технический центр “ИМПУЛЬС-Технологии“ и ООО “Синегерия“ по поводу последовательной уступки прав на патенты на промышленные образцы N 50997, 50998, 50999, 51000, 51001, 51324, 535554, 544447, в результате которых истец приобрел право на указанные патенты, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нарушает ст. 101 НК РФ, поскольку в решении не содержится ссылок на документы или иные доказательства, которые бы подтверждали ничтожность сделки, участником которых был бы истец.

Истец также ссылается на расчет с ООО “Восторг“ из денежных средств, поступивших от ООО “ИнтерПром“ в качестве вклада в уставный капитал.

Истец считает не соответствующим закону основание для вынесения решения - ссылки ответчика на то, что налоговым законодательством не предусмотрено включение в состав налоговых вычетов
по НДС сумм, уплаченных при приобретении прав на патенты на промышленные образцы. Истец ссылается на ст. ст. 11, 38 НК РФ, ст. 128 ГК РФ, ст. 10 Закона РФ “Патентный закон“ от 23.09.1992 N 3517-1.

Ответчик иск не признал, возразил по основаниям, изложенным в отзыве на иск (т. 1, л. д. 101), а именно. Ответчик ссылается на объяснения генерального директора ООО “Орлан“ Е., генерального директора ООО “Восторг“ Ж.А.Н., генерального директора ЗАО “Научно-технический центр “ИМПУЛЬС-Технологии“ Ж.С.С. и указывает на совершение сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ответчик также указал на то, что при анализе расчетов, проводимых в связи с осуществлением сделки с ООО “Восторг“, четко прослеживается схема, направленная на возникновение искусственной задолженности бюджета перед ООО “Корн и Ко“ и получение незаконного налогового вычета.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав мнения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком проведена проверка ООО “Корн и Ко“ по вопросу обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в сумме 228851695 руб. за ноябрь 2004 года на основе налоговой декларации по НДС за ноябрь 2004 года.

По результатам проверки ответчиком вынесено решение N 21 от 10.03.2005 (т. 1, л. д. 20) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. ООО “Корн и Ко“ привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа за неполную уплату налога в размере 557027 руб., отказано в праве на налоговый вычет по НДС в размере 228851695 руб., начислены пени в размере 96551,35 руб.

Ответчиком письменно заявлено (л. д. 14, том 2) о фальсификации доказательств - гражданско-правовых документов, составленных от
имени ООО “Орлан“ по сделкам, связанным с переходом прав на патенты на промышленные образцы, и в связи с этим об исключении их из перечня доказательств, участвующих в данном процессе.

Истец заявление о фальсификации не поддержал. Пунктом 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств в случае, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения против его исключения из числа доказательств.

Как следует из материалов дела, договор об уступке патентов на промышленные образцы от 29 июля 2004 года (л. д. 48, том 3), заключенный ООО “Орлан“ и ООО “Восторг“, представлен в материалы дела самим ответчиком. Из содержания пункта 1 статьи 161 АПК РФ следует, что заявление о фальсификации доказательства рассматривается в отношении доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле. Поскольку договор между ООО Орлан“ и ООО “Восторг“ представлен самим ответчиком, то заявление о фальсификации не соответствует буквальному содержанию п. 1 ст. 161 АПК РФ.

Суд на основании ст. ст. 159, 161 АПК РФ определил в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств отказать

Основанием для вынесения решения послужил в том числе вывод налоговой инспекции о неправомерности заявления к вычету вышеуказанных сумм налога. Данный вывод обоснован следующим.

Истцом согласно договору от 16 сентября 2004 года с ООО “Восторг“ (л. д. 58, том 2), “Патентообладатель“, произведена оплата уступки прав на патенты на промышленные образцы N 50997, 50998, 50999, 51000, 51001, 51234, 53554, 54447, выданные Российским агентством по патентам и товарным знакам на территории РФ для использования правопреемником (истцом по настоящему делу). При этом, как следует из отметок на самих патентах, ООО “Восторг“ патенты переуступлены
от ООО “Орлан“, переуступка осуществлена по договору от 29 июля 2004 г. (л. д. 48, том 3).

В решении N 21 (л. д. 24, том 1) имеется ссылка на объяснения, полученные от Е., генерального директора ООО “Орлан“, из которых следует, что договор об уступке патентов она никогда не подписывала, об организациях ООО “Восторг“, ЗАО “Научно-технический центр Импульс-Технологии“, ООО “Юридическая компания “Центр“ ей ничего неизвестно.

Е. вызвана судом в качестве свидетеля по делу. Судом свидетелю Е. задан вопрос: заключался ли Вами договор об уступке патентов на промышленные образцы от 29.07.04 с ООО “Восторг“. Ответ: нет, договор не заключался, подпись не моя, ООО “Орлан“ патентообладателем не являлся. По вопросу о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с ЗАО “Научно-технический центр Импульс-Технологии“, ООО “Юридическая компания “Центр“, ООО “Синегрия“ получен ответ об отсутствии таких отношений (протокол судебного заседания от 05.09.05, л. д. 16, том 2).

С учетом показаний Е. суд приходит к выводу, что позиция ответчика о неправомерности заявления ООО “Корн и Ко“ к вычету сумм налога по данному основанию является обоснованной.

Как следует из вышеизложенного, ООО “Восторг“ не могло переуступить ООО “Корн и Ко“ патенты, поскольку показаниями генерального директора ООО “Орлан“ опровергнут факт наличия патентов у ООО “Орлан“ и, соответственно, переуступки патентов от ООО “Орлан“ к ООО “Восторг“.

Таким образом, ООО “Восторг“ не обладало патентами, которые могло переуступить ООО “Корн и Ко“.

При таких обстоятельствах суд не принимает ссылку истца на представление к проверке пакета документов, подтверждающих оплату по договору с ООО “Восторг“ от 16 сентября 2004 г., как основание для возмещения налога.

По мнению суда, истцом совершены действия, направленные на имитацию совершения сделки
с ООО “Восторг“ в целях получения возмещения из бюджета НДС.

Суд не принимает ссылку истца на отсутствие вины в совершении налогового правонарушения, поскольку, по мнению истца, налоговую ответственность должно нести не ООО “Корн и Ко“, а иные юридические лица, ранее заключившие сделки по отчуждению прав на патенты.

Суд учитывает следующее. В данном случае истец привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в сумме 2785135 руб. Неуплата налога произошла вследствие завышения сумм налоговых вычетов за счет НДС, уплаченного ООО “Восторг“. Поскольку, как указано выше, сумма вычетов заявлена ООО “Корн и Ко“ неправомерно в связи с отсутствием объекта сделки, то доначисление суммы НДС произведено в связи с неуплатой НДС в полном объеме, что является составом налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании ст. 13 ГК РФ, статей 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Корн и Ко“ к Межрегиональной ИФНС по КН N 3 о признании недействительным решения N 21 от 10.03.2005 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в порядке апелляционного производства. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.