Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006, 26.02.2006 по делу N А40-79156/05-31-640 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки, так как материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательства по спорному договору и наличие задолженности ответчика по оплате указанного договора.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

16 февраля 2006 г. Дело N А40-79156/05-31-64026 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена в заседании 16 февраля 2006 года.

Мотивированный текст решения изготовлен 26 февраля 2006 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего Т., единолично, при ведении протокола судебного заседания судьей, в заседании приняли участие от истца: К. - адвокат, действующий на основании доверенности от 30 ноября 2005 года; от ответчика: В. - адвокат, действующая на основании доверенности от 03 июня 2004 года, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью “Белснаббаза“ к Обществу с ограниченной ответственностью “Стрелец-М“ о взыскании денежных средств в
сумме 798326 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Белснаббаза“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Стрелец-М“ о взыскании денежных средств в сумме 798326 руб. 00 коп., составляющих задолженность по денежному обязательству по оплате стоимости поставленного товара на условиях договора N 70 от 26 мая 2005 года.

Дело принято к производству Арбитражным судом города Москвы в отношении ответчика по делу, расположенного на территории Московской области, на основании ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом содержащейся в п. 6.3 договора арбитражной оговорки о порядке разрешения споров.

На стадии предварительной подготовки к судебному разбирательству ООО “Белснаббаза“ представлены платежные документы ООО “Стрелец-М“, подтверждающие исполнение денежных обязательств в части и предъявленные к оплате счета. ООО “Стрелец-М“ отзыв по существу предъявленного иска либо документальное подтверждение обоснованности возражений против удовлетворения исковых требований не представило.

В судебном заседании 16 февраля 2006 года ООО “Белснаббаза“ обратилась с предложением к ООО “Стрелец-М“ урегулировать разногласия путем подписания мирового соглашения. ООО “Стрелец-М“ согласия на заключение мирового соглашения не выразило.

В судебном заседании 16 февраля 2006 года ООО “Стрелец-М“ обратилось с ходатайством об объединении в одно производство настоящего дела и дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-78365/05-89-619, по иску ООО “Стрелец-М“ к ООО “Белснаббаза“ о взыскании неустойки в
сумме 167005,00 долларов США. Ходатайство об объединении дел в одно производство судом к удовлетворению не принято на том основании, что производство по делу N А40-78365/05-83-619 приостановлено определением от 15 февраля 2006 года.

В судебном заседании 16 февраля 2006 года ООО “Стрелец-М“ обратилось с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Торгового представительства Канадской фирмы ХОНКО. В обоснование доводов о необходимости привлечения к участию в деле третьего лица ООО “Стрелец-М“ ссылается на то обстоятельство, что в пользу Торгового представительства производились платежи.

Оценив содержание ходатайства, учитывая возражения ООО “Белснаббаза“ против привлечения третьего лица, суд не усматривает наличия безусловных процессуальных оснований для удовлетворения ходатайства, исходя при этом из того обстоятельства, что спорные правоотношения касаются взаимных расчетов по договору поставки.

Договор поставки N 70 заключен между ООО “Белснаббаза“ и ООО “Стрелец-М“, при этом ООО “Стрелец-М“ выступает в качестве покупателя, у которого согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает денежное обязательство по оплате стоимости поставленного ему товара.

Денежные правоотношения между ООО “Стрелец-М“ и Торговым представительством Канадской фирмы ХОНКО выходят за пределы договорных отношений между спорящими сторонами, поэтому нет оснований признавать, что решение по делу по спору имущественного характера может каким-либо образом повлиять на права и обязанности третьего лица
по отношению к истцу либо ответчику.

В судебном заседании 16 февраля 2006 года ООО “Стрелец-М“ обратилось с заявлением о принятии для совместного рассмотрения с первоначальным встречного искового заявления. Во встречном исковом заявлении предъявлены требования неимущественного характера:

о понуждении ООО “Белснаббаза“ восполнить недопоставку товара; передать техническую документацию; качественные сертификаты, инструкции по эксплуатации, гарантийные талоны, коносамент.

Встречное исковое заявление возвращено на основании ст. 129, ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как отсутствуют необходимые условия, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ для принятия встречного иска для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании 16 февраля 2006 года ООО “Стрелец-М“ обратилось с заявлением о фальсификации доказательства: контракта на поставку материалов N EX-RU-05-2709 от 15 мая 2005 года, заключенного между ООО “Белснаббаза“ и HONCO BULDINGS INTERNATIONAL LTD.

ООО “Белснаббаза“ выразило согласие на исключение данного документа из числа доказательств по спору.

В порядке п. 2 ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исключает контракт N EX-RU-05-2709 от 15 мая 2005 года, заключенный между ООО “Белснаббаза“ и HONCO BULDINGS INTERNATIONAL LTD из числа доказательств по делу.

Рассмотрев материалы дела суд установил, что 26 мая 2005 года между ООО “Белснаббаза“ и ООО “Стрелец-М“ заключен договор, предметом которого является поставка и установка металлического быстровозводимого сооружения производства Канадской
фирмы ХОНКО.

Стоимость договора определена сторонами в сумме 263000,00 долларов США.

Исполнение обязательств по доставке конструкции в соответствии с условиями договора N 70 удостоверяется актом приема-сдачи выполненных работ по доставке и монтажу здания, составленном сторонами 15 сентября 2005 года.

Согласно акту приема-сдачи стороны подтвердили размер исполненного денежного обязательства по оплате в размере 235000,00 долларов США и признали, что следует к перечислению 28000,00 долларов США в рублевом эквиваленте.

Порядок и сроки исполнения денежных обязательств покупателя - Общества “Стрелец-М“ по договору N 70 определен условиями ст. 4 договора и предусматривает поэтапные платежи. По настоящему иску ООО “Белснаббаза“ предъявляет требование о взыскании оставшейся части платежа по условиям п. 4.4 в размере 28000,00 долларов США, который подлежит уплате после сдачи-приемки здания ХОНКО.

На основании акта приема-сдачи работ от 15 сентября 2005 года Общество “Белснаббаза“ выставило для исполнения денежного обязательства по оплате очередного платежа счет N 4С от 15 сентября 2005 года на сумму 798326 руб. 17 коп. В разумный срок после возникновения обязательства, платеж не произведен, в связи с чем ООО “Белснаббаза“ обратилось за судебной защитой своих нарушенных имущественных прав.

ООО “Стрелец-М“ возражает против удовлетворения исковых требований. Письменный отзыв на иск, соответствующий требованиям ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлен.

В устных возражениях ООО “Стрелец-М“ ссылается на ненадлежащее качество
поставленного изделия, некомплектность, на невыполнение обязательств со стороны ООО “Белснаббаза“ по предоставлению технической документации, сертификатов соответствия, инструкции по эксплуатации, гарантийного талона, коносамента, на невыполнение обязательств по монтажу изделия.

Оценив возражения Общества “Стрелец-М“ суд не находит достаточных правовых оснований для признания факта отсутствия либо прекращения у ООО “Стрелец-М“ денежного обязательства по оплате предусмотренного договором платежа.

Договор N 70 по предмету и существенным условиям подчиняется действию норм гражданского законодательства, регулирующих куплю-продажу (поставку как разновидность купли-продажи).

Согласно нормам ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации Обществу “Стрелец-М“, выступающему в договоре в качестве покупателя, в случае поставки товара ненадлежащего качества, принадлежит право требовать от продавца: либо соразмерного уменьшения покупной цены, либо безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, либо возмещения своих расходов по устранению недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый субъект гражданских правоотношений реализует принадлежащие ему гражданские права своей волей и в своем интересе.

Однако реализация принадлежащих прав Обществом “Стрелец-М“ при исполнении договора N 70 должным образом не произведена.

В спорном правоотношении Обществом “Стрелец-М“ не заявлено о реализации конкретного права, предусмотренного ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, не определена стоимость товара, в отношении которого установлено ненадлежащее качество, не определен и не конкретизирован состав товара ненадлежащего качества.

Вследствие изложенных обстоятельств, не представляется возможным установить факт
возникновения у Общества “Стрелец-М“ правомерного отказа от исполнения договора именно в той сумме, в отношении которой предъявлены имущественные притязания Обществом “Белснаббаза“.

На основании изложенных обстоятельств суд признает исковые требования ООО “Белснаббаза“ правомерными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации путем присуждения ко взысканию денежных средств в сумме 798326 руб. 00 коп. - рублевого эквивалента платежа, предусмотренного п. 4.4 договора N 70 и составляющего 28000,00 долларов США и в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ООО “Стрелец-М“ относительно ненадлежащего исполнения Обществом “Белснаббаза“ принятых по договору обязательств по монтажу здания, не могут служить достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как суд признает, что монтаж здания как составная часть поставки не является элементом подряда, а является услугой возмездного характера.

Исходя из содержания преамбулы договора и описания конструкции следует, что ООО “Белснаббаза“ обязуется произвести, доставить и установить металлическое быстровозводимое сооружение фирмы “ХОНКО“, а ООО “Стрелец-М“ обязуется оплатить все работы и материалы, необходимые для реализации договора. Разделом 1 договора “описание конструкции“ предусмотрено, что монтаж здания входит в поставку.

При этом стоимость договора определена в целом, без подразделения непосредственно на стоимость поставки и на стоимость работ по монтажу. Договор не содержит конкретных условий о том,
в какие сроки, в соответствии с каким календарным планом, согласно какой смете выполняются монтажные работы, то есть договор не содержит необходимых существенных условий, позволяющих квалифицировать его как смешанный с элементами подряда. Отсутствие квалифицирующих признаков подряда позволяет признать, что монтажные работы следует квалифицировать как возмездное оказание услуг, стоимость которых включена в общую стоимость поставки.

Согласно ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ООО “Стрелец-М“) вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Поскольку расходы Общества “Белснаббаза“ по оказанию услуг по монтажу здания конкретно не определены, то у суда отсутствуют основания считать, что отказ ООО “Стрелец-М“ от исполнения договора сумму 28000,00 долларов США является правомерным.

В совокупности изложенных обстоятельств возражения ООО “Стрелец-М“ не могут служить правовым основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ООО “Стрелец-М“ в пользу ООО “Белснаббаза“ в сумме 14483 руб. 00 коп. в порядке возмещения.

В соответствии со ст. ст. 1, 8, 12, 307, 309, 314, 421, 506, 516, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 2, 4, 37, 41, 65, 71, 110, 167 - 171, 180 - 182 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Стрелец-М“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Белснаббаза“ 798326 руб. 00 коп. (семьсот девяносто восемь тысяч триста двадцать шесть руб. 00 коп.) - основного долга, а также 14483 руб. 00 коп. (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят три руб. 00 коп.) - государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение приводится в исполнение после вступления его в законную силу.