Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006, 12.05.2006 по делу N А40-10819/05-126-104 Исковые требования о признании незаконным ненормативного акта налогового органа удовлетворены, так как истец своевременно представил налоговому органу весь комплект документов, подтверждающих право на применение налоговой ставки 0 процентов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: данное решение имеет даты 12 мая 2006 г., 16 мая 2006 г., а не 12 мая 2006 г., 16 февраля 2006 г.

16 февраля 2006 г. Дело N А40-10819/05-126-10412 мая 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть в порядке ст. 176 АПК Российской Федерации объявлена 16.02.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б. при ведении протокола судебного заседания судьей, при участии представителя Инспекции А., рассмотрев в судебном заседании суда первой инстанции дело по заявлению ЗАО “ПФК “Дилар“ к Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве о признании незаконным решения и
обязании Инспекции возместить зачетом НДС,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение Инспекции от 19.11.2004 N 11/19389-н, принятое по результатам проверки отдельной налоговой декларации по НДС за июль 2004 года, считая, что оно не соответствует закону - гл. 21 НК Российской Федерации, так как вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС заявитель представил налоговому органу комплект документов как по ст. 165 Кодекса, так и по ст. ст. 169, 171 - 172 Кодекса. Одновременно (с учетом уточнения предмета требования - т. 3, л.д. 60) заявитель просит суд обязать Инспекцию возместить зачетом НДС в сумме 4324224 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг), исчисленной с авансов и предоплат.

Инспекция против требований возразила по основаниям оспариваемого решения.

В судебное заседание не явились заявитель и 3-и лица, о месте и времени судебного разбирательства уведомлялись судом по всем известным суду адресам; письменное ходатайство заявителя об отложении судебного разбирательства судом отклонено, о чем принято протокольное определение. Дело рассматривалось в отсутствие заявителя и 3-х лиц в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя Инспекции, суд установил, что 20.08.2004 заявитель представил налоговому органу отдельную налоговую декларацию по НДС за июль 2004 года (т. 1, л.д. 49 - 62), в которой по строкам 010, 020, 030 и 160 показал стоимость реализованного на экспорт товара (25350286 руб.), а по строке 410 - НДС в сумме 4324224 руб., в том числе предъявлено заявителю и уплачено им при приобретении товаров (работ, услуг) 4261076 руб. (строки 170 и 180), исчислено с авансов и предоплат 63148 руб. (строка 280).

Как следует
из текста оспариваемого решения и сопроводительного письма от 20.08.2004 N 20-Э (т. 1, л.д. 63), одновременно с декларацией представлен комплект документов по ст. 165 НК Российской Федерации, в том числе:

1) копия договора комиссии с РОАО “Втормет“ от 14.01.2004 N 1405/2004 (т. 2, л.д. 77 - 81), по которому заявитель, являясь комитентом, поручил комиссионеру от своего собственного имени совершать внешнеэкономические сделки по реализации металлопродукции, лома черных металлов и др. товара заявителя;

2) копия контракта комиссионера с фирмой “CENTRAMET S. A.“ (Швейцария) от 14.01.2004 N 756/00187524/00089 (т. 2, л.д. 65 - 75) о поставке на экспорт товара - лома и отходов черных металлов (металлолома);

3) копия контракта заявителя с гр-ном Ирана З. от 23.09.2003 N HZ/D-01 (т. 2, л.д. 122 - 128) о реализации заявителем на экспорт товара - пиломатериалов;

4) копии ГТД N 0001415, 0001386, 0001276 (к временным ГТД N 0001304, 0001248, 0001207) с отметками Ростовской таможни “Выпуск разрешен“ и “Товар вывезен“ (т. 2, л.д. 82 - 83, т. 4, л.д. 74 - 75, 78,), ГТД N 0001849, 0002016 с отметками Костромской таможни “Выпуск разрешен“ и Астраханской таможни “Товар вывезен полностью“ (т. 2, л.д. 129 - 130);

5) копии поручений на отгрузку экспортного груза N 0747, 000217, 0722, 765 с отметками Ростовской и Астраханской таможен “Погрузка разрешена“ (т. 2, л.д. 85, 132, т. 4, л.д. 77, 80, 83 - 86, 91 - 92);

6) копии коносаментов N 1, 17/2004 W, 1, 1, в которых в графе “Порт разгрузки“ указано место за пределами таможенной территории Российской Федерации (Турция и Иран) (т. 2, л.д. 84, 131, т. 4,
л.д. 76, 79, 87 - 90, 93 - 94);

7) доказательства зачисления на счет комиссионера и заявителя в российском банке средств в оплату реализованного товара (т. 2, л.д. 86 - 107, 133 - 138, т. 3, л.д. 39 - 57, 78 - 98);

8) копии отчетов комиссионера, бухгалтерских справок (т. 2, л.д. 108 - 121).

В решении, кроме того, указано на представление заявителем копий ж.д. накладных, по которым товар перевозился до таможен отправления.

По результатам проверки декларации и документов принято оспариваемое решение (т. 1, л.д. 23 - 38), в котором Инспекция не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0%, отказалась возместить НДС, доначислила заявителю НДС по налоговой ставке 20% в сумме 78699 руб. 48 коп., в том числе за ноябрь 2003 года - в сумме 38781 руб. 68 коп., за декабрь 2003 года - в сумме 39917 руб. 80 коп., пени в сумме 5410 руб. 06 коп., штраф в размере 7983 руб. 56 коп. за неуплату НДС за декабрь 2003 года. Как следует из решения и объяснений представителя налогового органа, Инспекция установила в действиях заявителя признаки недобросовестности, а именно перечисление денег 31.05.2004 по “кругу“ (со счета заявителя на счет ОАО “Липецквтормет“, далее на счета ЗАО “ПФК “Маирцентр“, ОАО “ВЭСТ-МД“, РОАО “Втормет“ и далее - на счет заявителя), основные поставщики товаров (работ, услуг) в адрес ООО “Мантуровопромлес“ (одного из поставщиков заявителя) бухгалтерскую и налоговую отчетность либо не представляют, либо представляют “нулевую“ отчетность. Кроме того, Инспекция в оспариваемом решении сослалась на неправильное составление документов (коносамента от 29.06.2004 N 1, свифт-посланий об оплате контрактов от 14.01.2004 N
756/00187524/00089 и от 23.09.2003 N HZ/D-01 и др.).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК Российской Федерации реализация товаров на экспорт производится по налоговой ставке 0%; для обоснования права на применение налоговой ставки 0% вместе с отдельной налоговой декларацией по НДС налоговому органу представляются:

экспортный контракт (его копия);

банковская выписка о фактическом поступлении на счет экспортера средств от иностранного покупателя в оплату экспортированного товара;

ГТД (копии ГТД) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа;

копии транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы территории Российской Федерации.

При вывозе товара на экспорт судами через морские порты налоговому органу представляются:

копия поручения на отгрузку экспортируемого груза с отметкой “Погрузка разрешена“ пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента, в котором в графе “Порт разгрузки“ указано место за пределами таможенной территории Российской Федерации.

При реализации товара на экспорт через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, поручения или агентскому договору согласно п. 2 ст. 165 Кодекса налоговому органу представляются:

договор комиссии, поручения, агентский договор налогоплательщика с комиссионером, поверенным, агентом (копия договора);

контракт (копия контракта) лица, поставившего товар на экспорт в соответствии с договором комиссии, поручения, агентским договором, с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

выписка банка (ее копия) о фактическом поступлении средств от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке;

ГТД (ее копия) с отметками российского таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, и российского пограничного таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска,
через который товар вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копия транспортного, товаросопроводительного и (или) иного документа с отметками пограничного таможенного органа о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В судебном заседании судом установлено, что заявитель своевременно представил налоговому органу декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за июль 2004 года и комплект документов, свидетельствовавших о поставке товара на экспорт и о зачислении на счет заявителя либо комиссионера в российских банках средств в оплату экспортированного товара.

При таких обстоятельствах решение налогового органа в части отказа в применении налоговой ставки 0% не соответствует закону.

Не соответствует закону решение и в части доначисления НДС к уплате в сумме 29052 руб. 54 коп. за ноябрь 2003 года и в сумме 31155 руб. 90 коп. за декабрь 2003 года, пени и штрафа за неуплату, отказа возместить НДС в сумме 63148 руб.

Согласно п. 9 ст. 167 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 п. 1 ст. 164, моментом определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) является последний день месяца, в котором собран комплект документов по ст. 165; если этот комплект не собран на 181-й день считая со дня помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы определяется в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 167 (по мере отгрузки товара и предъявления покупателю расчетных документов).

В соответствии с п. 9 ст. 165 Кодекса если по истечении 180 дней, считая со дня выпуска товара региональным таможенным органом в режиме экспорта документов по п. п. 1 - 5 ст. 165 налоговому органу не представлено, операция
по реализации товара в данном случае облагается НДС по налоговой ставке 20% (18%, 10%); после представления налоговому органу документов по п. п. 1 - 5 ст. 165 Кодекса по истечении 180 дней уплаченная сумма налога возмещается в порядке и на условиях, установленных ст. 116 Кодекса.

180 дней со дня оформления ГТД N 0002016 истекли в июне 2003 года, по ГТД N 0001849 - в мае 2003 года, в то время как доказательства экспорта товара по этим ГТД заявитель представил лишь в августе 2004 года. При таких обстоятельствах Инспекция правомерно со стоимости товара, указанного в этих ГТД, начислила НДС по налоговой ставке 20%. Вместе с тем из материалов дела следует, что частично заявителем производилось начисление НДС самостоятельно. Расчет НДС приводится в расчете заявителя (т. 3, л.д. 76 - 77).

Так, из решения следует, что НДС со стоимости товара, реализованного по ГТД N 0001849, исчислен Инспекцией по налоговой ставке 20% в сумме 38781 руб. 68 коп., по ГТД N 0002016 - в сумме 39917 руб. 80 коп.

Однако заявителем самостоятельно исчислен НДС в сумме 76 руб. 07 коп. с аванса, полученного в ноябре 2003 года в счет поставки товара, реализованного по ГТД N 0001849, и в сумме 28976 руб. 47 коп. - с аванса, полученного в октябре 2003 года; НДС в сумме 31155 руб. 90 коп. исчислен заявителем с аванса, полученного в октябре 2003 года в счет поставки товара, реализованного по ГТД N 0002016 (т. 3, л.д. 12 - 32). Следовательно, правомерно лишь доначисление НДС за ноябрь 2003 года и лишь в сумме 9729 руб.
14 коп.

Не соответствует закону оспариваемое решение и в части отказа возместить НДС в сумме 63148 руб. 48 коп., исчисленной заявителем с авансов и предоплат, поступивших в октябре и ноябре 2003 года, и со стоимости товара, реализованного по ГТД N 0001849, в связи с истечением 180 дней со дня оформления указанной ГТД (исчисление произведено в апреле 2004 года вместо мая 2004 года - т. 3, л.д. 33 - 37, 62 - 75).

Вместе с тем суд считает, что заявитель не подтвердил право на применение налоговых вычетов в сумме 4261076 руб., предъявленной заявителю и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

Так, из расчета, составленного заявителем и представленного им в дело (т. 1, л.д. 64 - 66), следует, что частично обязательства заявителя по оплате товаров (работ, услуг) погашались зачетом встречных требований. Определениями от 08.07.2005, от 02.08.2005 суд предлагал заявителю представить доказательства наличия встречных требований (договоры, доказательства их исполнения и др.), определениями от 01.09.2005, от 17.11.2005, от 16.12.2005, от 16.01.2006 суд истребовал указанные доказательства у заявителя и 3-х лиц; в данной части ни одно определение суда не исполнено. Кроме того, у 3-х лиц судом истребовались доказательства приобретения и оплаты товара, реализованного заявителю; ни в одно судебное заседание ни одно из 3-х лиц не явилось, ни одного доказательства приобретения и оплаты товара, реализованного заявителю, суду не представило.

Согласно ст. 171 Кодекса экспортер вправе уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на сумму налогового вычета - налога, уплаченного при приобретении экспортированного товара. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст. 172 Кодекса. Так, п. 1 ст. 172
установлено, что налоговые вычеты предоставляются на основании счетов-фактур при наличии документов о фактической уплате сумм налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК Российской Федерации лицо - участник дела должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, при этом в силу ст. 68 Кодекса доказательства должны отвечать принципу допустимости. В нарушение указанной нормы заявитель не представил суду допустимых доказательств (документов о фактической уплате сумм НДС - п/поручений от 22.03.2005 N 1319, от 23.01.2001 N 9542, актов зачета встречных требований, от 30.04.2004 по договору от 01.04.2004 N ВЧ-ДИ-01/04, от 31.03.2004 по договору от 01.03.2004 N ИНВ-ДИ-01/03, от 30.04.2004 по договору от 01.04.2004 N НН-ДИ-01/04, от 31.07.2004 по договору от 01.04.2004 N НН-ДИ-01/04, от 31.07.2004 по договору от 01.04.2004 N РЯЗ-ДИ-01/04); не представлено суду и договоров от 01.03.2004 N ИНВ-ДИ-01/03, от 01.04.2004 N КО-ДИ-01/04, от 01.04.2004 N НН-ДИ-01/04, от 01.04.2004 N РЯЗ-ДИ-01/04.

Кроме того, суд соглашается с мнением Инспекции о наличии в действиях заявителя признаков недобросовестности при перечислении денег 31.05.2004, поскольку из материалов дела следует, что в пределах одного дня (31.05.2004) средства (в пределах от 9 млн. руб. до 11 млн. руб.) последовательно перечислялись по счетам нескольких организаций в пределах одного банка, при этом в начале дня со счета заявителя списано 9 млн. руб., в конце дня на счет зачислено 11 млн. руб.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в отношении НДС в сумме, предъявленной ему и уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 164, 165, 169, 171 - 172,
176 НК Российской Федерации, ст. ст. 65, 68, 110 - 112, 167 - 170, 201 АПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным как не соответствующее НК Российской Федерации решение Инспекции ФНС России N 24 по г. Москве от 19.11.2004 N 11/19389-н в части отказа в применении заявителем налоговой ставки 0%, в части доначисления НДС за ноябрь 2003 года в сумме 29052 руб. 54 коп. и в части доначисления НДС за декабрь 2003 года в сумме 31155 руб. 90 коп., пени и штрафа за неуплату НДС за декабрь 2003 года в указанной сумме. В данной части решение подлежит немедленному исполнению.

Обязать Инспекцию ФНС России N 24 по г. Москве возместить заявителю зачетом НДС в сумме 63148 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета государственную пошлину 1550 руб. 54 коп.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции и в течение 2-х месяцев со дня вступления в законную силу - в арбитражный суд кассационной инстанции.