Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2006 по делу N А40-10361/05-98-117 Суд отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. судом не установлено обстоятельств, которые в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ могут считаться вновь открывшимися.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2006 г. Дело N А40-10361/05-98-117“

(извлечение)

Судья Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС РФ N 28 по г. Москве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению ООО “Торгоптима“ к ИФНС РФ N 28 по г. Москве о признании незаконными ненормативных актов и обязании возместить НДС при участии от заявителя: Я. - дов. от 02.06.05; от должника: К. - дов. от 28.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10361/05-98-117 имеет дату 11.04.2005, а не 11.11.2005.

решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10361/05-98-117 от 11.11.2005 были
признаны незаконными решение ИФНС РФ N 28 по г. Москве N 09-05-207 от 29.11.2004 N 3501 от 20.12.2004 и на ИФНС РФ N 28 по г. Москве возложена обязанность возместить ООО “Торгоптима“ путем возврата НДС в размере 4968847 руб.

ИФНС РФ N 28 по г. Москве обратилась в суд с заявлением о пересмотре состоявшегося решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что в ИФНС РФ N 28 по г. Москве 02.09.2005 и 27.09.2005 поступили письма из УВД ЮЗАО г. Москвы, в которых содержались материалы, полученные в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении Общества.

Так, была представлена информация об иностранном партнере Общества - фирме “BURFIELD TRADING LLC“, которая, по информации Интерпола на территории США не зарегистрирована, что ставит под сомнение участие иностранной фирмы “BURFIELD TRADING LLC“ в указанной сделке.

Также поступила информация о г-не В., который во всех документах значится как генеральный директор ООО “Торгоптима“ и лицом, подписывавшим со стороны Общества документы.

МВД РФ представило материалы, в которых В. утверждает, что генеральным директором фирмы ООО “Торгоптима“ он никогда не был и никаких контрактов от имени фирмы не подписывал.

Представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на отсутствие каких-либо вновь открывшихся обстоятельств.

Суд, выслушав мнения сторон, не находит оснований для удовлетворения дела и пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация Интерпола о том, что фирма “BURFIELD TRADING LLC“ на территории США не зарегистрирована, прямого значения для имевшей место хозяйственной сделки не имеет.

Фирма могла сменить место регистрации либо после совершения ряда сделок ликвидироваться. Поэтому оснований для столь категоричного заключения, что “контракт N HNL07 от 16.07.2004, якобы заключенный с иностранным
партнером “BURFIELD TRADING LLC“, при проверке компетентным органом подтвержден не был“, у суда не имеется. Ведь доказательств того, что фирма-инопокупатель вообще никогда не создавалась и не вела никакой деятельности, суду не представлено.

Что касается г-на В., который по документам является генеральным директором ООО “Торгоптима“, то в судебном заседании 31.01.2006 (т. 3, л. д. 83 - 84) он отрекся от данных ранее работнику милиции объяснений, объяснив это чувством испуга, так как ему объяснили, что в отношении ООО “Торгоптима“ (его должностных лиц) ведется уголовное дело.

Поэтому ранее он давал такие показания, которые от него требовали.

При таких обстоятельствах суд лишен оснований руководствоваться ранее данными г-на В. показаниями.

В заявлении о пересмотре дела Инспекция также приводит информацию о поставщике ООО “Контэкс“ организации “Платан“, а также о первых лицах организации г-не З., который, согласно данным работнику милиции объяснениям, утверждал, что генеральным директором фирмы ООО “Платан“ никогда не был и обозначенный контракт с фирмой ООО “Контэкс“ не заключал.

Указанные юридические лица являлись поставщиками заявителя и их взаимоотношения к сути настоящего спора не имеют отношения и в крайнем случае могут быть расценены как недобросовестность третьих лиц, с которыми у заявителя даже нет договорных отношений.

Поэтому суд не усматривает в аргументации заявителя каких-либо вновь открывшихся обстоятельств и, как следствие, оснований для отмены и пересмотра судебного акта.

Руководствуясь главой 37 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ИФНС РФ N 28 по г. Москве о пересмотре дела N А40-10361/05-98-117 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам может быть обжаловано в установленном порядке и сроках в соответствии с
АПК РФ.