Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 23.02.2006 N 10АП-3602/05-АК по делу N А41-К2-18544/05 Страхователь обязан представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3602/05-АК23 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч., судей - М.Э.П., М.Л.М., при ведении протокола судебного заседания М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика - не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ - УПФ РФ N 35 на решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005
г. по делу N А41-К2-18544/05, принятое судьей А., по заявлению ГУ - УПФ РФ N 35 к ООО “ЧОП “Медведь“ об обязании совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 35 по г. Москве и Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью “Частное охранное предприятие “Медведь“ в лице его учредителей П. и М.Д.В. предоставить в орган Пенсионного фонда сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГУ УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области считает решение суда первой инстанции незаконным, подлежащим отмене по основаниям несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы орган Пенсионного фонда указал, что считает неправомерными выводы суда о том, что требования ГУ УПФ РФ N 35 необоснованны, поскольку заявитель избрал способ защиты нарушенного права, не предусмотренный действующим законодательством.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования“ от 01.04.1996 N 27-ФЗ страхователи представляют один раз в год, но не
позднее 1 марта года, следующего за отчетным, сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного страхового обеспечения.

За непредставление указанных сведений ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФР.

До тех пор, пока сведения индивидуального учета не представлены, у органов ПФР отсутствует информация о начисленных к уплате суммах страховых взносов, и соответственно, невозможен расчет суммы штрафа ко взысканию.

Ссылку суда на п. 3 ст. 27 Федерального закона “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ N 167-ФЗ заявитель также считает необоснованной, поскольку штрафные санкции в соответствии с указанной нормой территориальные органы ПФР вправе взыскивать только при несообщении решения организации о своей ликвидации (реорганизации) в трехдневный срок со дня принятия такого решения и об изменении учредительных документов и учетных реквизитов организации, места ее нахождения в пятидневный срок со дня внесения изменений и дополнений.

В данном случае имеет место непредставление сведений, необходимых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного пенсионного страхового обеспечения, ответственность за данное нарушение установлена ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ.

На основании изложенного, ГУ УПФ РФ N 35 по г. Москве и Московской области просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные
требования удовлетворить.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, не явились, дело рассматривается в их отсутствие в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ООО “ЧОП “Медведь“ зарегистрировано в качестве страхователя в ГУ УПФ РФ N 35 19 мая 2003 г. (л.д. 5).

В период с 20.01.2004 по 08.06.2004 в бюджет Пенсионного фонда РФ от страхователя, ООО “ЧОП “Медведь“, поступили платежи по страховым взносам в сумме 45916,26 руб. (реестр поступлений - л.д. 8).

В связи с тем, что Ведомости уплаты страховых взносов (форма АДВ-11) и индивидуальные сведения о застрахованных лицах (формы СЗВ-4-1, СЗВ-4-2) за 2004 г. представлены страхователем не были, что обусловило невозможность проверить правильность начисления и полноту уплаты взносов, Орган Пенсионного фонда обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционный суд считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворения заявления ГУ УПФ РФ N 35 по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ“, страхователь представляет один раз в год, но не позднее 1 марта сведения о каждом
работающем у него застрахованном лице.

За непредставление указанных сведений ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ установлена ответственность в виде взыскания 10% причитающихся за отчетный год платежей в ПФР. Указанная сумма взыскивается органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

Таким образом, действующим законодательством установлена специальная мера воздействия, которая подлежит применению в случае уклонения страхователя от представления органам Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

Апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем избран способ защиты, не предусмотренный действующим законодательством, а соответствующие доводы апелляционной жалобы - несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 53 АПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться с исками или заявлениями в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Однако, нормами Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ “Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в РФ“ и Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ не закреплено право органов Пенсионного фонда РФ на обращение в арбитражный суд с заявлением о понуждении страхователей представить сведения, необходимые для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Таким образом, выполнение требований закона о представлении страхователями сведений на застрахованных физических лиц обеспечивается только возможностью
применения к страхователю мер ответственности. Законодательство не предусматривает возможности обязать страхователя предоставить эти сведения в судебном порядке.

Доводы жалобы о том, что ввиду непредставления сведений у органа Пенсионного фонда отсутствует возможность рассчитать сумму штрафа отклоняются, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“ страховщик имеет право требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от физических лиц, которые самостоятельно уплачивают обязательные платежи, устранения выявленных нарушений законодательства РФ об обязательном пенсионном страховании, в связи с чем требования органа Пенсионного фонда могут быть реализованы в претензионном порядке.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, ст. 269 п. 1, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 ноября 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ЧОП “Медведь“ - без удовлетворения.