Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 26.02.2006 N 09АП-6830/05-АК по делу N А40-3661/05-109-34 Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-6830/05-АК26 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П.В., при участии: от заявителя - Г.Л.Ш. по дов. б/н от 17.05.2004, С.Е.Ю. по дов. б/н от 17.05.2004; от заинтересованного лица - К.О.В. по дов. N 05-12/21 от 25.07.2005, Р. по дов. N 05-12/16 от 24.06.2005, Е. по дов. N 05-12/24 от 01.09.2005; от 3-го лица -
не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ТД “Сафойл“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-3661/05-109-34, принятое судьей Г.А.А., по заявлению ООО “ТД “Сафойл“ к ИФНС РФ N 1 по г. Москве, 3-е лицо - ООО “ТД “Русская фольга“, о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый Дом “Сафойл“ (далее - Заявитель) обратилось в суд с заявлением с учетом уточнения к ИМНС РФ N 1 по ЦАО г. Москвы (далее - Инспекция) о признании недействительным решения N 78/1 от 19.08.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за апрель 2004 г. в сумме 438507 руб., в части отказа в возмещении НДС в сумме 438507 руб., обязании возместить НДС в сумме 438507 руб. путем возврата с уплатой процентов в сумме 23752,46 руб.

Требования мотивированы ссылками на ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ и тем, что заявитель имеет право на освобождение от НДС работ (услуг), в связи с чем имеет право на возмещение из бюджета сумм НДС, им подана декларация по НДС за апрель 2004 г., предоставлены все необходимые документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ, однако ответчик вынес решение об отказе в возмещении НДС.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.05.2005 отказал в удовлетворении заявленного ООО “Торговый Дом “Сафойл“ требования в полном объеме. При этом суд исходил из того, что действия ООО “ТД “Сафойл“, в том числе по экспортным операциям, можно рассматривать как недобросовестные, что выражается в том, что изначально они
направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ, что подтверждается договорами.

ООО “Торговый Дом “Сафойл“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2005 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку налогоплательщиком был нарушен срок поставки, в связи с чем покупатель имел право предъявить претензии в виде штрафных санкций просрочки, поэтому общество было вынуждено для минимизации убытков приобрести товар у ООО “ТД “Русская фольга“ на наименее выгодных для него условиях, что явилось причиной бесприбыльности для налогоплательщика заключенных сделок. Доводы налогового органа о наличии согласно данным бухгалтерского учета общества убытка за 2003 год, 1 квартал 2004 года, заемных средств и взаимозависимости ООО “ТД “Сафойл“ и ООО “ТД “Русская фольга“ также не нашли подтверждения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.05 постановление от 04.08.2005 N 09АП-6830/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-3661/05-109-34 Арбитражного суда г. Москвы отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. При этом суд кассационной инстанции дал указания о том, что при новом рассмотрении дела суду для подтверждения своего вывода необходимо обязать налогоплательщика представить расчет, подтверждающий: а) какова сумма штрафных санкций за просрочку поставки; б) какова стоимость продукции, поставленной за спорный период; в) каков убыток от поставки в этом периоде (сравнимы ли штрафные
санкции с понесенным убытком).

Проверив законность и обоснованность принятого решения с учетом вышеперечисленных указаний, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.04 Заявителем в Инспекцию была подана налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 года, в соответствии с которой ООО ТД “Сафойл“ заявило к возмещению из бюджета сумму НДС, уплаченную им при приобретении товаров (работ, услуг), экспортированных за границу, в размере 438507,00 руб.

Одновременно с декларацией в Инспекцию были представлены документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. В деле имеются:

1) контракт N К-0125-1102/С-А от 21.11.02 с иностранным покупателем - ОАО “Химфарм“ (Украина) - на поставку алюминиевой фольги; контракт N К-0002-1202/С-А от 18.12.02 с ООО “Технология“ (Украина) на поставку алюминиевого проката; контракт N К-0115-0602/С от 24.06.02 с ТОО Фирма “Ледум“ (Казахстан) на поставку алюминиевой фольги (т. 1, л. д. 36 - 40, 63 - 67, 99 - 105);

2) выписки банка АКБ “ДИБ“, паспорта сделок, мемориальные ордера, счета-фактуры (т. 1, л. д. 41 - 42, 49, 52 - 54, 55, 68 - 70, 72 - 73, 81 - 83, 106 - 108, 115 - 121);

3) ГТД (т. 1, л. д. 46, 74 - 75, 78 - 79, 109);

4) ж/д накладные, дорожные ведомости (т. 1, л. д. 47, 76 - 77, 80, 110).

Заявителем были представлены также в Инспекцию документы, предусмотренные ст. ст. 171, 172, 176 НК РФ: договор N УД-035/02 от 01.07.02 с ООО “ТД “Русская фольга“, счета-фактуры, выписки банка,
платежные поручения, подтверждающие оплату Заявителем поставщикам товара (т. 1, л. д. 33 - 35, 48 - 50, 71, 84 - 87, 89, 96 - 98, 111 - 114).

Согласно п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ налогоплательщик имеет право на возмещение НДС, уплаченного поставщикам вышеуказанного товара, работ, услуг. Возмещение производит налоговый орган не позднее трех месяцев со дня представления отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации и представленных документов и вынесено решение N 78/1 от 19.08.2004 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за апрель 2004 г. в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов за апрель 2004 г.

Решение Инспекции мотивировано следующим.

1. В свифт-послании N FTS0310094304100, представленном в обоснование оплаты по контракту N К-0125-1102/С-А от 21.11.02, не указан номер счета организации-инопартнера, с которого поступила экспортная выручка; а в выписке банка и в мемориальном ордере N 202 от 09.10.03 нет информации о наименовании инопартнера.

Данное замечание является нарушением п. 1 ст. 165 НК РФ и не позволяет идентифицировать фактическое поступление выручки от данного инопартнера на счет налогоплательщика в российском банке в счет исполнения контракта.

Заявитель указал, что для подтверждения права налогоплательщика на применение ставки по НДС 0% и налогового вычета согласно ст. 165 НК РФ необходим сам факт
поступления денежных средств от иностранного лица-покупателя экспортируемого товара на счет налогоплательщика в российском банке, который в данном случае имеет место.

Налоговой инспекцией получен ответ (вх. N 14215 от 03.08.04) на отправленный запрос в ОАО “Инвестиционный банк “Траст“, подтверждающий факт зачисления экспортной выручки, с указанием источника формирования экспортной выручки и маршрута платежа.

Апелляционный суд отклоняет довод Инспекции и принимает довод Заявителя, поскольку для подтверждения ставки 0 процентов по НДС необходимо подтвердить факт поступления валютной выручки.

Заявитель подтвердил данный факт письмом банка “Траст“ от 13.08.04, выписками банка, свифт-посланиями.

2. В нарушение пункта 4 ст. 165 НК РФ организацией представлены товаросопроводительные документы без отметок таможенных органов, а именно:

на ж/д накладных N Б953952, Б953971, Б953970, Б953954, представленных к ГТД N 40604020/261203/0002560, 10604020/270104/0000134, 10604020/260204/0000369, отсутствует отметка Хакасской таможни “Выпуск разрешен“.

На добавочных листах к ГТД N 10604020/260204/0000369, 10604020/270104/0000134 отсутствует отметка Белгородской таможни “Товар вывезен“.

В ГТД N 10604020/270104/0000134 указан вес брутто груза 14060 кг, однако по ж/д накладной Б953954 этот вес определен 14160 кг.

В инвойсе N 041/СФс от 27.10.03, предъявленном покупателю-инопартнеру - ОАО “Химфарм“, указан адрес грузоотправителя: предприниматель К.С.Ю., г. Абакан, Хакассия, тогда как по условиям контракта N К-0125-1102/С-А от 21.11.02 грузоотправителем продукции является ОАО “Саянская Фольга“, Республика Хакассия, г. Саяногорск.

Таким образом, не представляется возможным установить факт вывоза и фактический объем экспортируемого товара за пределы РФ.

Заявитель указал, что для подтверждения права на получение налогового вычета Заявитель представил ответчику полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, в том числе и копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

На железнодорожных накладных
должна быть только одна отметка - отметка пограничных таможенных органов, подтверждающая вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно п. 12 действовавшей на момент оформления ГТД Инструкции ГТК “О подтверждении таможенными органами фактического вывоза (ввоза) товаров с таможенной территории РФ (на таможенную территорию РФ)“, утвержденной Приказом ГТК N 806 от 21.07.03, после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку “Товар вывезен“ (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью. При этом если в таможенной декларации было заявлено более одного товара, то в гр. 5 указывается количество наименований товара, а в гр. 32 основного и добавочного листов ГТД указывается порядковый номер товара.

Таким образом, отметка таможенного органа о вывозе товара при наличии нескольких листов в ГТД проставляется единожды, но содержит в себе сведения и из основного, и из добавочных листов.

Соответствующая отметка таможенного органа в указанных ГТД имеется.

Утверждение налогового органа о несоответствии веса брутто, указанного в ГТД 10604020/270104/0000134 и ж/д накладной Б953954, не соответствует действительности, т.к. в соответствии с данными указанными в ГТД в гр. 35 основного и добавочного листа, общий вес брутто отгруженного товара составляет 8860 + 5300 = 14160, что соответствует весу, указанному в ж/д накладной.

На основании дополнительного соглашения N 2 от 17.10.03 к контракту покупатель назначает грузоотправителем товара предпринимателя К.С.Ю. Данное приложение было получено налоговым органом на основании требования о предоставлении документов N 11-12/10653 от 25 мая 2004 г.

Замена грузоотправителя не может служить основанием для отказа в применении ставки по НДС 0% и налогового вычета согласно ст. 165 НК
РФ, так как в соответствии с данной статьей необходим сам факт подтверждения вывоза товара за пределы РФ и поступления денежных средств (в данном случае имеет место) от иностранного лица-покупателя за экспортируемый товар на счет налогоплательщика в российском банке.

Апелляционный суд принимает доводы Заявителя и отклоняет доводы Инспекции, поскольку на указанных ж/д накладных имеется отметка о вывозе товара, что подтверждает факт экспорта товара.

Апелляционный суд не находит несоответствия веса брутто в ГТД и накладной, поскольку в графе 35 основного и добавочного листа ГТД общий вес брутто соответствует весу, указанному в ж/д накладной.

Апелляционный суд согласен с мнением Заявителя о том, что замена грузоотправителя не является основанием для отказа в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

3. Заявителем представлены счета-фактуры за полученные товары от поставщика экспортируемых товаров - ООО “ТД “Русская Фольга“: N 8175 от 19.12.03, N 6680 от 21.10.03, N 8103 от 15.12.03.

В данных счетах-фактурах указан юридический адрес покупателя: г. Москва, ул. Машкова, д. 11, стр. 2. Проведенной Инспекцией проверкой (акт установления местонахождения юридического лица от 18.12.2003) установлено, что указанное помещение не используется в качестве места нахождения органа управления либо основного места деятельности организации.

Следовательно, счета-фактуры составлены с нарушением ст. 169 НК РФ и не могут быть приняты в обоснование налоговых вычетов произведенных расходов за приобретенные товары на всю сумму вычетов в размере 438507,37 руб.

Заявитель указал, что невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Апелляционный суд отклоняет данный довод Инспекции, поскольку факт отсутствия организации по
месту нахождения, указанному в учредительных документах, не может являться причиной отказа в праве на налоговые вычеты.

4. В ходе проведения камеральной проверки установлено следующее несовпадение данных.

В договоре N УД-035/02 от 01.07.02 с поставщиком ООО “ТД “Русская Фольга“ - и в соответствии с данными счетов-фактур 8175 от 19.12.03, 8103 от 15.12.03 грузополучателем товара является ООО “ТД “Сафойл“, 103064, г. Москва, ул. Машкова, д. 11, с. 2.

Следовательно, при отправке товара “на экспорт“ грузоотправителем товара тоже должен являться ООО “ТД “Сафойл“, однако уже в режиме “экспорт“ этот товар отгружался ОАО “Саянал“ из г. Солнечногорск.

Документы, подтверждающие путь следования товара из г. Москвы в г. Солнечногорск (договор с перевозчиком, товаротранспортные накладные) для отгрузки в адрес покупателя-инопартнера, представлены не были.

Заявитель указал, что приобретенный им по договору N УД-035/02 от 01.07.02 товар экспортировался со склада завода-производителя - ОАО “САЯНАЛ“, которое и являлось грузоотправителем данного товара. В связи с этим никаких транспортных документов, а тем более затрат, связанных с перемещением данного груза из Москвы в г. Саяногорск, у ООО ТД “САФОЙЛ“ быть не могло.

Апелляционный суд отклоняет доводы Инспекции, считая, что обстоятельства, на которые указала Инспекция, не могут являться основанием для отказа в возмещении НДС.

5. Инспекция указала на недобросовестность в действиях Заявителя, ссылаясь на убыточность операций, на взаимозависимость лиц, участвующих в сделке.

Заявитель указал следующее.

Взаимозависимость лиц может влиять исключительно на цены по договорам. Другими словами, установив факт взаимозависимости, налоговые органы получают только право в порядке ст. 40 НК РФ проконтролировать цены по договорам, заключенным между этими лицами.

Ссылаться же на взаимозависимость в других случаях нельзя. Налоговая инспекция считает, что уплата НДС одним
взаимозависимым лицом другому является фактически уплатой налога самому себе. И на этом основании выносит решение об отказе в возмещении НДС по внешнеторговой сделке. Однако Налоговый кодекс не устанавливает никаких ограничений на получение налоговых вычетов по причине взаимозависимости.

Кроме того, при реализации товара на экспорт стоимость товара формировалась без учета НДС, а при покупке товара от российского поставщика в стоимость товара был включен НДС.

Пункт 2 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что оплатой товаров (работ, услуг) признается прекращение встречного обязательства приобретателя указанных товаров (работ, услуг) перед налогоплательщиком. Налоговое законодательство не содержит какой-либо обусловленности возникновения права на налоговые вычеты моментом погашения налогоплательщиком кредита перед третьими лицами, включая расчеты по дебиторской задолженности с первоначальным кредитором.

При оценке противоречия в применении оспариваемой Заявителем нормы следует исходить также из общеправовой и конституционной презумпции добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК Российской Федерации) и положения о том, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в системе действующего законодательства с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации под суммой налога, подлежащей вычету на основании пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса, как предъявленной налогоплательщику и уплаченной им при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявитель действовал недобросовестно. Внешне действуя в рамках закона, заявитель совершал хозяйственные операции, целью которых было не получение прибыли, а возмещение НДС из бюджета. Об этом свидетельствуют следующие обстоятельства, подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, каждое из которых в отдельности само по себе не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности налогоплательщика, однако в их системной взаимосвязи данные доказательства позволяют сделать такой вывод.

По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. С учетом Определения Конституционного Суда РФ N 138-О налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, предоставляются при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции апелляционным судом истребован у заявителя расчет, подтверждающий:

1. Стоимость продукции, поставленной за спорный период.

2. Сумму штрафных санкций за просрочку поставки.

3. Расчет размера убытка от поставки в этом периоде (сравнимы ли штрафные санкции с понесенным убытком).

4. Размер прибыли от поставки фольги марки 8011040 x 165 (суд апелляционной инстанции не установил, что фольга марки 8011040 x 165 реализована с прибылью).

На основании представленного заявителем расчета апелляционным судом установлено.

Стоимость продукции, поставленной в спорный период.

----------------T-----------T------T------------T-----------------¬

¦ Контракт ¦N ГТД, 4 ¦Вес кг¦Отгружено на¦ Цена за 1 кг/$ ¦

¦ ¦посл. цифры¦нетто ¦сумму $ США ¦ ¦

¦ ¦ ¦ ¦ по ГТД ¦ ¦

+---------------+-----------+------+------------+-----------------+

¦ 1 ¦ 2 ¦ 3 ¦ 4 ¦ ¦

+---------------+-----------+------+------------+-----------------+

¦К-0002-1202/С-А¦ 0369¦ 9590 ¦ 23505,09 ¦Прил. N 26 - 2,45¦

¦ от 18.12.02 ¦ 0134¦ 4276 ¦ 13640,44 ¦Прил. N 27 - 3,19¦

¦ ¦ ¦ 3109 ¦ 9407,83 ¦Прил. N 28 - 3,03¦

¦ ¦ ¦ 87 ¦ 213,24 ¦Прил. N 29 - 2,45¦

¦ ¦ ¦ 7149 ¦ 17522,20 ¦Прил. N 26 - 2,45¦

¦ ¦ ¦ 4194 ¦ 12691,04 ¦Прил. N 28 - 3,03¦

¦ ¦ ¦ 168 ¦ ¦ ¦

¦ ¦ ¦ 1045 ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------+------+------------+-----------------+

¦К-0125-1102/С-А¦ 1715¦ ¦ 1340,64 ¦ 7,98¦

¦ от 21.11.02 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------+------+------------+-----------------+

¦ К-0115-0602/С ¦ 2560¦ ¦ 2613 ¦ 2,5 ¦

¦ от 24.06.02 ¦ ¦ ¦ ¦ ¦

+---------------+-----------+------+------------+-----------------+

¦ Итого ¦ ¦ ¦ 80933,48 ¦ ¦

L---------------+-----------+------+------------+------------------

Сумма штрафных санкций за просрочку поставки.

Контракт N К-0002-1202/С-А от 18.12.02.

Приложение N 26 от 20.08.03 - срок изготовления - 60 календарных дней с даты подписания приложения. Срок отгрузки - 5 рабочих дней с даты изготовления.

Приложение N 27 от 20.08.03 - срок изготовления - 60 календарных дней с даты подписания приложения. Срок отгрузки - 5 рабочих дней с даты изготовления

Приложение N 28 от 20.08.03 - срок изготовления - 60 календарных дней с даты подписания приложения. Срок отгрузки - 5 рабочих дней с даты изготовления.

Приложение N 29 от 05.09.03 - срок изготовления - 50 календарных дней с даты подписания приложения. Срок отгрузки - 5 рабочих дней с даты изготовления.

Товар фактически был отгружен по:

ГТД 10604020/270104/0000134 - 27.01.04 (прил. N 26, 28);

ГТД 10604020/2602040/0000369 - 27.02.04 (прил. N 26, 27, 28, 29).

По условиям контракта последней датой отгрузки товара по приложениям N 26, 27, 28 является 24.10.03, приложению N 29 - является 03.11.03.

Срок задержки в отгрузке товара по ГТД 10604020/270104/0000134 составляет 93 дня.

Срок задержки в отгрузке товара по ГТД 10604020/2602040/0000369 составляет по приложениям N 26, 27, 28 - 124 дня, по приложению 29 - 114 дней.

Размер штрафных санкций согласно п. 8.4 контракта - 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Общая стоимость товара, поставленного по ГТД N 139, - $30213,24.

Размер штрафных санкций:

(30213,24 x 0,1 / 100) x 93 = $2809,83, что в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки ($1 = 28,4963) составляло 80069,76 руб.

Общая стоимость товара, поставленного по ГТД N 369, - $46766,60. По приложению N 28 - 3109 кг на сумму $9407,83. Размер штрафных санкций: (9407,83 x 0,1 / 100) x 124 = $1166,57.

По приложениям N 26, 27 - $37145,53 (37145,53 x 0,1 / 100) x 124 = $4606,05.

По приложению N 29 - $213,24 (213,24 x 0,1 / 100) x 124 = $26,44.

Итого по ГТД N 369 - $5799,06, что в пересчете в рубли по курсу ЦБ РФ на дату отгрузки ($1 = 28,4973) составило 165257,55 руб.

Итого размер неустойки за срыв сроков поставки по прил. N 26, 27, 28, 29 составил на дату отгрузки 245327,31 руб. или $8608,89.

Расчет размера убытка от поставки в этом периоде (сравнимы ли штрафные санкции с понесенным убытком).

Размер прямых убытков в случае предъявления претензии покупателем за нарушение сроков поставки товара по приложениям N 26, 27, 28, 29 составил на дату отгрузки $8608,89. Покупатель в рамках настоящего контракта также имел право предъявить претензию на возмещение убытков, которые у него возникли за неисполнение взятых на себя обязательств перед своими контрагентами. Так как данный вопрос был урегулирован, заявитель не понес данных убытков.

Размер прибыли от поставки фольги марки 8011040 x 165.

По контракту N К-0002-1202/С-А от 18.12.02 было приобретено фольги марки 8011040 x 165 в количестве 24129 кг на сумму 1717268,77 руб. Данный товар был экспортирован на сумму $63339,4 (что составило 1815532,23 руб. на дату выставления инвойса).

1815532,23 - 1717268,77 = 98263,56 руб.

Понесенные затраты: таможенные сборы + транспортные расходы - 61957,39 руб.

Итого чистая прибыль составила 36306,17 руб.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не установил со ссылкой на декларацию по налогу на прибыль, что заявитель имел прибыль в спорный период.

Во исполнение указаний ФАС МО данный вопрос апелляционным судом исследован.

Размер налога на прибыль, отраженный в спорный период.

Реализация товаров была осуществлена в 4 квартале 2003 года, и в 1 квартале 2004 года в связи с этим апелляционный суд рассматривает результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия именно за эти периоды.

Поскольку в соответствии с Законом РФ “О бухгалтерском учете“ от 21.11.96 N 129-ФЗ бухгалтерская отчетность - это единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее финансово-хозяйственной деятельности, для анализа деятельности предприятия заявитель использует отчет о прибылях и убытках (форма 2) за 2003 год и за 1 квартал 2004 года, из которых следует:

за период 2003 года валовая прибыль составила 40,7 млн. руб. (строка 030 формы 2), результат от продаж (с учетом коммерческих расходов) - 2,5 млн. руб. (строка 050) - убыток, который объясняется тем, что сумма налогов, отнесенных на коммерческие расходы, составила 2,6 млн. руб. За период 1 квартала 2004 года валовая прибыль составила 2,9 млн. руб., результат от продаж (с учетом коммерческих расходов) - 1,5 млн. руб. - убыток, который объясняется тем, что сумма налогов, отнесенных на коммерческие расходы, составила 1,1 млн. руб., заработная плата - 3,8 млн. руб.

Вместе с тем апелляционным судом проверены доводы налогового органа об использовании налогоплательщиком финансовой схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета. Исследовав данные доводы и представленные доказательства, апелляционный суд установил.

Основным признаком недобросовестности ООО “ТД Сафойл“ является тот факт, что у Заявителя отсутствуют реальные затраты на оплату товара поставщикам. При этом отсутствие реальности затрат необходимо рассматривать в совокупности по всему движению спорных денежных средств по счетам организаций, объединяет которые ООО “Русал-УК“.

Статьей 65 АПК РФ на налоговый орган возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений. Одним из оснований отказа ООО “ТД Сафойл“ в возмещении НДС из бюджета послужил, в частности, вывод Инспекции о недобросовестности Заявителя. Между тем налоговым органом установлено, что Заявитель вел хозяйственную деятельность исключительно за счет заемных средств и при расчетах с поставщиками, в том числе и при уплате НДС, не нес реальных затрат.

Данные раздела V пассива баланса на 31.12.2003 четко указывают, что на начало и конец отчетного периода у Заявителя имеются заемные денежные средства, сумма которых не погашена и на 31.12.2003, и на 30.09.2004.

Привлечение кредитных средств ООО “ТД Сафойл“ мотивирует ссылками на:

- договоры о выдаче векселей от 22.08.2002 и от 24.01.2003 с ООО “ТД Алюминий“.

Между тем Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлены следующие обстоятельства, свидетельствующие об использовании Заявителем “схемы“ незаконного возмещения НДС из бюджета.

Договор о выдаче векселей б/н от 22.08.2002.

ООО “ТД Сафойл“ берет кредит у АКБ “ИБ Траст“ по кредитному договору 28.06.2002 в размере 16 млн. долларов США, и в этот же день эта сумма, пройдя основных неизменных поставщиков - ООО “ТД Русская фольга“, ОАО “Русский алюминий менеджмент“, ООО “ТД Алюминий“, ООО “Русский алюминиевый прокат“, поступает опять в указанный банк, погашая кредит ООО “Русский алюминиевый прокат“ от 11.06.2002 по кредитному договору N 05/018/04969. При этом расчеты между поставщиками производятся векселями и займами, операции по реализации которых налогом на добавленную стоимость не облагаются. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о согласованности действий всех указанных организаций, направленных на погашение кредита ОАО “Русский Алюминиевый Прокат“.

Для погашения своего кредита, взятого в АКБ “ИБ Траст“, ООО “ТД Сафойл“ получает эту же сумму у ООО “ТД Алюминий“ по договору о выдаче векселей от 22.08.2002. В свою очередь, ООО “ТД Алюминий“ получает часть денежных средств, впоследствии направленных на покупку векселей ООО “ТД Сафойл“, по договору займа у нерезидента “Чайзеле Бизнес ЛДТ“ из Латвийского торгового банка; другую часть у ООО “Русский алюминиевый прокат“ и ОАО “Русский алюминий менеджмент“ по договору векселей.

Таким образом, кредитные денежные средства, пройдя по счетам поставщиков, возвращаются в АКБ “ИБ Траст“ в качестве возврата кредита ООО “Русский алюминиевый прокат“. Неправомерные действия организаций прямо указывают на непоступление налога в бюджет, поскольку на определенных этапах движения денежных средств отсутствовала уплата НДС в бюджет, что является главным признаком недобросовестности ООО “ТД Сафойл“.

Следовательно, из анализа банковских выписок по счетам организации четко прослеживается, что товар, по которому был заявлен налоговый вычет, отсутствует. Движение товара у ООО “ТД Сафойл“ за апрель 2004 г. осуществлялось только на бумаге, следовательно, налогоплательщик не осуществлял деятельности по закупке товара. Создание комплекта документов, а именно договоров, актов приема-передачи, товарных накладных, счетов-фактур, без фактического осуществления участниками сделок соответствующих хозяйственных операций (приобретения товара) было направлено не на получение прибыли, а исключительно на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Следовательно, Инспекцией установлен не только факт отсутствия своих собственных денежных средств в оплату товара, но и то, что счета всех поставщиков работали исключительно для переброски денежных средств.

Вышеизложенное исключает правомерность требования налогоплательщика о возврате налога из бюджета, учитывая также то, что экспортер - ООО “ТД Сафойл“, поставщики, переработчики имеют счета в одних и тех же банках, основным из которых является АКБ “ИБ Траст“, расчеты между которыми проводятся одним операционным днем, равно как и то, что ООО “ТД Сафойл“ предоставлялись кредиты, выдавались заемные денежные средства всеми указанными банками при отсутствии у Заявителя собственных оборотных средств в оплату товара.

Недобросовестность поставщиков-участников схемы движения денежных средств.

В ходе проведения встречных проверок как переработчиков, так и поставщиков налогоплательщика Инспекцией установлено, что последние представляют бухгалтерскую отчетность по месту регистрации, в которой отражена задолженность перед бюджетом.

Согласно данным раздела V бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 г. ООО “ТД Русская фольга“ (Чукотский АО) у организации имеются непогашенные обязательства как на начало отчетного периода в размере 1 млрд. 348 млн. 415 тыс. руб., так и на конец отчетного периода, из которых более 500 миллионов приходится на заемные средства. Более того, у ООО “ТД Русская фольга“ имеется кредиторская задолженность как перед поставщиками, персоналом, так и по налогам в размере более 500 млн. руб., что свидетельствует о несвоевременности исполнения договорных обязательств, равно как и обязательств по исполнению налогового законодательства. Данный баланс отражает также дебиторскую задолженность организации в размере 1 млрд. 148 млн. 536 тыс. руб., что косвенно подтверждает довод Инспекции об отсутствии у ООО ТД “Сафойл“ денежных средств в оплату товара поставщику. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о задолженности по налогам по состоянию на 29.11.2005, согласно которой основной поставщик ООО ТД “Сафойл“ имеет задолженности по налогам (сборам), а также по начисленным пеням и штрафам в размере 63587423,64 руб., а также картой расчета пеней с 01.01.2004 по 28.11.2005.

По строке 050 отчета о прибылях и убытках за январь - декабрь 2001 г. ОАО “КМЗ“ отражен убыток от продаж за отчетный период в размере 2 млн. 340 тыс. руб. Прибыль от основной деятельности указанной организации составляет 4“ млн. 135 тыс. руб., что соответствует отрицательному показателю чистой прибыли, заявленной по строке 200 отчета о прибылях и убытках, что подтверждается данными бухгалтерского баланса на 31.12.2001. Кроме того, согласно рассматриваемому балансу у организации имеются непогашенные обязательства как на начало отчетного периода в размере 171 млн. 931 тыс. руб., так и на конец с нарастающим итогом, а именно 4 млрд. 250 млн. 427 тыс. руб., из которых 4 млрд. приходится на займы и кредиты. Бухгалтерский баланс отражает также кредиторскую задолженность, в частности, перед бюджетом. Аналогичная ситуация складывается и в 2002, 2003 гг., причем с возрастающим коэффициентом убытка, а именно: в 2002 г. убыток в размере 464 млн. 532 тыс. руб., в 2003 г. - 1 млрд. 957 млн. 823 тыс. руб. Согласно данным раздела V бухгалтерского баланса на 31.12.2003 ОАО “КРАМЗ“ имеет займы и кредиты в размере 6 млрд. 071 млн. 987 тыс. руб., сумма которых не погашена и в 2004 г. - 4 млрд. 583 млн. 683 тыс. руб., и в 2005 г. - 4 млрд. 701 млн. 055 тыс. руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют об убыточной деятельности организации, что свидетельствует об отсутствии денежных средств для исчисления и уплаты налогов, подтверждением чего служат справки налогового органа, согласно которым организация имеет задолженность по налоговым платежам, в частности по налогу на прибыль и НДС. Кроме того, решениями Межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам Красноярского края, Таймырского (Долгано-Ненецкого) и Эвенкийского АО ОАО “КРАМЗ“ неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в частности за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2002 г. Введенная в отношении ОАО “КРАМЗ“ определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.07.2005 процедура наблюдения свидетельствует о невозможности завода исполнять свои обязательства, и, как следствие, о его неликвидности.

По состоянию расчетов на 2004, 2005 гг. ОАО “Саяногорский алюминиевый завод“ имеет задолженность по налогам (сборам), а также по начисленным пеням и штрафам Данное обстоятельство подтверждается также картой расчета пеней с 01.01.2004 по 05.06.2005.

Согласно данным раздела V бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2005 г. ОАО “Саянал“ у организации имеются непогашенные обязательства как на начало отчетного периода в размере 1 млрд. 438 млн. 790 тыс. руб., так и на конец отчетного периода, из которых более 400 млн. приходится на займы и кредиты, более 700 млн. составляет кредиторская задолженность как перед поставщиками, так и персоналом. Более того, данный баланс отражает задолженность ОАО “Саянал“ по налогам и сборам в размере 8 млн. 422 тыс. руб. Рассматриваемый бухгалтерский баланс показывает дебиторскую задолженность ООО “Саянал“ со стороны покупателей, что является подтверждением вышеуказанной позиции Инспекции.

Согласно данным, полученным из Межрайонной инспекции N 1 по ЧАО, ООО “ТД Алюминий“ в настоящий момент находится в стадии ликвидации. В отношении рассматриваемой организации проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 2001 по 2003 гг., в результате которой выявлен ряд нарушений по исчислению и уплате НДС. Решением от 03.06.2004 N 5 ООО “ТД Алюминий“ привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты НДС в размере 566 млн. 520 тыс. 280 руб., а также штрафных санкций.

Согласно постановлению заместителя прокурора РК от 07.11.2005, полученному из Межрайонной ИФНС по Республике Калмыкия, в рамках уголовного дела N 502056 произведена выемка юридических и финансовых дел ООО “ТД Русская фольга“ в связи с неправомерными действиями в пользовании налоговыми льготами.

Апелляционным судом принимается во внимание пояснение Инспекции о том, что все перечисленные организации заявляли возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость.

Убыточность деятельности Заявителя.

В результате деятельности по реализации товара на экспорт ООО “ТД Сафойл“ получен убыток в сумме 2564 тыс. руб., что подтверждается отчетом о прибылях и убытках ООО “ТД Сафойл“ за 2003 год.

Отсутствие прибыли от экспортной деятельности подтверждается также пояснительной запиской ООО “ТД Сафойл“ к бухгалтерской отчетности за 2003 год, в которой указано (стр. 10), что по состоянию на 31.12.03 у Заявителя имеется непокрытый убыток прошлых лет в сумме 39586 тыс. руб., следовательно, та прибыль в сумме 20304 тыс. руб. (от внереализационной деятельности), о которой говорит в отзыве налогоплательщик, уменьшается на сумму убытка, полученного в предыдущий налоговый период. В результате к уплате налог на прибыль - 0 руб.

Более того, на сумму оставшегося убытка (30586 - 20304 = 19274 тыс. руб.) в последующие налоговые периоды Заявитель также уменьшал налоговую базу по налогу на прибыль, в связи с чем к уплате налог на прибыль за 2004, 2005 гг. - 0 руб.

Наличие прибыли опровергается отчетом о прибылях и убытках за 2003 год, где налогоплательщиком показана прибыль не от реализации товара на экспорт, а некие внереализационные доходы, которыми могут быть в силу статьи 250 НК РФ и доходы от долевого участия в других организациях (п. 1 ст. 250 НК РФ), и доход в виде курсовой разницы (п. 2 ст. 250 НК РФ), доход в виде признанных должником штрафов, пеней, санкций (п. 3 ст. 250 НК РФ), доход от сдачи имущества в аренду (п. 4 ст. 250 НК РФ), доход от безвозмездно полученного имущества (п. 5 ст. 250 НК РФ) и т.д. Но и эти доходы, как было указано выше, уменьшены организацией на убытки прошлых лет, в связи с чем, как следует из пояснительной записки Заявителя, за 2003 г. у ООО “ТД Сафойл“ отсутствует база для налогообложения по налогу на прибыль (стр. 16).

Аналогичная ситуация и в части отсутствия прибыли в последующем налоговом периоде. Как следует из отчета о прибылях и убытках, за 1 квартал 2004 года организацией от экспортной деятельности получен убыток в сумме 1524 тыс. руб. В соответствии с отчетом о прибылях и убытках за 9 мес. 2004 г. в разделе 029 “Валовая прибыль“, равно как и в разделе 050 “Прибыль (убыток)“, налогоплательщиком не заявлены цифровые показатели, что опровергает утверждение Заявителя о наличии какой-либо прибыли от хозяйственной деятельности ООО ТД “Сафойл“.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО “ТД Сафойл“, равно как и его поставщики, фактически не осуществляют какую-либо деятельность, а производят легализацию денежных средств в пользу заинтересованных должностных лиц с оформлением оправдательных документов, подтверждающих факт осуществления сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Таким образом, налоговым органом сделаны обоснованные выводы об использовании Заявителем “схемы“ движения денежных средств, направленных на уклонение от уплаты налогов в бюджет.

Установленные апелляционным судом факты в отношении ООО “ТД Сафойл“ в совокупности подтверждают, что действия экспортера по вышеуказанным сделкам являются недобросовестными, это выражается в том, что изначально они направлены не на получение дохода от предпринимательской деятельности, а на получение из федерального бюджета денежных средств в качестве возмещения по основаниям, предусмотренным ст. 176 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В данном случае целью сделки является не получение прибыли от лиц, участвующих в сделке, а незаконное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 N 3-П праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме. Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Налог на добавленную стоимость относится к косвенным налогам, и, если продавец товара не представляет отчетность и не уплачивает налог, покупатель необоснованно предъявляет данный налог к возмещению. Более того, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость создается угроза нанесения ущерба бюджету Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2005 по делу N А40-3661/05-109-34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.