Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 02.03.2006 N 09АП-661/06-ГК по делу N А40-29167/05-113-216 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным договора возмездного оказания услуг оставлено без изменения, т.к. указанный договор не соответствует законодательству об обществах с ограниченной ответственностью.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-661/06-ГК2 марта 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена: 16.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен: 02.03.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: К.Д., судей: К.А., С.Т., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Г., при участии от истца: М., от ответчика: В., Л., ООО “Строй Вела“ - извещен, не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Миэль-Консалт“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-29167/05-113-216 (судья - К.О.) по иску С.Вал. и С.Вас. к ООО “Миэль-Консалт“, ООО “Строй Велла“
о признании недействительным договора,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью “Строй Велла“ - С.Вал. и С.Вас. обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Строй Велла“ и обществу с ограниченной ответственностью “Миэль-Консалт“ о признании недействительным договора N К-1403/03 от 14.03.2005. Заявленное требование основано на ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и мотивировано тем, что указанная сделка является крупной, заключена не в рамках обычной хозяйственной деятельности, без согласия общего собрания участников ООО “Строй Вела“, в последующем не одобрялась.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 исковые требования удовлетворены. Суд признал факт заключения ответчиками крупной сделки и пришел к выводу, что оспариваемая сделка была заключена с нарушением ст. 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, ответчик - ООО “Миэль Консалт“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что оспариваемая сделка не является крупной, а относится к обычной хозяйственной деятельности, поскольку заключался договор на оказание услуг и согласно п. 2 устава ООО “Строй Велла“ предметом деятельности общества, в
том числе является осуществление операций с недвижимостью, включая продажу. Действия истцов носят преднамеренный характер с целью уклониться от оплаты услуг, что нарушает нормы ст. 10 ГК РФ.

Истцы представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель истцов доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным.

Дело рассматривается в порядке п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью “Строй Велла“.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, С.Вал. и С.Вас. являются участниками общества с ограниченной ответственностью “Строй Велла“ с совокупной долей 67% уставного капитала общества.

14.03.2005 между ООО “Миэль - Консалт“ и ООО “Строй Велла“ заключен договор N К-1403/03, согласно условиям которого ООО “Строй Велла“ поручило, а ООО “Миэль Консалт“ приняло на себя обязательство
осуществить комплекс мероприятий, направленных на поиск (подбор) лица (физического или юридического), заинтересованного в приобретении права собственности на принадлежащее ООО “Строй Велла“ помещение в здании, имеющие указанные в договоре характеристики, а также организовать заключение с этим лицом договора, направленного на приобретение объекта.

Пункт 3.1 договора предусматривает стоимость услуг в размере 6% от цены объекта, но не менее 150000 долларов США, в том числе НДС.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО “Срой Велла“ стоимость имущества на 01.01.2005 составила 8824229 руб. 20 коп.

Стоимость услуг, приобретаемых ООО “Строй Велла“ по оспариваемому договору, составляет 46% стоимости имущества общества.

В соответствии с п. 1 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно п. 5 ст. 46 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества
или его участника.

Суд первой инстанции, дав оценку бухгалтерским документам ООО “Строй Велла“, договору от 14.03.2005, обоснованно пришел к выводу, что данная сделка в силу п. 1 ст. 46 Закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“ для ООО “Строй Велла“ является крупной.

Материалами дела установлено, что оспариваемая сделка заключена без решения общего собрания участников ООО “Строй Велла“, последующего одобрения сделки общим собранием участников общества не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая сделка относится к обычной хозяйственной деятельности, отклоняется как несостоятельный, поскольку заключалась для оказания услуг по осуществлению мероприятий по отчуждению основного актива общества, единственного объекта недвижимости. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемая сделка не являлась обычной для общества сделкой. Продажа принадлежащего обществу недвижимого имущества не относится к основным видам деятельности общества, перечисленным в уставе.

Поскольку доказательств одобрения указанной сделки не представлено, суд правильно применил ст. 166 ГК РФ, ст. 46 ФЗ “Об ООО“ и признал оспариваемый договор недействительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик ООО “Миель-Консалт“ выполнил услуги по подбору покупателя здания, а ответчик путем предъявления иска злоупотребляет правом с целью уклонения от обязанности оплатить оказанные услуги несостоятелен, т.к. доказательств выполнения услуг по оспариваемому договору не представлено, а именно, не представлено документов подтверждающих согласие потенциального покупателя имущества.

Оснований для отказа
в защите принадлежащего истцам права в порядке, предусмотренном ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2005 по делу N А40-29167/05-113-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.