Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 17.02.2006 N 09АП-464/06-АК по делу N А40-56861/05-144-294 При переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр, условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-464/06-АК17 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей - Ц., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005 по делу А40-56861/05-144-294 (судья К.), по иску/заявлению ООО “Л.Л.Голд“ к Федеральному агентству по недропользованию о признании недействительным приказа, при участии:
от истца (заявителя) - Х.; от ответчика - Ш.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Л.Л.Голд“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Роснедра от 12.08.2005 N 865 о прекращении права пользования недрами с целью геологического изучения и добычи золота из рудопроявления “Нетчен-Хая“.

Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, о чем свидетельствует решение суда от 22.11.2005.

При этом Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для прекращения права ООО “Л.Л.Голд“ в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 20 Закона РФ “О недрах“, поскольку Роснедра не представлены доказательства нарушения ООО “Л.Л.Голд“ существенных условий лицензии, в связи с чем оспариваемый приказ не соответствует требованиям ст. ст. 9, 20 Закона “О недрах“ и нарушает права пользования заявителя участком недр, суд признал его недействительным.

Не согласившись с принятым решением, Роснедра обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по обстоятельствам, указанным в ней, и отказать в удовлетворении требования. Жалоба мотивирована тем, что в силу части 2 ст. 17.1 Закона РФ “О недрах“ на ООО “Л.Л.Голд“ распространяются прежние условия лицензии, в связи с чем ООО “Л.Л.Голд“ является правопреемником прежнего лицензиата, который обязан выполнить лицензионные обязательства (п. 3.5 лицензионного соглашения), т.е. в срок до 30.12.1999 представить в Севвосгеолком отчет о
результатах геологоразведочных работ (с подсчетом запасов), что в указанный срок не выполнено.

Представитель заявителя жалобы поддержал доводы жалобы, требуя отменить решение суда, отказать в удовлетворении требования.

Представитель ООО “Л.Л.Голд“ просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным. Представлен отзыв на жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда законно и обоснованно.

ООО “Л.Л.Голд“ выдана лицензия серии МАГ N 12993 БР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение и добыча золота из рудопроявления “Нетчен-Хая“ на территории Хасынского района Магаданской области сроком окончания действия лицензии 31.12.2018 (т. 1, л. д. 55).

Указанная лицензия выдана заявителю на основании приказа Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) от 14.12.2004 N 591 о переоформлении лицензии МАГ 01646 БР на право пользования недрами с целью геологического изучения и добычи золота из рудопроявления “Нетчен-Хая“ в Магаданской области, изданного на основании ст. 17.1 Закона РФ “О недрах“ в связи с учреждением пользователем недр ЗАО “Разведочно-эксплуатационная компания“ нового юридического лица ООО “Л.Л.Голд“, созданного для продолжения деятельности на представленном участке недр в соответствии с лицензией МАГ 01646 БР (т. 1, л. д. 54).

Из п. 2 указанного выше приказа следует, что Роснедра
обязало Терагентство по недропользованию по Магаданской области и ООО “Л.Л.Голд“ подготовить в 3-х месячный срок и направить в Роснедра предложения по внесению изменений и дополнений в лицензию в части приведения ее в соответствие с действующим законодательством.

Заявитель 12.05.2005 представил в Территориальное агентство по недропользованию по Магаданской области документы на внесение изменений в условия лицензионного соглашения (т. 1, л. д. 80 - 81). Указанные замечания и предложения оставлены без рассмотрения

27.12.2004 с ООО “Л.Л.Голд“ заключено лицензионное соглашение (т. 1, л. д. 69), согласно которому ООО “Л.Л.Голд“ является правопреемником ЗАО “Разведочно-эксплуатационная компания“ в части прав и обязанностей, установленных лицензией МАГ 01646 БР (т. 1, л. д. 45 - 53).

Названный приказ и лицензионное соглашение об условиях пользования недрами являются неотъемлемыми частями выданной заявителю лицензии (т. 1, л. д. 55).

Ответчик направил заявителю уведомление от 02.03.2005 о допущенных нарушениях условий пользования недрами, выявленных в результате рассмотрения материалов о выполнении прежним пользователем условий пользования недрами по переоформленной лицензии и акта от 30.12.2003, оформленного по результатам проверки выполнения условий пользования недрами (т. 1, л. д. 43 - 44).

Из указанного уведомления следует, что недропользователь нарушил условия пользования недрами, установленные приложением 1 к лицензии МАГ 12993 БР: не представил отчет о результатах геологоразведочных работ (п. 3.5 приложения 1) и не выполнил
экологическую экспертизу проекта геологоразведочных работ (п. 3.3 и п. 5.1 приложения 1), и заявителю предложено в трехмесячный срок устранить допущенные нарушения.

Указанное уведомление было направлено ООО “Л.Л.Голд“ 29.03.2005 (т. 1, л. д. 42, 108).

Приказом Федерального агентства по недропользованию от 12.08.2005 N 865 на основании п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 20 Закона РФ “О недрах“ прекращено с 01.09.2005 право пользования недрами, предоставленное заявителю по лицензии МАГ 12993БР (т. 1, л. д. 41).

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы настоящего дела и дал надлежащую правовую оценку всем обстоятельствам дела и обоснованно пришел к выводу о том, что указанный выше приказ не соответствует действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что основанием для направления в адрес ООО “Л.Л.Голд“ уведомления от 02.03.2005 N ВБ-04-34/892 явился акт от 30.12.2003, согласно которому ЗАО “Разведочно-эксплуатационная компания“ в срок, указанный в лицензионном соглашении, т.е. до 31.12.1999, не представило в Севвосгеолком отчеты о результатах геологоразведочных работ.

Правонарушение, послужившее основанием для принятия оспариваемого приказа, совершило ЗАО “Разведочно-эксплуатационная компания“, поскольку именно для этого недропользователя лицензионным соглашением (т. 1, л. д. 47 - 48) установлен срок представления отчетности.

По мнению заявителя жалобы, который подтвердил, что отпало в связи с выполнением (т. 1, л. д. 109 - 113) второе основание
для направления указанного уведомления, т.е. невыполнение экологической экспертизы проекта геологоразведочных работ, ООО “Л.Л.Голд“, заключив 21.12.2004 лицензионное соглашение, взяло на себя обязательство (п. 3.5) представить в Севвосгеолком в срок, указанный в прежнем лицензионном соглашении (для его предшественника), т.е. до 31.12.1999, отчет о результатах геологоразведочных работ (с подсчетом запасов), поскольку в силу ст. 17.1 Закона “О недрах“ при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр, условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

С указанными доводами представителя заявителя жалобы согласиться нельзя, поскольку оно противоречит материалам дела и общим началам наступления ответственности, которые предусматривают обязательное условие - виновность лица в совершении правонарушения.

Согласно приказу о переоформлении лицензии (т. 1, л. д. 54), который является неотъемлемой частью выданной заявителю лицензии, что указано также и в самой лицензии (т. 1, л. д. 55), Территориальное агентство по недропользованию по Магаданской области наравне с ООО “Л.Л.Голд“ обязано было подготовить в трехмесячный срок и направить в Федеральное агентство по недропользованию предложения по внесению изменений и дополнений в лицензию в части приведения ее в соответствие с действующим законодательством.

ООО “Л.Л.Голд“ выполнило указанный приказ, предложения были направлены (т. 1, л. д. 80 - 85). Однако ответчиком доказательств того, что эти предложения были рассмотрены лицензирующим органом, т.е. последним выполнен
п. 2 указанного выше приказа, в нарушение ст. 200 АПК РФ в суд первой инстанции, а также в порядке рассмотрения дела в апелляционном производстве не представлено.

Необходимость внесения в условия лицензии изменений и дополнений отражена и в акте проверки от 30.12.2003 (т. 1, л. д. 77). Из письма Департамента природных ресурсов администрации Магаданской области от 29.04.2005 (т. 1, л. д. 82) следует, что последний не возражает против внесения изменений и дополнений в условия лицензионного соглашения по лицензии, выданной заявителю, и предлагает редакцию условия соглашения, касающегося сроков завершения недропользователем поисково-оценочных работ, разведочных работ, государственной экспертизы запасов, разработки и экспертизы ТЭО.

В акте проверки от 30.12.2003, послужившем основанием для направления уведомления заявителю (т. 1, л. д. 43), отражено, что при продолжении геологического изучения рудопроявления изменение условий лицензии (п. 5 прил. N 2) (т. 1, л. д. 45, 47) в части приведения их в соответствие с п. 5 ст. 12 Закона РФ “О недрах“ (сроки представления подсчета запасов на государственную экспертизу, подготовки технического проекта, выхода предприятия на проектную мощность) необходимо и что изменение должно базироваться как на реальных условиях, так и на необходимости вовлечения данного объекта в освоение, недропользователь и владелец недр должны выработать согласованную позицию по формулировке данного изменения, которое бы не противоречило действующему
законодательству (т. 1, л. д. 77).

Требования к содержанию лицензии на момент издания приказа о переоформлении лицензии (л. д. 54) содержались в ст. 12 Закона “О недрах“ (с изм. и доп. от 06.06.2003, от 22.08.2004).

Согласно п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 20 Закона РФ “О недрах“ (в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого приказа) право пользования недрами может быть досрочно прекращено, приостановлено или ограничено в тех случаях, когда пользователем недр допущены нарушения.

Согласно ст. 11 этого же Закона лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, который устанавливает условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Согласно ст. 17.1 этого же Закона при переходе права пользования участком недр лицензия на пользование участком недр подлежит переоформлению. В этом случае условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

Таким образом, в силу ст. ст. 11, 17.1 названного Закона не подлежат пересмотру условия пользования участком недр, которые были установлены в ранее заключенном договоре к лицензии до ее переоформления.

Из вышеизложенного представляется обоснованным вывод
суда первой инстанции о том, что законодательство не содержит запрета об установлении для конкретного недропользователя при переоформлении лицензии обязательств, которые могут быть реально исполнены сторонами в соответствии с лицензионным соглашением.

В соответствии с ч. 5 ст. 9 названного Закона права и обязанности пользователя недр возникают с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр.

Выданная заявителю лицензия зарегистрирована 11.02.2005, о чем имеется соответствующий штамп на лицензии (т. 1, л. д. 55).

Таким образом, обязанности у заявителя как пользователя недр возникли с момента государственной регистрации лицензии на пользование участками недр, то есть с 11.02.2005.

Поэтому указанные в уведомлении нарушения, повлекшие издание оспариваемого приказа, основанные на акте проверки от 30.12.2003, не могут свидетельствовать о нарушениях, допущенных заявителем как пользователем недр.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не доказано наличие оснований для прекращения права пользования недрами в соответствии с п. п. 2, 3, 5 ч. 2 ст. 20 Закона РФ “О недрах“, а также то, что оспариваемый приказ не соответствует требованиям ст. ст. 9, 20 Закона РФ “О недрах“ и нарушает право пользования заявителя участком недр, а потому подлежит признанию недействительным, соответствует действующему законодательству, подтвержден материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы по делу
N А40-56861/05-144-294 от 22.11.2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.