Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 22.02.2006 N 09АП-335/2006-АК по делу N А40-70221/05-99-428 Арбитражный суд не вправе осуществлять проверку и оценку представленных заявителем в судебное заседание первичных документов, касающихся исчисления акциза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-335/2006-АК22 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - К.С.Н., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М., при участии: от истца (заявителя) - Т. по доверенности от 13.02.2006 N 01д-0150, Е. по доверенности от 01.02.2006 N 01д-0094, от ответчика (заинтересованного лица) - К.К.А. по доверенности от 29.12.2005 N 53-04-13/7989, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Пермтрансгаз“ на решение от 19.12.2005 по делу
N А40-70221/05-99-428 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Г.А., по иску (заявлению) ООО “Пермтрансгаз“ к МИФНС РФ по КН N 2 о признании недействительным решения и требования,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Пермтрансгаз“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИФНС РФ по КН N 2, а именно:

- решения от 08.09.2005 N 144 “Об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“;

- требование об уплате акциза и пени от 14.09.2005 N 157.

Решением суда от 19.12.2005 заявленные ООО “Пермтрансгаз“ требования удовлетворены в части признания незаконным требования об уплате налога от 14.09.2005 N 157 в части взыскания пени в сумме 16091,41 руб.

В остальной части заявленных ООО “Пермтрансгаз“ требований отказано.

ООО “Пермтрансгаз“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду нарушения судом норм материального права, удовлетворить заявленные обществом требования, указывая на то, что оспариваемое по делу решение не соответствует требованиям статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование об уплате акциза и пени от 14.09.2005 N 157 выставлено в адрес налогоплательщика при отсутствии у последнего недоимки по уплате налогов в бюджет.

МИФНС РФ по КН N 2 представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без
изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.01.2005 ООО “Пермтрансгаз“ представило в МИФНС РФ по КН N 2 налоговую декларацию по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года, согласно которой сумма акциза подлежащая уплате в бюджет составила 1411920 руб.

Также ООО “Пермтрансгаз“ 05.04.2005 была представлена уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года, согласно которой сумма акциза подлежащая уплате в бюджет была уменьшена и составила 911920 руб.

Решением МИФНС РФ по КН N 2 от 08.09.2005 N 144 “Об отказе в привлечении налогоплательщика (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ заявителю предложено восстановить неправомерно заявленную к уменьшению из бюджета сумму акциза на природный газ на сумму 500000 руб.

Во исполнение решения в адрес налогоплательщика было выставлено требование об уплате акциза и пени от 14.09.2005 N 157 в добровольном порядке до 30.09.2005.

Суд апелляционной инстанции считает решение МИФНС
РФ по КН N 2 от 08.09.2005 N 144 законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

В соответствии с п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Таким образом, в ходе камеральной проверки проводится проверка самостоятельно исчисленных налогоплательщиком сумм налога, на основании представленной декларации и документов, послуживших основанием для исчисления и уплаты налога.

В соответствии со ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах,
подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Согласно статье 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения камеральной проверки налоговым органом в адрес заявителя было направлено требование от 12.05.2005 N 53-18-09/4300 о предоставлении документов подтверждающих правильность исчисления акциза на природный газ (л.д. 9).

Заявителем 02.06.2005 в МИФНС РФ по КН N 2 были представлены регистры бухгалтерского учета, подтверждающие ведение учета операций по акцизу на природный газ за декабрь 2004 г. и январь 2005 г., а также пояснения, из которых следует, что поставка природного газа осуществлялась за периоды 1996 - 1997 гг., в связи с чем указанные в требовании документы (счета-фактуры, договоры, акты приемки-передачи), подтверждающие исчисление акциза, общество представить не имеет возможности.

Также заявитель в своем письме от 29.06.2005 N 3824 указал, что уточненная налоговая декларация по акцизу на природный газ за декабрь 2004 года исчислена к уменьшению в сумме 500000 руб. в результате сверки расчетов по
году, а документы, подтверждающие правильность исчисления акциза за декабрь 2004 года представлялись в Инспекцию ранее в ответ на требование от 12.05.2005 N 53-18-09/4300.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель в нарушение положений статей 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации не представил документы, подтверждающие правильность исчисления акциза при уменьшении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.

Представленное заявителем к письму от 29.06.2005 N 3824 платежное поручение N 337 от 25.01.2005 на сумму 1412000 руб. на уплату акциза на природный газ за декабрь 2004 года свидетельствует об уплате налога в бюджет и не подтверждает фактическое формирование объекта налогообложения в части полученных средств от покупателей природного газа.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 5 Закона РФ от 06.12.1991 N 1993-1 “Об акцизах“ (в редакции действующей на момент отгрузки природного газа) плательщики уплачивают сумму акциза ежемесячно исходя из налоговой базы, определяемой на основании фактических оборотов по реализации товаров за истекший календарный месяц.

При этом датой совершения оборота считается день поступления средств за подакцизные товары на счета в банках, а при расчетах деньгами - день поступления выручки в кассу.

Учитывая, что заявитель не представил документы, подтверждающие правомерность уменьшения налогооблагаемой базы по акцизу на природный газ, и как следствие, суммы акциза на природный газ за
декабрь 2004 года в размере 500000 руб., суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Пермтрансгаз“ в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа от 08.09.2005 N 4.

Представление заявителем ряда первичных документов, касающихся исчисления акциза в спорный период, в обоснование заявленных требований в арбитражный суд лишает налоговый орган возможности реализовать предоставленные Налоговым кодексом Российской Федерации полномочия по их проверке и оценке, тем самым возлагая на суд не свойственные ему функции.

Вместе с тем, апелляционный суд считает незаконным требование от 14.09.2005 N 157 с указанием на начисление пени по акцизу на природный газ в размере 16091,41 руб. Согласно статье 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Вместе с тем, платежным поручением N 337 от 25.01.2005 на сумму 1412000 руб. налог за декабрь 2004 г. был уплачен в бюджет в установленный законом срок по первоначальной декларации в полном размере, что налоговый орган не оспаривает

Последующая подача уточненной налоговой декларации, где заявлено к уменьшению суммы налога на 500000 руб., не привела к уменьшению суммы налога находящейся в бюджете, при этом возврат налога не производился, поскольку налоговый орган вынес оспариваемое по делу решение.

Суд
апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2005 по делу N А40-70221/05-99-428 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.