Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 14.02.2006 N 09АП-323/06-ГК по делу N А-40-57013/05-43-517 Определение суда о прекращении производства по делу оставлено без изменения, так как данный спор не подведомственен арбитражному суду.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-323/06-ГК14 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д.Н., судей А., Р.И., при ведении протокола судебного заседания Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Н., Р.Е. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 по делу N А-40-57013/05-43-517 по иску Н., Р.Е. к КТ “Социальная инициатива и компания“ о взыскании 1604968 руб. 75 коп., при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - неявка, извещен,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный
суд г. Москвы обратились с иском Н. и Р.Е. к коммандитному товариществу “Социальная инициатива и компания“ о взыскании 1522500 руб., составляющих сумму денежного вклада, внесенного истцами на основании договора инвестиционного вклада от 09.02.2004 N 1356.

Определением суда от 21.11.2005 производство по делу прекращено. При этом суд исходил из того, что указанный спор по смыслу ч. 2 ст. 27 АПК РФ не подведомствен арбитражному суду. Н. и Р.Е. не являются полными товарищами, не принимают участия в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности.

Спор о возврате вклада и выплате компенсации не является спором между участниками хозяйственного товарищества (общества), вытекающим из деятельности хозяйственного товарищества (общества).

Н. и Р.Е., не согласившись с определением суда, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права ст. ст. 82, 85 ГК РФ, по мнению заявителей, они являются участниками-вкладчиками (коммандитистами), которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенного ими вклада и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 82 ГК РФ товариществом на вере (коммандитным товариществом) признается товарищество, в котором наряду с участниками, осуществляющими от имени товарищества предпринимательскую деятельность и отвечающими по обязательствам товарищества своим имуществом (полными товарищами), имеется один или несколько участников-вкладчиков (коммандитистов),
которые несут риск убытков, связанных с деятельностью товарищества, в пределах сумм внесенных ими вкладов и не принимают участия в осуществлении товариществом предпринимательской деятельности.

Из заключенного сторонами договора следует, что истец является участником-вкладчиком коммандитного товарищества, которое согласно ст. 66 ГК РФ является одной из форм хозяйственного товарищества.

В соответствии со ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающим из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 части 1 статьи 13.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса РФ“ положения пункта 4 ч. 1 ст. 13 подлежат применению с учетом части 1 ст. 27 АПК РФ. Арбитражным судам подведомственны споры между участником хозяйственного товарищества и общества и хозяйственным товариществом и обществом, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ и связанные с осуществлением прав и выполнением обязанностей участниками хозяйственных товариществ и обществ.

Споры между участниками хозяйственных товариществ и обществ, если хотя бы один из них является гражданином, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, за исключением случаев, когда указанные споры связаны с предпринимательской или иной экономической деятельностью указанных хозяйственных товариществ и обществ.

Кроме того, как
усматривается из заявления, денежные средства истцов предназначались для строительства конкретного жилья для истцов. По настоящему делу материально-правовое требование о предоставлении равноценной квартиры не связано с осуществлением прав истцов как участников общества. При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни какой-либо другой закон не предусматривает возможности участия гражданина - физического лица в качестве лица, участвующего в арбитражном деле по спорам, связанным с предоставлением жилого помещения либо возвратом средств в связи с неисполнением обязательства о предоставлении квартиры.

При принятии апелляционной жалобы к производству определением от 19.01.2006 была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2005 по делу N А40-57013/05-43-517 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Н. и Р.Е. 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.