Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 07.02.2006 N 09АП-16029/05-ГК по делу N А40-68225/04-82-711 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о признании действующим договора аренды недвижимого имущества и обязании исполнять обязанности по договору оставлено без изменения, т.к. спорный договор в установленном порядке сторонами не расторгался.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-16029/05-ГК7 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей К.И., К.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Г.Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Народный фонд“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-68225/04-82-711, принятое судьей З. по иску ОАО “Народный фонд“ к ОАО “Ипромашпром“ о признании действующим договора и обязании исполнять обязанности по договору, при участии: от истца - Т.В. по
доверенности N 1070-ю от 28.12.2004, К.А.Ю. по доверенности N 1072-ю от 28.12.2004; от ответчика - Г.М. по доверенности б/н от 01.12.2005, Т.А. по доверенности б/н от 22.08.2005,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Народный фонд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Ипромашпром“ о признании действующим договора аренды недвижимого имущества от 09.04.2001, зарегистрированного Москомрегистрацией за N 77-01/01-001/2001-5957 от 02.10.2001, и обязании ответчика исполнять в полном объеме обязательства по данному договору: подписать акт приема-передачи помещения, предоставить одиннадцать телефонных номеров, обеспечивать помещения электроэнергией, водоснабжением и отоплением и обеспечивать проход в помещение сотрудников истца.

Решением суда от 02.03.2005 в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что, заключив договор аренды от 20.12.2001, стороны фактически перезаключили договор аренды от 09.04.2001 на новых условиях в части срока действия.

Постановлением от 12.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Постановлением ФАС Московского округа от 30 августа 2005 г. N КГ-А40/7924-05 решение от 02.03.2005 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.05.2005 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68225/04-82-711 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В постановлении суда кассационной инстанции было указано, что вывод суда о том, что, заключив договор аренды от 20.12.2001, стороны фактически перезаключили договор аренды от 09.04.2001 на новых условиях в части срока действия, сделан без
учета положений ст. ст. 450, 452 - 453 ГК РФ, положений ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 признан действующим договор аренды от 09.04.2001, заключенный между ОАО “Ипромашпром“ и ОАО “Народный фонд“ на нежилые помещения по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, дом 1/52, корпус 2. В остальной части иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Не соглашаясь с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требования ОАО “Народный фонд“ обязать ОАО “Ипромашпром“ исполнять в полном объеме обязательства по заключенному 9 апреля 2001 г. договору аренды нежилого помещения.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что судом первой инстанции сделан неправильный вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку моментом нарушения прав арендатора является дата возврата арендуемого помещения по акту - 31 декабря 2001 г.

В судебном заседании представитель истца доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого
решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.04.2001 между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем) был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д. 1/52, площадью 759,7 кв. м, на срок до 31.12.2001.

В соответствии с п. 6.5 договора стороны пришли к соглашению о необходимости заключения долгосрочного договора на аренду указанных в настоящем договоре помещений и что в связи с этим стороны заключат долгосрочный договор аренды, который вступит в силу с момента его государственной регистрации. Одновременно договор от 02.04.2001 прекратит свое действие.

09.04.2001 стороны заключили долгосрочный договор аренды нежилых помещений, являющихся объектом аренды по договору от 02.04.2001. Срок действия договора определен до 31.12.2010.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 02.10.2001.

По акту приема-передачи от 31.12.2001 истец возвратил ответчику спорные помещения со ссылкой на прекращение 31.12.2001 договора аренды от 02.04.2001.

Долгосрочный договор аренды от 09.04.2001 не расторгался сторонами.

После государственной регистрации 02.10.2001 долгосрочного договора аренды нежилых помещений от 09.04.2001 между истцом и ответчиком заключались на обремененные долгосрочной арендой помещения краткосрочные договоры аренды.

20.12.2001 сторонами заключен договор аренды спорных помещений N 31-12.01 со
сроком пользования с 03.01.2002 по 31.12.2002. По акту приема-передачи от 03.01.2002 помещения передаются арендатору в пользование, по акту от 31.12.2002 возвращены ответчику в связи с истечением срока действия договора.

31.12.2002 стороны заключают новый договор аренды на те же помещения сроком действия до 31.12.2003. Помещения переданы истцу по акту от 03.01.2003, возвращены ответчику 31.12.2003 в связи с истечением срока действия договора.

31.12.2003 стороны заключили договор аренды на спорные помещения на срок до 31.12.2004. Помещения передаются истцу по акту от 05.01.2004.

Письмами от 05.10.2004 и 18.11.2004 ответчик уведомил истца о своем нежелании заключать договор на новый срок и предложил освободить помещения по истечении срока действия договора.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что долгосрочный договор аренды от 09.04.2001 является действующим договором.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательств по договору аренды от 09.04.2001.

Судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока исковой давности, исходя из того, что в соответствии с п. 2.1.1 договора аренды от 09.04.2001 арендодатель (ответчик) обязался передать арендатору (истцу) помещения, являющиеся объектом аренды по указанному договору по акту в течение 3 банковских дней с даты государственной регистрации договора. Заявление о государственной регистрации договора аренды подано в том числе истцом. Таким образом, истец
не мог не знать о своем нарушенном праве в части неисполнения ответчиком своих обязательств по договору. Начало срока исковой давности - 08.10.2001, окончание - 08.10.2004. Исковое заявление подано 27.12.2004.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право истца нарушено 31.12.2001 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку по акту приема-передачи от 31.12.2001 истец возвратил ответчику спорные помещения со ссылкой на прекращение 31.12.2001 договора аренды от 02.04.2001.

Истец обратился с иском об обязании ответчика исполнить договора аренды от 09.04.2001 путем подписания акта приема-передачи помещения.

Арендатор может обратиться с иском об обязании арендодателя передать арендованное имущество путем составления акта передачи в том случае, если такая передача не состоялась и он не вступил во владение данным имуществом.

Сроки выполнения обязанности по передаче помещения установлены договором аренды от 09.04.2001. Обязательства в установленные сроки исполнены не были.

Изложенное позволяет считать, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, доводы заявителя нельзя признать состоятельными.

Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-68225/04-82-711 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия
и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.