Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 26.02.2006 N 09АП-15796/05-АК по делу N А40-44763/05-126-378 При наличии у налогоплательщика недоимок по налогам, сборам, пеням возврат излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимок по налогам, сборам, пеням.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15796/05-АК26 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.06.

Полный текст постановления изготовлен 26.02.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - П., Н.Р.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от истца - Н.О.Е. по дов. N 48/06 от 12.01.2006, от ответчика - Г. по дов. N 251 от 16.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ по КН N 1 на решение от 15.11.2005 по делу N А40-44763/05-126-378 Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Б., по иску ОАО “Славнефть-Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Менделеева (Русойл)“ к МИФНС РФ по КН N 1 о признании незаконным отказа в возврате налога и дополнительных взносов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Славнефть-Ярославский нефтеперерабатывающий завод им. Менделеева (Русойл)“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к МИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным отказа в возврате налога на прибыль в сумме 253956 руб. и дополнительных взносов по налогу в сумме 15873 руб.

Решением от 15.11.2005 суд признал незаконным отказ МИФНС РФ по КН N 1 в возврате заявителю 268538,20 руб., в том числе из федерального бюджета - 84378,60 руб., из регионального бюджета - 29267,27 руб., из местного бюджета - 154892,33 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением в части удовлетворения требований, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда в указанной части отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражений по решению суда в части отказа в удовлетворении требований заявителем не представлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения
и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, в 2002 году заявитель представил налоговому органу декларацию по налогу на прибыль за 2001 год, в которой сумма налога по налоговой ставке 35% составила 14980061 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4708019 руб., в региональный бюджет - 1626407 руб., в местный бюджет - 8645635 руб. Согласно расчету доп. взносов по налогу сумма последних составила 126244 руб. Уплата налога и доп. взносов произведена в 2001 - 2002 гг. При исчислении налога на прибыль в состав расходов включена сумма налога на имущество, исчисленная заявителем в налоговой декларации за 2001 год в размере 2481978 руб.

07.04.2003 заявителем подана уточненная декларация по налогу на имущество за 2001 год, в которой налог исчислен в сумме 3207275 руб., фактически налог уплачен в сумме 3207274 руб.

Увеличение размера налога на имущество на 725297 руб. и, кроме того, ошибка заявителя при исчислении налога за 2001 год на сумму 290,12 руб. привели к уменьшению размера налога на прибыль, что заявитель и отразил в уточненной декларации, уточненном расчете доп. взносов, уточненной в справке о порядке определения данных, отражаемых по строке 1 расчета (налоговой декларации) налога от фактической прибыли, поданных в инспекцию 07.04.2005: сумма налога за 2001 год составила 14726105 руб., в том числе в федеральный бюджет - 4628204 руб., в региональный бюджет - 1598834 руб., в местный бюджет - 8499067 руб., сумма доп. взносов составила 110371 руб.

28.03.2005 заявитель подал заявление о возврате излишне уплаченных налога в сумме 253956 руб. и доп. взносов в сумме 15873 руб., в исполнении которого
инспекция отказала, сославшись на наличие у заявителя недоимки по налогам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с п. 7 ст. 78 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимок по налогам, сборам, пеням возврат излишне уплаченной суммы налога производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимок по налогам, сборам, пеням.

Как правильно установлено судом первой инстанции у заявителя имеется недоимка по пеням по налогу на прибыль в сумме 425,40 руб. по федеральному бюджету, 28,73 руб. - по региональному бюджету и 836,67 руб. - по местному бюджету, в связи с чем суд первой инстанции правомерно указал, что после получения заявления о возврате налога у инспекции не имелось оснований для его неисполнения в сумме 268538,20 руб. (269829 руб. - 425,40 руб. - 28,73 руб. - 836,67 руб.). При этом суд правильно указал, что налоговым органом не доказаны обстоятельства, явившиеся основанием для начисления пени в сумме 2470743,16 руб. по федеральному бюджету, 33337,74 руб. по региональному бюджету и 149586 руб. по местному бюджету, указанными в акте сверки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что после получения заявления о возврате излишне уплаченного налога у инспекции не имелось оснований для его неисполнения в сумме 268538,20 руб., в связи с чем требования заявителя были обоснованно удовлетворены судом в указанной части.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований сторонами не обжалуется.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем
отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2005 по делу N А40-44763/05-126-378 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.