Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2006, 28.02.2006 N 09АП-14157/05-АК по делу N А40-36036/05-148-335 Непредставление определенных ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ документов, необходимых для государственной регистрации юридического лица, является основанием для отказа в данной регистрации.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
16 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14157/05-АК28 февраля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П.Е.В., С.М.С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу Инспекции ФНС России по г. Элисте Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-36036/05-148-335 судьи Ч., по заявлению ЗАО “РАНТЭК“, У., А., ООО “Интуравто-Экспедиция“ к ФНС России, Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия, ЗАО “Трансавто“, ОАО “Автоэкспресс и Ко“ о признании недействительной государственной регистрации изменений сведений об ОАО “Автоэкспресс“ содержащихся в ЕГРЮЛ и создания ОАО “Автоэкспресс и Ко“, при участии: от заявителей - от ЗАО “РАНТЭК“ - П.М.Л., дов. от 19.11.2005, дов. от 13.11.2005, У. - П.М.Л., дов. от 13.11.2005, дов. от 13.11.2005, А. - П.М.Л., дов. от 13.11.2005, дов. от 13.11.2005, ООО “Интуравто-Экспедиция“ - П.М.Л., дов. от 13.11.2005, дов. от 13.11.2005, ответчиков - от ЗАО “Трансавто“ - С.А.Л., дов. от 25.10.2005 N 61, ФНС России, Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия, ОАО “Автоэкспресс и Ко“ - не явились, надлежаще извещены,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2005 было удовлетворено заявление ЗАО“РАНТЭК“, ООО “Интуравто-Экспедиция“, А., У. о признании недействительными действия Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия (далее - Инспекция) по государственной регистрации реорганизации ОАО “Автоэкспресс“ в форме выделения ОАО “Автоэкспресс и Ко“, выразившегося во внесении в ЕГРЮЛ записи N 2040866711158 и государственной регистрации ОАО “Автоэкспресс и Ко“, выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2004 о создании ОАО “Автоэкспресс и Ко“ (ОГРН N 1040866711148); а также об обязании ИФНС по г. Элиста Республики Калмыкия исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений сведений об ОАО “Автоэкспресс“ ОГРН N 2040866711158, а также запись о государственной регистрации ОАО “Автоэкспресс и Ко“ (ОГРН N 1040866711148).
Инспекция не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В отзыве на апелляционную жалобу заявители возразили против ее доводов, считают решение законным и основанным на всестороннем и полном исследовании доказательств, а апелляционную жалобу необоснованной.
Просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание не явились представители ФНС России, Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия, ОАО “Автоэкспресс и Ко“, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель ЗАО “Трансавто“ доводы апелляционной жалобы ИФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в письменных объяснениях к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Указал на то, что заявители не известили Арбитражный суд г. Москвы об изменении адреса для направления уведомлений, что привело к неуведомлению ЗАО “Трансавто“ о судебном заседании и невозможности участия конкурсного управляющего в судебном разбирательстве.
Полагает, что привлечение к участию в деле в качестве одного из ответчиков ФНС РФ направлено на недобросовестное использование положений п. 2 ст. 36 АПК РФ с целью рассмотреть данное дело исключительно в Арбитражном суде г. Москвы.
Пояснил, что решения Совета директоров ОАО “Автоэкспресс“ от 19.01.2003 оспаривались в судебном порядке. Арбитражным судом Республики Калмыкия от 06.04.2005 по делу N А22/179-04/10-25 все решения Совета директоров от 19.01.2003 признаны недействительными. Это решение было положено в основание обжалуемого судебного акта Арбитражного суда г. Москвы. Однако постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2005 решение суда первой инстанции по делу N А22/179-04/10-25 было отменено, в исковых требованиях отказано.
Приходит к выводу о том, что принятое Советом директоров ОАО “Автоэкспресс“ решение об утверждении реестродержателем Московского филиала “ИКО“ ЗАО “Реестр А-Плюс“ является действующим решением уполномоченного органа управления обществом.
Считает, что на основании документов, предоставленных филиалом “Московский“ ЗАО “Петербургская центральная регистрационная компания“, судом ошибочно установлено не только отсутствие кворума на общем собрании акционеров ОАО “Автоэкспресс“ от 19.01.2004, но и право заявителей на акции ОАО “Автоэкспресс“, а значит, и на обращение в арбитражный суд с обжалованием принятых решений в отношении внесения записей в ЕГРЮЛ.
Полагает, что основанием для исключения записи из ЕГРЮЛ может быть только признание недействительным именно решения о государственной регистрации, но не технического действия по внесению записи. Однако, заявители не предъявляли требования о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия о государственной регистрации реорганизации ОАО “Автоэкспресс“ и о государственной регистрации ОАО “Автоэкспресс и Ко“.
Представитель ЗАО “Рантэк“ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, изложил свои доводы, отраженные в отзыве; просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Указал на то, что заявление о государственной регистрации было подано в Инспекцию неуполномоченным лицом и, в связи с этим, само заявление являлось документом, не имеющим никакой юридической силы.
Имеется в виду Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.
Полагает, что поскольку для государственной регистрации реорганизации, в регистрирующий орган были представлены документы, не имеющие никакой юридической силы, ИФНС России по г. Элиста обязана была отказать в государственной регистрации реорганизации на основании ст. ст. 14, 23 Закона о регистрации.
Считает, что, правильно применив нормы материального и процессуального права, руд первой инстанции в рамках данного дела рассмотрел вопрос о законности принятия решения о реорганизации уполномоченным органом и полномочий руководителя.
Заявил, что решения Совета директоров ОАО “Автоэкспресс“ от 19.01.2003 признаны недействительными как решением Арбитражного суда Республики Калмыкия, так и решениями Арбитражного суда г. Москвы.
Пояснил, что судом первой инстанции действительно нарушены нормы процессуального права, в то же время, просит суд апелляционной инстанции удовлетворить заявленные требования.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 02.06.2004 на основании представленных для регистрации документов, ИМНС России по г. Элиста Республики Калмыкия регистрирует реорганизацию ОАО “Автоэкспресс“ в форме выделения нескольких обществ, а именно: ОАО “Интуравто“ и ОАО “Автоэкспресс и Ко“.
Заявителем при создании ОАО “Автоэкспресс и Ко“ выступал Генеральный директор ОАО “Автоэкспресс“ К.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что все решения Общего собрания акционеров ОАО “Автоэкспресс“ от 10.01.2004, на котором было принято решение о реорганизации, не обладают юридической силой, так как решения приняты в отсутствие кворума для проведения общего собрания и по вопросам, не включенным в повестку дня.
При этом суд первой инстанции указал на то, что решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.04.2005 по делу N А22/179-04/10-25, все решения общего собрания акционеров общества от 24.03.2003, одним из которых К. был назначен на должность Генерального директора ОАО “Автоэкспресс“, признаны недействительными.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.11.2005 решение суда первой инстанции по делу N А22/179-04/10-25 было отменено, в исковых требованиях о признании недействительными всех решений повторного Внеочередного Общего собрания акционеров ОАО “Автоэкспресс“ от 23.03.2005 отказано.
В то же время, вступившими в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2005 по делу N А40-65394/04-132-199 и решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2005 по делу N А40-65389/04-19-123 признаны недействительными все решения повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО “Автоэкспресс“ от 24.03.2003 и решения Совета директоров ОАО “Автоэкспресс“, оформленные протоколом от 19.01.2004.
Таким образом, законным и обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в регистрирующий орган были представлены документы, не имеющие юридической силы.
Судом апелляционной инстанции установлено, что дело в суде первой инстанции было рассмотрено в отсутствие представителей Инспекции ФНС России по г. Элиста, ОАО “Трансавто“ ОАО “Автоэкспресс и Ко“, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Из материалов дела усматривается, что согласно направленных судом 05.08.2005 в адрес Инспекции ФНС России по г. Элиста, ОАО “Трансавто“ ОАО “Автоэкспресс и Ко“ телеграмм рассмотрение дела назначено на 25.08.2005. Однако из протокола судебного заседания и решения следует, что дело было рассмотрено судом первой инстанции 24.08.2005.
Ненадлежащее извещение ответчиков не позволило им участвовать в судебном заседании.
Данное нарушение в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения в любом случае.
Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005 по делу N А40-36036/05-148-335 отменить.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 08.08.2001 “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ имеет N 129-ФЗ, а не N 123-ФЗ.
Признать незаконными, как не соответствующими ст. ст. 8, 9, 17, 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 123-ФЗ действия Инспекции ФНС России по г. Элиста Республики Калмыкия по государственной регистрации реорганизации ОАО “Автоэкспресс“ в форме выделения ОАО “Автоэкспресс и Ко“, выразившиеся во внесении в ЕГРЮЛ записи N 2040866711158 и государственной регистрации ОАО “Автоэкспресс и Ко“, выразившейся во внесении записи в ЕГРЮЛ от 02.06.2004 о создании ОАО “Автоэкспресс и Ко“ (ОГРН N 1040866711148); обязать Инспекцию ФНС России по т. Элиста Республики Калмыкия исключить из ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации изменений сведений об ОАО “Автоэкспресс“ ОГРН N 2040866711158, а также запись о государственной регистрации ОАО “Автоэкспресс и Ко“ (ОГРН N 1040866711148).
Производство по делу в отношении Федеральной налоговой службы России прекратить.
В удовлетворении исковых требований к ЗАО “Трансавто“, ОАО “Автоэкспресс и Ко“ отказать.
Возвратить ЗАО “Рантэк“, У., А. и ООО “Интуравто-Экспедиция“ из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 3600 руб.