Решение Арбитражного суда Московской области от 15.02.2006, 22.02.2006 по делу N А41-К2-29367/05 Суд отказал в удовлетворении требований о признании незаконным отказа регистрирующего органа в возврате государственной пошлины и об обязании принять решение о возврате государственной пошлины, так как государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию права, возврату не подлежит.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
15 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-29367/0522 февраля 2006 г. “
(извлечение)
“15“ февраля 2006 г. объявлена резолютивная часть решения.
“22“ февраля 2006 г. решение изготовлено в полном объеме.
Арбитражный суд Московской области в составе: председательствующего судьи А.В., протокол судебного заседания вел судья А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Лестехстрой“ к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области, 3-е л. Управление федерального казначейства по Московской области, о признании незаконным отказа, при участии в заседании от заявителя: А.Д. - представитель, от ГУ ФРС по МО: А.О. - юрист, от 3-и лица: А.О. - юрист
УСТАНОВИЛ:
ООО “Лестехстрой“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Московской области о признании незаконным отказа в возврате государственной пошлины в размере 36000 рублей и об обязании принять решение о возврате государственной пошлины.
В качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Управление федерального казначейства по Московской области.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал свои требования.
Представитель ГУ ФРС по МО в судебном заседании заявленные требования не признал, представил отзыв.
Представитель третьего лица в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился, представил отзыв.
Как следует из пояснений представителей лиц, участвующих в деле и материалов дела, 30.08.2004 ООО “Лестехстрой“ обратился в Подольское управление Московской областной регистрационной палаты, правопреемником которой является ГУ ФРС по МО, с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на пятнадцать объектов недвижимости.
Для осуществления государственной регистрации, заявитель уплатил государственную пошлину в размере 36000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 184 от 26.08.2004 (л.д. 8).
Однако 04.10.2004 заявителю отказано в регистрации перехода права собственности.
ООО “Лестехстрой“ обжаловало отказ в регистрации перехода права собственности в судебном порядке.
Отказ в регистрации перехода права собственности признан незаконным, что подтверждается решениями Арбитражного суда Московской области от 05.05.05 по делу N А41-К2-22475/05, N А41-К2-22476/05, от 25.05.05 по делу N А41-К2-22479/04, от 24.05.05 по делу N А41-К2-22480/04, от 13.01.05 по делу N А41-К2-22482/04, от 11.01.05 по делу N А41-К2-22483/04, от 28.04.05 по делу N А41-К2-22485/04, от 02.06.05 по делу N А41-К2-22486/04, от 23.05.05 по делу N А41-К2-22490/04, 22489/04, 22487/04, от 13.01.05 по делу N А41-К2-22492/04, от 13.04.05 по делу N А41-К2-22494/04, от 05.05.05 по делу N А41-К2-22531/05.
Данные решения вступили в законную силу.
ООО “Лестехстрой“ вновь обратился в ГУ ФРС по МО с заявлением о регистрации перехода права собственности на основании решений суда.
Вместе с тем, в связи с изменением тарифов, заявитель вновь уплатил государственную пошлину за регистрацию перехода права собственности.
03.11.05 ООО “Лестехстрой“ обратилось в ГУ ФРС по МО с заявлением о возврате 36000 рублей государственной пошлины, уплаченной первоначально платежным поручением N 184 от 26.08.04.
ГУ ФРС по МО в письме от 24.11.05 N РС-Исх. 3478, на основании п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, отказало в возврате уплаченной ранее государственной пошлины (л.д. 43).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы по делу, суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 20 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, государственная пошлина, уплачена за государственную регистрацию права возврату не подлежит.
Таким образом, ГУ ФРС по МО правомерно, ссылаясь на указанную норму Закона отказало в возврате уплаченной государственной пошлины.
Кроме того, п. 4 ст. 333.40 НК РФ, вступившим в силу с 1 января 2005 года, также установлено, что государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию не подлежит возврату в случае отказа в регистрации.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заявленные требования не обоснованы и удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 200 - 201 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении заявления отказать.