Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006, 22.02.2006 по делу N А41-К2-21049/05 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого социального налога оставлено без изменения, поскольку налоговым органом не представлено доказательств неправомерности применения налогоплательщиком вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-21049/0522 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2006 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи И., судей - М., Ч.Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ч.Р.А., при участии в заседании: от истца (заявителя) - П., специалист 1-й категории, доверенность N 03-17/14877 от 18.10.2005, от ответчика (должника) - А., доверенность N 06-юр от 01.01.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 01
декабря 2005 г. по делу N А41-К2-21049/05, принятое судьей З., по иску (заявлению) МРИ ФНС по крупнейшим налогоплательщикам Московской области к ФГУП “НПП “Исток“ о взыскании налоговой санкции в размере 3541484 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области (далее - МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию “Научно-производственное предприятие “Исток“ (далее - ФГУП “НПП “Исток“) о взыскании налоговых санкций в размере 3541484 руб.

Решением от 01 декабря 2005 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-21049/05 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате, произошло не в результате названных в ст. 122 НК РФ действий или бездействия, а в результате неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области не согласна с указанным решением, считает его необоснованным и подлежащим отмене, в связи с чем подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области в судебное заседание явился, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание
Десятого арбитражного апелляционного суда представитель ФГУП “НПП “Исток“ явился, с апелляционной жалобой не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Десятый арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2005 и.о. заместителя руководителя МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области, рассмотрев материалы камеральной проверки налоговой декларации ФГУП “НПП “Исток“ по ЕСН за 2004 год по вопросу начисления и уплаты единого социального налога, принял решение N 08-31/26 о привлечении ФГУП “НПП “Исток“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату в бюджет единого социального налога, в виде взыскания штрафа в размере 3541484 руб.

В связи с неисполнением ФГУП “НПП “Исток“ требования N 1056 от 20.06.2005 об уплате налоговой санкции согласно решению налогового органа N 08-31/26 от 09.06.2005 в добровольном порядке МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФГУП “НПП “Исток“ налоговой санкции в размере 3541484 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных налоговым органом требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неправомерности применения ФГУП “НПП “Исток“ вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование налоговым органом не представлено и занижение суммы ЕСН, подлежащего уплате,
произошло не в результате названных в ст. 122 НК РФ действий или бездействия, а в результате неполной уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что не образует состава правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ.

Десятый арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Судом первой инстанции правильно применены положения п. 2 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым сумма налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных ФЗ от 15.12.2001 N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в РФ“. При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Правомерно обосновал свой вывод суд первой инстанции ссылкой на положения абзаца 4 п. 3 ст. 243 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по единому социальному налогу.

На основании пункта 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ страхователь ежемесячно уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей,
уплаченных за отчетный период.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ разница между суммами авансовых платежей, внесенными за отчетный (расчетный) период, и суммой страховых взносов, подлежащей уплате в соответствии с расчетом (декларацией), подлежит уплате не позднее 15 дней со дня, установленного для подачи расчета (декларации) за отчетный (расчетный) период, либо зачету в счет предстоящих платежей по страховым взносам или возврату страхователю.

Статья 106 НК РФ понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Статья 109 НК РФ предусматривает, что налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств неправомерности применения обществом вычетов в сумме начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-21049/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу
МРИ ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам Московской области - без удовлетворения.