Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2006, 22.02.2006 по делу N А40-75826/05-107-566 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС и обязании возместить указанный налог удовлетворено, поскольку законом не предусмотрено требований к оформлению сотрудниками таможенных органов отметок о вывозе товара, а нарушение заявителем таможенного декларирования не доказано налоговым органом, так как товар на экспорт вывезен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

15 февраля 2006 г. Дело N А40-75826/05-107-56622 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15.02.2006.

Решение в полном объеме изготовлено 22.02.2006.

Арбитражный суд в составе судьи Б.-Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО “Инвестпромснаб“ к ответчику - ИФНС N 26 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС, с участием: от заявителя - К., от ответчика - Ч., при ведении протокола судьей Б.-Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Инвестпромснаб“ заявлено требование к ИФНС N 26 по г. Москве о признании недействительным решения от 22.08.05 N 07-06/ “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на
добавленную стоимость“ и обязании возместить налог на добавленную стоимость за апрель 2005 г. в размере 1682747 руб. путем зачета.

В обоснование своего требования заявитель сослался на свое право на возмещение налога на добавленную стоимость как экспортера товаров в соответствии статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации и соблюдение им требований статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве (т.д. 3 л.д. 108 - 114), сославшись на то, что Ошмянская и Себежская таможни не представили подтверждения факта вывоза товара за таможенную территорию Российской Федерации, выявлено несоответствие номера, указанного в поручении на отгрузку N 7, с номером, указанным в коносаменте N MSCUCP202728, на ГТД отсутствует расшифровка подписи должностного лица, не получены ответы по встречным проверкам поставщикам заявителя, от Управления международного сотрудничества и обмена информацией получены сведения, что иностранному покупателю заявителя “Oakenfield Trading LLC“, США, не присваивался ИНН и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что требование обосновано, материально подтверждено и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из оспариваемого решения, заявителем была осуществлена поставка товара на экспорт на основании ряда экспортных контрактов.

По контракту N 1/03 от 03.01.03 (т.д. 1 л.д. 55 - 57) факт экспорта товара подтверждается ГТД 10121100/310304/0000878 (т.д. 1 л.д. 62 - 63) с отметкой Себежской таможни “Товар вывезен полностью“, а также CMR N LV-3103 с отметкой от 08.04.04 (т.д. 1 л.д. 64) Себежской таможни “Товар вывезен полностью“, письмом Себежской таможни N 19-09/7035 от 23.09.04 (т.д. 1 л.д. 61).

Поступление экспортной выручки подтверждено выпиской АКБ
“Алеф-банк“ от 12.04.04, мемориальным ордером N 433 от 12 апреля 2004 г., свифт-сообщением от 12.04.04 (т.д. 1 л.д. 64 - 68).

Расходы, отнесенные заявителем на налоговые вычеты, - расходы по договору N 3-03/30 об оказании комплекса услуг по обработке товаров и транспортных средств на СВХ от 5 сентября 2003 г., N БИБ/030901 об оказании услуг от 1 сентября 2003 г., N ФИН/010401 об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету от 01 апреля 2001 г., договору аренды нежилого помещения от 29 декабря 2003 г., договору N 67А03/1231-9 аренды нежилого помещения от 02 июня 2003 года, договору транспортной экспедиции N 1319-1/9 от 01 декабря 2003 г., что подтверждается спецификациями, актами приема-сдачи работ (услуг), платежными поручениями, выписками банков по лицевым счетам, товарными накладными, счетами-фактурами N 53 от 31.03.04, N 305 от 31.03.04, N 1008 от 31.03.04, N 401 от 31.03.04, N 673 от 31.03.04 (т.д. 1 л.д. 70 - 150, т.д. 2 л.д. 1 - 4).

По контракту N ВК-08/06 от 06.08.04 (т.д. 2 л.д. 7 - 12) факт экспорта подтвержден ГТД N 10121100/061004/0002865 с отметкой от 17.10.04 Новороссийской таможни “Товар вывезен полностью“, а также факт вывоз товара подтверждается копией поручения N 7 от 11.10.04 на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта назначения с отметкой “Погрузка разрешена“ Новороссийской таможни, копией коносамента MSCUCP202728 от 14 октября 2004 года, в графе 8 “Порт разгрузки“ указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации (т.д. 2 л.д. 15 - 18).

Произведенные расходы подтверждаются приложенными к заявлению договорами, Актами приема-сдачи работ (услуг), платежными поручениями, выписками банков по лицевым счетам, счетами-фактурами
(т.д. 2 л.д. 62 - 142).

По контракту N ВК-03/9-1 от 29.03.04 (т.д. 2 л.д. 145 - 147) факт экспорта подтвержден ГТД N 10123154/020604/0000500 с отметкой Московской Северной таможни “Товар вывезен“ 04.06.2004. Кроме по данной ГТД факт вывоза товара подтверждается дорожной ведомостью N Л2021009 289109 с отметкой Московской Северной таможни “Выпуск разрешен“, письмом Московской Северной таможни N 23-09/1075 от 31 января 2005 г. (т.д. 3 л.д. 1 - 5).

Поступление экспортной выручки подтверждено платежным поручением N 5 от 11.06.2004, выпиской из лицевого счета от 17.06.04 (т.д. 3 л.д. 6 - 7).

Экспортированный товар был приобретен у ОАО “Борец“ по договору N ИБ/2805/993-1 г. (т.д. 3 л.д. 9 - 10).

Расходы подтверждаются договорами N 3-03/30 об оказании комплекса услуг по обработке товаров и транспортных средств на СВХ от 5 сентября 2003 г., N БИБ/030901 об оказании услуг от 1 сентября 2003 г., N ФИН/010401 об оказании консультационных услуг по бухгалтерскому учету от 01 апреля 2001 г., договором аренды нежилого помещения от 29 декабря 2003 г., договором N 67А03/1231-9 аренды нежилого помещения от 02 июня 2003 года, транспортной экспедиции N 1319-1/9 от 01 декабря 2003 г., Актами приема-сдачи работ (услуг), платежными поручениями, выписками банков по лицевым счетам, счетами-фактурами N 413 от 30.06.04, N 845 от 30.06.2004, N 2493 от 30.06.04, N 940 от 30.06.04, N 1595 от 30.06.04, N 63003 от 30.06.04 (т.д. 3 л.д. 22 - 83).

20.05.2005 в Инспекцию заявителем была представлена налоговая декларация, а также заявителем представлены налоговому органу документы в соответствии с требованиями ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и документы, подтверждающие уплату
НДС российскому поставщику.

Решением от 22 августа 2005 г. N 07-06 (т.д. 1 л.д. 28 - 40) Инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость при применении налоговой ставки 0 процентов по экспортным операциям, что послужило основанием для обращения в суд.

В обоснование отказа налоговый орган указал, что представленные ГТД N 10121100/061004/0002865 и N 10121100/310304/0000878 оформлены с нарушением требований таможенного декларирования, так как на них отсутствует расшифровка подписи должностного лица таможенного органа. Указанный довод судом не принимается, так как Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено требований к оформлению сотрудниками таможенных органов отметок о вывозе товара, а нарушение заявителем таможенного декларирования не доказано налоговым органом, так как, согласно отметкам на ГТД, товар на экспорт вывезен.

Довод Инспекции о том, что у него отсутствуют сведения, подтверждающие факт вывоза товара за пределы таможенной территории России, так как отсутствует ответ на запрос в Себежскую таможню N 07-06/12113 от 30.05.05, а также ответ Ошмянской таможни, судом не принимается, поскольку ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Среди этих документов ответ подразделений таможни на запрос налогового органа не указан, поэтому его отсутствие не влечет для налогоплательщика негативных последствий виде неподтверждения ставки 0 процентов и отказа в правомерности применения налогового вычета.

Довод Инспекции о том, что отсутствуют ответы на письма руководителю ООО “АРДИС“ N 07-06/12076 от 30.05.2005, руководителю ООО “НОВИТЕКС ТРАНСЛЕЙШН“ N 07-06/12071 от 30.05.2005, руководителю ООО “Техномак-ЭНЕРГО“ N 07-06/12067 от 30.05.2005 о проведении встречных проверок, направленные для выяснения уплаты НДС в бюджет организациями-поставщиками при приобретении
товаров, судом не принимается, поскольку Налоговой кодекс Российской Федерации не связывает получение ответов при проведении встречной проверки с принятием решения о возмещении налога на добавленную стоимость, поэтому этот довод налогового органа не может служить основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, а отказ по указанному основанию является неправомерным.

Довод ответчика о несоответствии номера, указанного в поручении на отгрузку N 7, с номером, указанным в коносаменте N MSCUCP202728, судом не принимается, так как указанные документы содержат одинаковые сведения в отношении наименования получателя и отправителя груза, наименования груза, кодов товарной номенклатуры ВЭД, порта назначения, веса брутто.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации связывает право налогоплательщика на возмещение НДС с экспортом товара, поступлением валютной выручки, уплатой НДС поставщику и предоставлением в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Заявителем указанные условия выполнены.

Таким образом, оспариваемое заявителем решение Инспекции от 22.08.05 N 07-06 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“ неправомерно, принято с нарушениями норм Налогового кодекса Российской Федерации, тем самым оно нарушает охраняемые права и интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.

Довод ответчика, изложенный в отзыве, о том что согласно сведениям, полученным от Управления международного сотрудничества и обмена информацией о том, что иностранному покупателю заявителя “Oakenfield Trading LLC“, США, не присваивался ИНН и данная компания никогда не представляла налоговую отчетность, судом не принимается, так как указанные сведения не опровергают факта экспорта товара в адрес указанной фирмы и поступление экспортной выручки.

Так как доводы решения ответчика об отказе в возмещении НДС судом признаны необоснованными, согласно требованиям ст. 176 Налогового
кодекса Российской Федерации, Инспекция обязана возместить заявителю НДС за апрель 2005 г. в размере 1682747 руб. путем зачета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 165 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 41, 48, 65, 110, 167 - 170, 176, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать недействительным как не соответствующее налоговому законодательству решение ИФНС N 26 по г. Москве от 22.08.05 N 07-06 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, вынесенное в отношении ООО “Инвестпромснаб“.

Обязать ИФНС N 26 по г. Москве возместить заявителю ООО “Инвестпромснаб“ НДС от экспортных операций за апрель 2005 г. в размере 1682747 руб. путем зачета.

Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 19913,74 руб.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.