Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006, 22.02.2006 N 09АП-556/06-АК по делу N А40-54175/05-129-457 Решение суда первой инстанции о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость оставлено без изменения, поскольку налогоплательщиком представлен полный пакет документов, подтверждающих право применить ставку 0 процентов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

15 февраля 2006 г. Дело N 09АП-556/06-АК22 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 22.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - К., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф.Е.А., при участии: от заявителя - не явился, извещен, от заинтересованного лица - Б. по дов. N 02-11/953 от 31.01.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-54175/05-129-457, принятое судьей
Ф.Н.В., по заявлению ОАО “Московский нефтемаслозавод“ к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Московский нефтемаслозавод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 16 по г. Москве от 21.07.2005 N 730/КЭ “Об отказе полностью (или частично) в возмещении сумм НДС“, а также об обязании возместить заявителю НДС в размере 361020,0 руб. путем зачета.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2006 заявленные требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа от 21.07.2005 N 730/КЭ “Об отказе полностью (или частично) в возмещении сумм НДС“ противоречит нормам законодательства о налогах и сборах.

С решением суда не согласилась ИФНС РФ N 16 по г. Москве, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявителю отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований заинтересованное лицо ссылается на то, что представленный налогоплательщиком пакет документов не соответствует нормам законодательства о налогах и сборах, в связи с чем не подтверждает обоснованность применения налогоплательщиком налоговой ставки 0%.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. ст. 123, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив все доводы апелляционной жалобы, оснований к отмене решения не усматривает.

Как следует из материалов дела, ОАО “Московский нефтемаслозавод“ 20.04.2005 представило в ИФНС РФ N 16 по г. Москве налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0% за март 2005 г., в которой
заявило сумму реализации в размере 2464452 руб. и налоговые вычеты в размере 361020 руб., из них 2278 руб. - НДС, ранее уплаченный с авансов.

Одновременно с налоговой декларацией заявителем представлен комплект документов в подтверждение осуществления экспорта, уплаты НДС поставщикам сырья и материалов для производства, что подтверждается отметкой налогового органа на сопроводительном письме от 20.04.2005 N 222.

По результатам проведения камеральной проверки представленных налогоплательщиком документов ИФНС вынесено решение N 730/КЭ от 21.07.2005 “Об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм НДС“, в соответствии с которым налогоплательщику отказано полностью в возмещении НДС в размере 316020 руб. за март 2005 г. по экспортным операциям; заявителю предложено исчислить к уплате НДС по оборотам на внутреннем рынке по сроку 20.11.2004 в сумме 105322 руб. и по сроку 20.12.2004 - 65726 руб., внести необходимые исправления в бухгалтерский учет (т. 3, л. д. 101 - 106).

При вынесении решения налоговый орган исходил из того, что неверно рассчитана налоговая база НДС; в представленном пакете документов на товаросопроводительных документах отсутствует отметка пограничных таможенных органов о вывозе экспортируемого товара за пределы РФ; в нарушение п. 4.1 контракта от 15.03.2004 N 30/04Е, в соответствии с которым Покупатель (компания “Lion Co. Ltd“) перечисляет на валютный счет Продавца суммы с указанными сроками согласно приложениям (спецификациям), платежи осуществлялись компанией “Tiger Gold Co. Ltd“.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации работ (услуг) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории РФ товаров и импортируемых в РФ, выполняемых российскими перевозчиками, и иных подобных работ (услуг).

В
соответствии с правилами ст. 165 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан в налоговые органы представить следующие документы: оригинал или копию контракта налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; оригинал или копию банковской выписки, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; оригинал или копию грузовой таможенной декларации с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом 1-й инстанции, ОАО “Московский нефтемаслозавод“ в октябре - ноябре 2004 года была произведена поставка продукции на экспорт во Вьетнам на основании контракта N 30/04Е от 15.03.2004.

Факт экспорта товара за пределы таможенной территории РФ подтверждается ГТД N ...0007009, N ...007001, N ...0006614, N ...0006613, N ...0006366, N ...0006398, N ...0006397 с отметками Балтийской таможни “Товар вывезен полностью“ за пределы РФ: коносаментами SPRMO от 20.11.2004, SPRMO 33 от 25.11.2004, Ias0458-17 от 31.10.2004, 15/235165 от 02.11.2004, 15/235146 от 22.10.2004, 33г0456-08 от 24.10.2004, 33г0456-08 от 24.10.2004, поручениями на отгрузку экспортных грузов N 8/3/235230 от 18.11.2004, N 8/3/235242 от 22.11.2004, N 160/0444-30 от 27.10.2004, N 15/235165 от 28.10.2004, N 15/235146 от 20.10.04, N 160/0443-30 от 19.10.04; инвойсами N 03291 от 10.11.04, N 03299 от 10.11.04, N
03108 от 25.10.04, N 03101 от 25.10.04, N 02986 от 12.10.04, N 02997 от 13.10.04, N 02996 от 13.10.04.

Платежи за отгруженную продукцию осуществлялись компанией “Tiger Gold Co. Ltd“ согласно дополнению от 15.03.2004 N 1 к контракту от 15.03.2004 N 30/04Е.

Приобретение сырья и материалов для производства продукции и входного НДС, а также затраты, связанные с производством продукции, подтверждаются книгами покупок за период с 01.10.2004 по 31.10.2004 и с 01.11.2004 по 30.11.2004, счетами-фактурами, платежными поручениями и банковскими выписками. Количество и стоимость сырья, затраченного для производства продукции, отражены в представленной калькуляции.

Использованное в производстве сырье для изготовления продукции, отгружаемой на экспорт, было получено на основании договоров с поставщиками: ООО “Грайф-Вологда“ от 01.12.2003 N 128-1/03-05, ООО “ХимТрейд“, г. Москва, от 26.03.2003 N 34, ОАО “НМЖК“, г. Н. Новгород, от 15.01.2004 N 2004/1, ОАО “Рязанский завод нефтехимпродуктов“ от 20.01.2004 N Р51-04.

В обоснование затрат, связанных с использованием электроэнергии, представлен договор с Мосэнерго от 31.12.2003 N 10804401. Уплата НДС с ранее полученных авансов в размере 2278 руб. подтверждается налоговой декларацией за июль 2004 г.

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что налогоплательщиком неверно рассчитана налоговая база НДС, поскольку в соответствии с пп. 3 п. 9 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является день отгрузки товара на экспорт при условии получения предоплаты, а в соответствии с п. 4.1 ч. 4 контракта от 15.03.2004 N 30/04Е и приложениями к нему условием оплаты является предоплата.

Довод ИФНС о том, что в представленном пакете документов на товаросопроводительных документах отсутствует отметка пограничных таможенных органов о вывозе экспортируемого товара за пределы
РФ, является несостоятельным, поскольку в товаросопроводительных накладных - CMR и ГТД имеются отметки Подольской таможни “Выпуск разрешен“: CMR - ГТД - 38471387 - 13.10.2004; CMR - ГТД - 38466272, 17142227, 38466273 - 14.10.2004; CMR - ГТД - 38466308, 38466307 - 25.10.2004; CMR - ГТД - 42819953, 17142233 - 11.11.2004; CMR - ГТД - 42819955, 17142237, 17142242 - 15.11.2004.

Поскольку доставка груза до Балтийской таможни производилась автомобильным транспортом, а далее - морским путем, на CMR не может быть отметки Балтийской таможни о вывозе груза за пределы РФ.

На всех поручениях на отгрузку экспортных грузов имеются отметки Балтийской таможни “Погрузка разрешена“: поручение N 160/0443-30 - 19.10.2004; поручение N 15/235146 - 20.10.2004; поручение N 160/0444-30 - 27.10.2004; поручение N 8/3/235230 - 18.11.2004; поручение N 8/3/235242 - 22.11.2004.

В соответствии со ст. 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При проведении камеральной проверки налоговый орган каких-либо дополнительных документов у налогоплательщика не истребовал.

Таким образом, судом 1-й инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда 1-й инстанции.

Расходы по госпошлине по
апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-54175/05-129-457 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.