Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006, 22.02.2006 N 09АП-548/2006-АК по делу N А40-40560/05-126-336 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменения, т.к. представленные в подтверждение права на налоговые вычеты по НДС счета-фактуры соответствуют требованиям Налогового кодекса РФ.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
15 февраля 2006 г. Дело N 09АП-548/2006-АК22 февраля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 22.02.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О. и П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Г. по дов. б/н от 05.12.05; от заинтересованного лица - не явился, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “РХЗ “НОРДИКС“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.05 по делу N А40-40560/05-126-336, принятое судьей Б., по заявлению ЗАО “РХЗ “НОРДИКС“ о признании недействительным решения ИФНС России N 1 по городу Москве,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.05 заявленное ЗАО “РХЗ “НОРДИКС“ требование удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 1 по городу Москве от 17.09.04 N 97 в части отказа возместить налог на добавленную стоимость в связи с экспортом товара по договору от 14.10.03 N Э 51/03 и по договору от 20.10.03 N Э 53/03 (за исключением налога на добавленную стоимость в сумме 19175,17 руб., уплаченного платежным поручением от 26.11.03 N 376 по счету-фактуре от 29.11.03 N 563). В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Не согласившись с принятым решением, ЗАО “РХЗ “НОРДИКС“ и ИФНС России N 1 по городу Москве обратились с апелляционными жалобами.
ЗАО “РХЗ “НОРДИКС“ в своей жалобе просит отменить судебное решение в части отказа в удовлетворении требования ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявление полностью, утверждая о том, что по договору N 1250005 от 30.09.03 на товарно-транспортных железнодорожных накладных N 411918 и N 411919 в графе 26 проставлены штампы “Выпуск разрешен“, личная номерная печать сотрудника таможенного органа с его подписью и датой, инспекция вправе была в порядке статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации запросить оригиналы данных документов. По договору N Э 50/03/141 от 07.10.03 в ГТД N ...3039 и CMR от 20.11.03 также проставлены штампы “Выпуск разрешен“, личные номерные печати сотрудника таможенного органа. Кроме того, в ходе проведения проверки налоговому органу был представлен ответ Оренбургской таможни о подтверждении вывоза товара с отметками на ГТД, CMR, товарно-транспортных железнодорожных накладных и счетах-фактурах.
ИФНС России N 1 по городу Москве в своей жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить, отказать заявителю в удовлетворении требования, указывая на то, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обжалования решения налогового органа в суд. Счета-фактуры оформлены с нарушением статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Не представлены документы, свидетельствующие о ведении обществом раздельного учета, а также не представлены документы о внутренней транспортировке товара и подтверждающие хранение товара. Сделка заявителя по контракту N Э 51/03 от 14.10.03 является убыточной.
Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что 18.06.04 заявителем в налоговый орган были представлены отдельная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за май 2004 года (т. 1, л. д. 18) и документы, предусмотренные статьями ст. ст. 165, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 16).
Инспекцией была проведена камеральная проверка представленных документов и 17.09.04 вынесено решение N 97, которым инспекция отказала заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость.
Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не принимает во внимание доводы сторон по следующим основаниям.
Налогоплательщиком в материалы дела и налоговому органу были представлены: копии контрактов заявителя с АООТ “Международный аэропорт “Манас“ (Кыргызская Республика) от 30.09.03 N 1250005 (т. 1, л. д. 69), Уральским ОААО Международный аэропорт “Ак Жол“ (Республика Казахстан) от 07.10.03 N Э 50/03/141 (т. 1, л. д. 90), ТОО “ФАРТ-НС“ (Республика Казахстан) от 20.10.03 N Э 53/03 (т. 1, л. д. 105), ДП “ТОРИЗ“ (Украина) от 14.10.03 N Э 51/03 (т. 1, л. д. 128) о поставке заявителем на экспорт антигололедного реагента; копии ГТД N ...0004759, 0003039, 0005434, 0002789, 0002790 (т. 1, л. д. 73, 95, 110, 134, 137); копии железнодорожных накладных N Т 411918, Т 411919, Т 477064 и международных товарно-транспортных накладных (т. 1, л. д. 74 - 75, 96, 113, 135, 138); доказательства зачисления на счет заявителя в российском банке средств в оплату реализованного товара (т. 1, л. д. 142 - 143, т. 2, л. д. 24 - 41).
В деле имеются доказательства исчисления заявителем со стоимости реализованного им товара налога на добавленную стоимость по п. 9 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 3, л. д. 36 - 67).
Кроме того, налогоплательщиком представлены расчет налога, предъявленного заявителю и уплаченного им при приобретении товаров (работ, услуг), с указанием наименований контрагентов, реквизитов счетов-фактур, платежных поручений, сумм налога на добавленную стоимость, отнесенного в дебет счета 68 (т. 2, л. д. 44 - 47), и копии счетов-фактур и платежных поручений.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции инспекция подтвердила факт представления вместе с отдельной налоговой декларацией копий ГТД N 0003039 и международной товарно-транспортной накладной к ней, копий ж/д накладных N Т 411918 и Т 411919 без отметок, предусмотренных пп. 3 и 4 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 116, 118 - 120).
Довод заявителя о том, что на ж/д накладных в графе 26 имелись отметки таможенного органа, выпустившего товар в таможенном режиме экспорта, отклоняется судом, поскольку такие отметки отсутствуют (т. 2, л. д. 118 - 120).
Таким образом, инспекция правомерно не подтвердила обоснованность применения заявителем налоговой ставки 0% к стоимости товара, реализованного по контрактам от 30.09.03 N 1250005 и от 07.10.03 N Э 50/03/141.
Кроме того, апелляционный суд считает правомерным отказ налогового органа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме, уплаченной по счету-фактуре от 29.11.03 N 563.
В силу прямого указания п. 2 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура, составленный с нарушением требований, установленных п. 5 и п. 6 ст. 169 Кодекса, не является основанием для принятия предъявленных покупателю сумм налога к налоговому вычету.
Согласно пп. 4 п. 5 ст. 169 Кодекса при авансовой оплате в счете-фактуре в обязательном порядке указывается номер платежно-расчетного документа.
Таким образом, отсутствие в счете-фактуре номера платежно-расчетного документа при авансовой оплате не позволяет покупателю включить в состав налогового вычета сумму налога, уплаченную по такому счету-фактуре.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.05 N 93-О, налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.
На момент принятия оспариваемого решения в счете-фактуре от 29.11.03 N 563 (т. 2, л. д. 150) не имелось номера платежно-расчетного документа - платежного поручения от 26.11.03 N 376, указанного в исправленном счете-фактуре, представленном заявителем в дело (т. 1, л. д. 115).
В остальной части оспариваемое решение не соответствует закону.
Довод инспекции о нарушениях в порядке заполнения ГТД N ...0002789 и 0002790, отклоняется судом, поскольку исправления в этих декларациях заверены отправителем и декларантом - ООО “НУЭР“. Описание товара, указанного в данных ГТД (водный раствор ацетата калия 50%), не соответствует описанию товара, указанного в накладных к этим ГТД (водный раствор ацетата калия 46%), именно по причине внесения исправлений в графу 31 ГТД.
Довод инспекции о неправильном заполнении графы “Плательщик“ в платежных поручениях от 05.11.03 N 104 и от 15.03.04 N 315 также отклоняется судом, поскольку в данной графе указаны наименование иностранного покупателя и наименование банка, в котором покупатель имеет счет, что полностью соответствует п. 13 договора от 14.10.03 N 351/03.
Довод инспекции об убыточности сделок по реализации заявителем товара на экспорт является необоснованным.
Так, цена товара, приобретенного заявителем у ООО “НУЭР“, значительно меньше, чем цена этого товара при реализации его заявителем на экспорт.
По договору от 30.09.03 N 1250005 цена 1 тонны реагента составляет 796 долларов США, в то время как цена 1 т реагента при приобретении его заявителем составила 16666 руб., то есть менее 500 долларов США.
Нарушений требований ст. 169 Кодекса в оформлении других счетов-фактур, перечисленных в оспариваемом решении, не установлено.
Ссылка инспекции на то, что заявителем пропущен 3-месячный срок для обжалования решения налогового органа в суд, отклоняется судом. Данный вопрос исследовался судом первой инстанции (протокол судебного заседания от 17.11.05 - т. 3, л. д. 78), дело рассмотрено по существу.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения соответствующей апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.05 по делу N А40-40560/05-126-336 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.