Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2006 N 09АП-164/2006-ГК по делу N А40-54944/05-77-512 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании суммы долга по договору аренды оставлено без изменения, поскольку ответчик представил доказательства погашения спорной задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 15 февраля 2006 г. Дело N 09АП-164/2006-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.А.Н., К.Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Город-Инфо“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2005, принятое судьей К.Т.В., по делу N А40-54944/05-77-512 по иску ООО “Топ.Ри.Инвест“ к ЗАО “Город-Инфо“ о взыскании 648892,51 руб., при участии: от истца - У. по дов. от 05.10.2005, от ответчика
- С.Ю.А. по дов. от 27.10.2005,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Топ.Ри.Инвест“ на основании ст. ст. 309, 393, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу (ЗАО) “Город-Инфо“ о взыскании 648892,51 руб. задолженности и пени по договору аренды от 01.08.2004 N 01-08/2004.

Решением от 29.11.2005 суд взыскал с ответчика в пользу истца 189643,64 руб. пени и 12988,93 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что ответчик погасил задолженность по арендным платежам, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит. Также судом применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также с учетом частичной оплаты суммы пени и отсутствия за ответчиком задолженности по арендным платежам.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Город-Инфо“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания пени отменить и принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ответчика пени без учета НДС и из расчета 13% годовых.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что указанный размер пени несоразмерен характеру ответственности за неисполнение обязательств
по договору и превышает установленную ставку рефинансирования в 5,5 раз.

Кроме того, по мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, так как ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца выступил против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов следует, что между ООО “Топ.Ри.Инвест“ (арендодатель) и ЗАО “Город-Инфо“ (арендатор) заключен договор аренды от 01.08.2004 N 01-08/2004 на аренду нежилых помещений, находящихся по адресу: г. Москва, 5-я ул. Ямского поля, д. 9.

Согласно условиям договора арендная плата выплачивается помесячно авансом до 05 числа текущего расчетного месяца включительно и составляет 19432 доллара США, включая НДС по поставке 18%.

В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени
в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушал сроки оплаты арендных платежей, доказательств внесения платежей в установленные сроки ответчиком не представлено, в связи с чем требование о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей за период с 06.08.2005 по 20.06.2005 в сумме 379287,28 руб. является обоснованным.

Довод заявителя о том, что размер пени несоразмерен характеру ответственности за неисполнение обязательств по договору и превышает установленную ставку рефинансирования в 5,5 раз, является необоснованным, поскольку суд первой инстанции по своей инициативе применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер пени на 50% от заявленной истцом суммы, что составило 189643,64 руб.

Ссылка заявителя на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклоняется судом как противоречащая материалам дела, поскольку определение о назначении судебного заседания на 29.11.2005 было получено ответчиком 25.10.2005, о чем свидетельствует расписка представителя ответчика С.И.А. (л. д. 37), и следует из ходатайства ответчика от 28.11.2005 об отложении судебного заседания на более поздний срок.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Город-Инфо“ по изложенным
в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2005 по делу N А40-54944/05-77-512 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Город-Инфо“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.