Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 14.02.2006 по делу N А41-К1-23586/05 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору аренды, так как истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что ответчик фактически пользовался зданием, и наличия задолженности по данному договору.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-23586/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи И., протокол судебного заседания вел судья И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ОАО “ЦентрТелеком“ о взыскании 431340 руб. и выселении, при участии в заседании: от истца - С. (данные в протоколе); от ответчика - К. (данные в протоколе),

УСТАНОВИЛ:

ОАО “ЦентрТелеком“ в лице Подольского узла электросвязи - структурного подразделения Московского филиала ОАО “ЦентрТелеком“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП “Почта России“ ОСП Ленинский - УФПС МО филиал ФГУП “Почта России“ о выселении и взыскании суммы задолженности
431340 руб.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании истец заявил ходатайство об изменении наименования ответчика, в котором просит заменить ответчика - ФГУП “Почта России“ ОСП Ленинский - УФПС МО филиал ФГУП “Почта России“ на его правопреемника - ФГУП “Почта России“ Домодедовский почтамт УФПС Московской области - филиала ФГУП “Почта России“ в связи с присоединением ОСП Ленинский к Домодедовскому почтамту УФПС.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Ходатайство удовлетворено.

Суд, изучив представленные материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Истцу принадлежит на праве собственности недвижимое имущество, а именно: здание трехэтажное, предназначенное для АТС-439, общая площадь 1864,1 кв. м, инв. N 9624, лит. А, А1, объект N 1, расположенное по адресу: Московская обл., Ленинский р-н, пос. Московский, 26 км Киевского шоссе, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.02.2003 серии 50 АД N 322934 (л.д. 17).

В силу ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицу, уполномоченному собственником или законом.

09.07.2005 истец направил в адрес ответчика для подписания проект договора аренды N 10 и приложения к нему, в том числе акт приема-передачи сдаваемого в аренду помещения, протокол соглашения договорной цены, однако данные документы ответчик оставил без рассмотрения, договор аренды не подписал (л.д. 7 - 15).

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за фактическое использование помещения в размере 431340 руб. согласно представленному расчету (л.д. 16), в связи с тем что ответчик занимает часть вышеуказанного помещения площадью равной 221,2 кв. м без заключения договора аренды данной части помещения, и выселить ответчика из незаконно занимаемого помещения.

В соответствии со
ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как разъяснено в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“, возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено суду достоверных доказательств того, что ответчик фактически пользовался зданием с 01.07.2002 по 30.12.2004 и/или доказательств того, что эти помещения могли быть использованы ответчиком в предпринимательских целях.

Кроме того, цена, по которой истец рассчитывал задолженность ответчика, указана истцом произвольно, базовые ставки арендной платы за 1 кв. м в год не подтверждены истцом документально.

С учетом изложенного, так как неосновательное обогащение от
пользования недвижимым имуществом истца у ответчика отсутствует, требования истца удовлетворению не подлежат.

Требования истца о выселении ответчика из незаконно занимаемого помещения подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Акт передачи недвижимого имущества ответчику истцом представлен не был.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчик фактически находится в данном помещении (акт осмотра помещения или другие доказательства), кроме того, не представляется возможным определить, какую именно часть помещения занимает ответчик.

Представленный истцом ответ администрации городского поселения Московский N 46 от 26.01.2006 на запрос о местонахождении ответчика не является доказательством того, что ответчик занимает именно то помещение, на которое ссылается истец. В данном письме указан только индекс нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о выселении и взыскании 431340 руб. платы за фактическое пользование помещением необоснованными, не соответствующими материалам дела и подлежащими отклонению.

Уплата госпошлины возлагается на истца.

Руководствуясь ст. ст. 608, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, ст. ст. 65, 102, 110, 167 - 170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента вынесения решения.