Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2006, 20.02.2006 по делу N А40-74887/05-138-568 В удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ отказано, поскольку акты о приеме выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и акт о выявленных недостатках ответчиком не подписывались.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

14 февраля 2006 г. Дело N А40-74887/05-138-56820 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 14.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 20.02.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ш., при ведении протокола судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО “Стройтехсервис“ к ООО “Лайтпауэр“ о взыскании 1052176,71 руб., при участии: от истца - М. по дов. от 17.01.06 б/н, от ответчика - З. по дов. от 01.01.06 N 2,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО “Стройтехсервис“ с иском к ООО “Лайтпауэр“ о взыскании 1052176,71 руб., стоимости выполненных по договору подряда работ.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не
оплатил работы, выполненные истцом.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на некачественное выполнение истцом работ и на слишком медленное исполнение работ

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, непосредственно исследовав представленные в деле доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, применительно к ст. ст. 8, 12, 309, 310, 702, 711, 720 ГК РФ, по следующим обстоятельствам.

Между ООО “Лайтпауэр“ (заказчик) и ООО “Стройтехсервис“ (подрядчик) заключен договор подряда N 28/3 от 28.04.2005, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству мягкой кровли при строительстве административно-складского комплекса по адресу: г. Тверь пр. Победы, д. 7 в соответствии с приложенной сметой. Стоимость работ составляет 2632494,34 руб.

Срок выполнения работ в течение 90 рабочих дней при условии выполнения заказчиком своих обязательств по договору (п. 3.1). Из анализа текста договора (п. п. 3.3, 4.1, 5.1) под обязательствами заказчика в данном случае подразумевается предоставление фронта работ и перечисление аванса для приобретения строительных и расходных материалов. Договор считается выполненным после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Для оплаты выполненных работ подрядчик предоставляет заказчику акты выполненных работ Ф-2 и Ф-3, исполнительную документацию на выполненные работы (геодезические съемки, акты на скрытые работы и пр.) (п. 4.2).

Как следует из письма ООО “Стройтехсервис“ исх. N 14 от 01.09.2005 (л.д. 20) аванс в размере 300000 руб. был перечислен заказчиком платежным поручением N 399 от 05.05.2005. Таким образом, работы должны быть выполнены в течение 90 дней от этой даты, т.е. до 05.08.2005.

Выполнение работ подрядчик подтверждает актом о приемке выполненных работ (ф. КС-2) N 1
от 30.06.2005 (л.д. 8 - 9) и справкой о стоимости работ и затрат (ф. КС-3) N 1 от 30.06.2005 (л.д. 10) на сумму 714504,87 руб., подписанными обеими сторонами. Указанные работы оплачены заказчиком, что подтверждается письмом заказчика (л.д. 20).

Кроме того, в подтверждение выполненных работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ N 2 от 31.08.2005 на сумму 714504,87 руб., N 2 от 12.09.2005 на сумму 221249 руб. и справки о стоимости выполненных работ N 2 от 31.08.2005 и N 1 от 12.09.2005, не подписанные заказчиками. На актах имеется отметка “Заказчик от принятия работ и подписания акта отказался“, при этом доказательств направления или вручения актов заказчику не представлено. Акты составлены после окончания срока выполнения договора.

Заказчик не отрицает факта получения акта N 2 от 31.08.2005, однако из представленных документов невозможно установить, когда именно указанный акт получен заказчиком. Заказчик составил акт от 19.09.2005 о выявленных недостатках, со стороны ответчика акт не подписан. Суд расценивает указанный акт как мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, не предоставлено доказательств передачи заказчику исполнительной документации (п. 4.2).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникло обязанностей по оплате работ, отраженных в актах от 31.08.2005 и от 12.09.2005.

Довод истца о нарушении сроков из-за погодных условий не принимается судом, поскольку в соответствии с п. 3.3 договора стороны обязаны письменно изложить мотивы, препятствующие выполнению работ и согласовать новые сроки выполнения работ. Такого письменного изложения мотивов не представлено.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в порядке
ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121 - 124, 156, 167 - 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый апелляционный арбитражный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного текста решения.