Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, 21.02.2006 N 10АП-3657/05-ГК по делу N А41-К1-18839/05 Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2006 г. Дело N 10АП-3657/05-ГК21 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б.С.В., судей - И., Д., при ведении протокола судебного заседания Б.Ю.М., при участии в заседании: от истца - У. - представитель по доверенности N 1 от 02.02.05, ан 28.03.02, от ответчика - А. - представитель по доверенности N 1 исх. 1183 от 06.12.05, ан 16.01.01, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Топаз“ на
решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года по делу N А41-К1-18839/05, принятое судьей М., по иску ООО “Топаз“ к администрации г. Орехово-Зуево о признании письма недействительным и взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Топаз“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к администрации г. Орехово-Зуево Московской области о признании письма N 4-56 исх. от 05.08.05 недействительным и об обязании передать в собственность ООО “Топаз“ нежилые здания по ул. Ленина, 127, и по ул. Торфобрикетной, 22, в счет возмещения ущерба.

Иск предъявлен на основании статей 1, 12, 13, 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года в удовлетворении иска отказано.

ООО “Топаз“, не согласившись с решением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как видно из материалов дела, ООО “Топаз“ является собственником здания минимаркета общей площадью 69,7 кв. м, инв. N 298а, лит. А (блок А), объект N 1, находящегося по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Привокзальная, и собственником здания минимаркета общей площадью 69,6 кв. м, инв. N 298, лит. Б (блок Б), объект N 2, находящегося по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Привокзальная (л. д. 19, 20).

20.06.05 администрация г. Орехово-Зуево обратилась к ООО
“Топаз“ с просьбой о сносе минимаркета, расположенного на Вокзальной площади, в связи с реконструкцией автовокзала и проведением работ по благоустройству прилегающей территории (л. д. 9).

15.07.05 ООО “Топаз“ направило в адрес администрации г. Орехово-Зуево досудебное заявление, в котором ссылалось на снос минимаркета N 2 и предлагало в счет возмещения ущерба передать в собственность ООО “Топаз“ имущество, находящееся в муниципальной собственности, а именно: нежилое здание по адресу: г. Орехово-Зуево, ул. Ленина, д. 127, и по ул. Торфобрикетной, д. 22 (магазины N 1, 2), которые по стоимости значительно меньше понесенных ООО “Топаз“ убытков (л. д. 10).

Администрация г. Орехово-Зуево направила в адрес ООО “Топаз“ письмо от 05.08.05 N 4-56 исх., в котором указала на невозможность передачи в собственность ООО “Топаз“ нежилого здания по улице Ленина, 127, мотивировав свой отказ тем, что муниципальное имущество отчуждается в собственность юридических лиц исключительно на возмездной основе, приватизация муниципального имущества производится только способами, предусмотренными в статье 13 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ (л. д. 11).

Полагая, что указанное письмо администрации г. Орехово-Зуево не соответствует закону, ООО “Топаз“ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемое письмо администрации полностью соответствует Федеральному закону “О приватизации государственного и муниципального имущества“ и не затрагивает права ООО “Топаз“ в сфере предпринимательской деятельности.

ООО “Топаз“, оспаривая решение суда, указало, что считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации г. Орехово-Зуево возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу
- без удовлетворения.

Апелляционный суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необоснованности доводов апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 1 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“ под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.

Из материалов дела усматривается, что часть здания - пристроенное нежилое помещение по улице Ленина, 127, и одноэтажное здание по улице Торфобрикетной, д. 22, являются собственностью муниципального образования - г. Орехово-Зуево (л. д. 78, 79).

Способы приватизации государственного и муниципального имущества установлены в главе 4 Федерального закона “О приватизации государственного и муниципального имущества“, которая не предусматривает такой способ приватизации муниципального имущества, как передача имущества в собственность юридическому лицу в счет возмещения ущерба.

Таким образом, письмо администрации г. Орехово-Зуево от 05.08.05 N 4-56 исх. соответствует положениям Гражданского кодекса РФ о приватизации муниципального имущества и нормам законодательства о приватизации муниципального имущества, в связи с чем недействительным признано быть не может.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а
также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанной нормы права основаниями для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на снос и уничтожение минимаркетов, принадлежащих ему на праве собственности, по вине администрации г. Орехово-Зуево.

Однако в обоснование доводов о возникновении ущерба истцом надлежащих доказательств не представлено, в частности, не представлено доказательств, свидетельствующих о прекращении права собственности истца на здание минимаркетов в связи с их гибелью или уничтожением.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания наличия убытков и их размера по настоящему делу лежит на истце.

Истец не представил в суд доказательств, что ущерб причинен неправомерными действиями ответчика, тем самым не доказал причинную связь между правонарушением и убытками, а также их наличие и размер.

Вместе с тем даже в случае представления надлежащих документов, свидетельствующих о том, что убытки ООО “Топаз“ причинены по вине муниципального органа, они не могут быть возмещены в виде представления в собственность истца муниципального имущества.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 257, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2005 года по делу
N А41-К1-18839/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО “Топаз“ в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.