Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, 21.02.2006 N 09АП-568/06-АК по делу N А40-84733/05-115-553 Одной из мер по обеспечению иска в соответствии со ст. 91 АПК РФ является приостановление действия ненормативного акта налогового органа, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2006 г. Дело N 09АП-568/06-АК21 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - П., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания М., при участии: от заявителя - А. по дов. от 26.01.2006 N 2, Б. по дов. от 22.11.2005 N 71; от заинтересованного лица - Г. по дов. от 11.11.2005 N 05-12/36, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального фонда поддержки малого предпринимательства на определение от 29.12.2005 по
делу N А40-84733/05-115-553 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ш., по иску Федерального фонда поддержки малого предпринимательства к ИФНС РФ N 1 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд г. Москвы обратился Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 1 по г. Москве от 23.12.2005 N 201 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В заявлении Федерального фонда поддержки малого предпринимательства содержится ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения.

Определением суда от 29.12.2005 в удовлетворении заявления Федерального фонда поддержки малого предпринимательства об обеспечении иска отказано. При этом суд исходил из того, что заявление документально не обосновано.

С определением суда не согласился заявитель - Федеральный фонд поддержки малого предпринимательства и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что безакцептное списание всех денежных средств повлечет причинение значительного ущерба заявителю. По мнению заявителя, вывод суда о том, что представлено доказательств возможного значительного причинения ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не соответствует материалам дела.

ИФНС возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит определение суда оставить без изменения. Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены определения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства подано заявление о признании недействительным решения налогового органа.

Федеральным фондом поддержки малого предпринимательства также подано заявление о приостановлении действия оспариваемого решения.

В обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что взыскиваемая сумма (19924932 руб.) превышает находящиеся в распоряжении
Федерального фонда поддержки малого предпринимательства денежные средства (общая сумма на счетах фонда составляет 15057647,32 руб.).

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Представленные заявителем документы не подтверждают того, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не обосновал, что непринятие обеспечительных мер причинит значительный ущерб заявителю, принимая во внимание, что, как указывает заявитель, он находится в стадии ликвидации.

Доказательств того, что налоговым органом производится бесспорное взыскание налогов в порядке ст. 46 НК РФ не представлено.

На основании изложенного отсутствуют основания для отмены определения суда и удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2005 по делу N А40-84733/05-115-553 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.