Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, 28.02.2006 N 09АП-486/06-АК по делу N А40-54853/05-141-462 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату единого налога удовлетворено правомерно, так как в соответствии с законодательством РФ арбитражный управляющий, являющийся предпринимателем без образования юридического лица, может уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу на сумму расходов, понесенных им в процедуре банкротства.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2006 г. Дело N 09АП-486/06-АК28 февраля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006.
Полный текст постановления изготовлен 28.02.2006.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-54853/05-141-462 имеет дату 08.12.2005, а не 08.2.2005.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П., судей Я., С., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 20 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.2.2005 по делу N А40-54853/05-141-462 судьи Д. по заявлению предпринимателя Ф. к ИФНС России N 20 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 30.06.2005 N 1254/17, при участии в судебном заседании от заявителя: Ф., паспорт; Т. по доверенности от 18.11.2005, паспорт; от ответчика: А. по доверенности от 27.12.205 N 05-08/38065, удостоверение УР N 001140,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными п. 1.1, п. 2 и п. 3 решения ИФНС России N 20 по г. Москве N 1254/17 от 30.06.2005 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.
В ходе судебного разбирательства было принято к производству встречное заявление ИФНС России N 20 по г. Москве о взыскании с предпринимателя Ф. налоговых санкций в сумме 39295 руб. за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, а также пени в сумме 1004 руб. 64 коп.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005, принятым по данному делу, требования Ф. были удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления ИФНС России N 20 по г. Москве отказано.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа в обжалуемой части не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку предпринимателем правомерно включены в состав затрат расходы по договору N 27/03 от 10.11.2003, заключенному с ООО “РД Сервис“, связанные с проведением в качестве арбитражного управляющего процедуры банкротства ГП НПО “Геофизика“.
Не согласившись с принятым решением, Инспекция ФНС России N 20 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.
В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на то, что заявитель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму затрат, понесенных по договору N 27/03 от 10.11.2003, поскольку перечень оказанных по данному договору услуг не подпадет под действие п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При этом налоговый орган считает, что данные расходы являются вспомогательными, техническими, и не носят производственного характера.
В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию.
Индивидуальный предприниматель Ф. отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании пояснил, что просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку уменьшение налогооблагаемой базы на сумму затрат, понесенных по договору N 27/03 от 10.11.2003, соответствует положениям действующего налогового законодательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.
Как усматривается из материалов дела, 21.02.2005 индивидуальный предприниматель Ф. представил в Инспекцию ФНС России N 20 по г. Москве налоговую декларацию за 2004 год по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения. 07.04.2005 заявитель представил уточненную декларацию за 2004 год.
По результатам камеральной проверки 30.06.2005 исполняющим обязанности заместителя руководителя Инспекции вынесено решение N 1254/17, которым предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, в виде взыскания штрафа в сумме 7859 руб. за неполную уплату налога, п. 1 ст. 126 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 100 руб. за непредставление в установленный срок двух документов. Кроме того, данным решением предпринимателю предложено в срок, указанный в требовании, уплатить сумму доначисленного налога, пени и налоговых санкций.
Признавая названное решение недействительным в оспариваемой части, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности данного ненормативного акта в этой части.
По мнению подателя апелляционной жалобы, заявитель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу на сумму затрат, понесенных в рамках осуществления деятельности по договору N 27/03 от 10.11.2003, поскольку перечень оказанных по данному договору услуг не подпадет под действие п. 1 ст. 346.16 НК РФ. При этом Инспекция полагает, что данные расходы являются вспомогательными, техническими, и не носят производственного характера.
Суд апелляционной инстанции считает данные выводы Инспекции неправомерными в силу следующего.
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. При этом в силу п. 2 ст. 346.16 НК РФ расходы, указанные в подпункте 5 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса.
В свою очередь, п. 1 ст. 254 НК РФ не предусматривает закрытого перечня материальных расходов, а содержит указание на то, что к материальным расходам, в числе прочего, относятся затраты налогоплательщика на приобретение работ и услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями или индивидуальными предпринимателями, а также на выполнение этих работ (оказание услуг) структурными подразделениями налогоплательщика (п. 6).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 59 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, а не часть 1 статьи 54.
В соответствии с ч. 1 ст. 54 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный управляющий может отнести понесенные им в процедуре банкротства расходы на имущество должника и компенсировать их за его счет вне очереди. При этом при невключении названных расходов в отчет арбитражного управляющего, он имеет право уменьшить на них налогооблагаемую базу по единому налогу.
Таким образом, по смыслу приведенных норм в их совокупности и взаимной связи следует, что арбитражный управляющий, являющийся предпринимателем без образования юридического лица, может уменьшить налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, на сумму расходов, понесенных им в процедуре банкротства расходы, и не отнесенных на имущество должника.
В настоящем случае, как видно из материалов дела, по договору N 27/03 от 10.11.2003, заключенному с ООО “РД Сервис“, Ф. за период с 10.11.2003 по 27.10.2004 были оказаны следующие услуги: отбор и подготовка материалов, необходимых в судебных заседаниях при рассмотрении требований кредиторов; доставка подготовленных материалов в организации, указанные заказчиком; предоставление услуг по размножению документации; выполнение машинописных работ; выполнение переплетных работ; предоставление услуг по организации и ведению делопроизводства; предоставление услуг по работе с информационно-правовыми системами.
Объемы оказанных услуг, их стоимость и факт их выполнения подтверждаются актом приемки-сдачи услуг от 27.10.2004 и уведомлением от 20.10.2004, общая стоимость услуг составила 261960 руб.
Как видно из п. 1 указанного договора заказчик (ИП Ф.) поручает, а исполнитель (ООО “РД Сервис“) принимает на себя обязанности по выполнению комплекса вспомогательных и технических работ, связанных с проведением процедуры банкротства ГП НПО “Геофизика“.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 346.16 Налогового кодекса РФ, а не статья 246.16.
При этом, принимая во внимание характер деятельности предпринимателя в качестве арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства ГП НПО “Геофизика“, данные работы и услуги носят производственный характер и выполняются сторонней организацией, то есть подпадают по действие ст. ст. 254, 246.16 НК РФ.
В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции о правомерном включении в состав затрат расходов по договору N 27/03 от 10.11.2003 является правильным и основанным на материалах дела, в связи с чем у Инспекции отсутствовали основания для доначисления налога и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, и, соответственно, отсутствовали основания для удовлетворения встречных исковых требований налогового органа.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2005 по делу N А40-54853/05-141-462 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.