Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, 21.02.2006 N 09АП-429/06-АК по делу N А40-64131/05-151-134 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части уплаты пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, оставлено без изменения, заявитель своевременно исполнил свои обязательства по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

14 февраля 2006 г. Дело N 09АП-429/06-АК21 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2006.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей П.Е., Я., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005, принятое судьей Ч., по делу N А40-64131/05-151-134 по заявлению ООО МКБ “Москомприватбанк“ к Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве о признании незаконным требования N
1539 от 05.09.2005 в части уплаты пени по налогу на прибыль, при участии в судебном заседании: представителя ООО МКБ “Москомприватбанк“ П.С. по доверенности от 12.10.2005, дставителя Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве П.К. по доверенности от 14.10.2005 N 05-09/11615, удостоверение N 009765,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 удовлетворено требование ООО “МКБ “Москомприватбанк“ (далее - общество) о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС России N 50 по г. Москве (далее - Инспекция) от 05.09.2005 N 1539 в части уплаты пени по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что заявитель своевременно исполнил свои обязательства по уплате авансового платежа по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1222886 руб., в связи с чем основания для уплаты пени отсутствуют.

Не согласившись с решением, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о своевременном исполнении обществом обязательства по уплате авансового платежа в связи с тем, что данное обязательство исполнено обществом ненадлежащим образом. Обязанность по уплате пени у общества возникла в связи с ненадлежащим оформлением платежного поручения по уплате налога: допущена ошибка в заполнении идентификационного номера налогоплательщика,
что повлекло за собой невозможность идентифицировать суммы платежа. В апелляционной жалобе Инспекция просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указывает, что авансовый платеж по налогу совершило в установленный законом срок, просит оставить решение суда без изменения как основанное на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, указал, что общество ненадлежаще исполнило обязанность по уплате налога. Платежное поручение, представленное в электронной версии, было заполнено им ненадлежащим образом, в связи с чем произведенный платеж был идентифицирован только 19.08.2005. За период с 28.04.2005 до дня идентификации платежа обществу подлежит начислению сумма пени.

Представитель общества в судебном заседании заявил возражения, аналогичные указанным в отзыве.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, общество 28.04.2005 произвело авансовый платеж по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, в размере 1222886 руб., что подтверждается платежным поручением от указанной даты N 80 и выпиской по корреспондентскому счету банка
(л.д. 5 - 6).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона города Москвы от 05.11.2003 N 64 “О налоге на имущество организаций“ авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее тридцати дней с даты окончания соответствующего отчетного периода; отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года. Согласно названной норме Закона города Москвы последним днем уплаты обществом авансового платежа по налогу на имущество за 1 квартал 2005 года являлось 30 апреля 2005 года. В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Таким образом, общество исполнило обязанность по уплате налога и сделало это в установленный законом срок. Согласно ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. В связи с этим не имеют правового значения для решения вопроса о начислении пени доводы Инспекции в обоснование своего требования об уплате пени по налогу на имущество о неправильном заполнении обществом электронной версии платежного поручения.

Исходя из изложенного,
вывод суда первой инстанции о признании незаконным требования Межрайонной инспекции ФНС N 59 по г. Москве N 1539 об уплате пени по налогу на имущество по имуществу, не входящему в Единую систему газоснабжения, является законным и обоснованным. Суд первой инстанции полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-64131/05-151-134 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.