Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2006, 21.02.2006 N 09АП-328/06-АК по делу N А40-52998/05-76-486 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку действия заявителя были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога, что свидетельствует о его недобросовестности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
14 февраля 2006 г. Дело N 09АП-328/06-АК21 февраля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 21.02.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - Н.Р.Г., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от заявителя - Н.Д.А. по дов. б/н от 02.12.2005; Ш.Д.Н. по дов. б/н от 02.12.2005, от заинтересованного лица - Ш.А.А. по дов. N 09-34/37178 от 02.11.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 29 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-52998/05-76-486, принятое судьей Ч., по заявлению ЗАО “ДжентиАвто“ к ИФНС РФ N 29 по г. Москве о признании незаконным решения,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО “ДжентиАвто“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений о признании незаконным решения Инспекции ФНС России N 29 по г. Москве от 25.08.2005 N 23-28-1558/256 ДСП о привлечении ЗАО “ДжентиАвто“ к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС в сумме 4952971 руб., заявленного в налоговой декларации за ноябрь 2004 г., мотивируя свое требование тем, что названное решение нарушает права и законные интересы общества.
Арбитражный суд г. Москвы решением от 28.11.2005 удовлетворил заявленное ЗАО “ДжентиАвто“ требование в полном объеме. При этом суд исходил из того, что налогоплательщиком представлены все предусмотренные ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации документы, а доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика являются недоказанными.
ИФНС РФ N 29 по г. Москве не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 20 декабря 2004 года ЗАО “ДжентиАвто“ подало в ИФНС России N 29 г. Москвы налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2004 года с приложением документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ ИФНС РФ N 29 по г. Москве была обязана провести проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, т.е. до 20.03.2005, и принять решение о возмещении либо об отказе (полностью или частично) в возмещении соответствующих сумм НДС. Также налоговый орган в случае вынесения решения об отказе в возмещении обязан представить налогоплательщику мотивированное заключение не позднее 10 дней после вынесения указанного решения.
Поскольку в установленный срок решение налоговым органом не принято, заявитель 12 августа 2005 года обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС РФ N 29 по г. Москве, выразившегося в невынесении решения о возмещении ЗАО “ДжентиАвто“ сумм НДС за ноябрь 2004 г. в размере 4952971 рубля. 25 августа 2005 года ИФНС РФ N 29 по г. Москве вынесено решение N 23-28-1558/256 ДСП от 25.08.2005, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности (пункт 1 решения) и отказано ЗАО “ДжентиАвто“ в возмещении НДС, заявленного в налоговой декларации за ноябрь 2004 г. по ставке 0% в сумме 4952971 руб. (пункт 2 решения), в связи с чем заявителем в соответствии со ст. 49 АПК РФ изменен предмет заявленных требований.
Выводов о неправильном оформлении налогоплательщиком представленных налоговому органу документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, оспариваемое решение N 23-28-1558/256 ДСП от 25.08.2005 не содержит.
Основаниями для принятия названного решения явились установленные налоговым органом обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, выражающейся в создании условий для незаконного возмещения НДС из бюджета.
Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что приведенные налоговым органом доводы о недобросовестности заявителя нашли свое подтверждение в судебном заседании.
Из материалов дела следует:
01.11.2004 заключен договор поставки N 01-11 с ООО “Онега-Плюс“ на поставку оксидно-цинковых варисторов ОЦВ, тип 2 (нелинейных резисторов), в количестве 108000 штук на сумму 32400000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 4942372,88 руб.
01.11.2004 заключен агентский договор N 0101104 с ООО “Строй-Союз“, согласно которому агент (ООО “Строй-Союз“) осуществляет действия, связанные с таможенным оформлением и отправкой на экспорт товара, принадлежащего принципалу (ЗАО “ДжентиАвто“).
ЗАО “ДжентиАвто“ в соответствии с ТН N 01-11 и счетам-фактурой N 01-11 через своего агента - ООО “Строй-Союз“ приобрело право собственности на партию оксидно-цинковых варисторов ОЦВ 2 в количестве 108000 шт. Товар 09.11.2004 отгружен от ООО “Онега- Плюс“ по накладной N 01-11 на сумму 32400000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 4942372,88 рубля, где грузополучателем выступало ООО “Строй-Союз“.
01.11.2004 заключен контракт N 1101-04 от 01.11.2004 на отгрузку оксидно-цинковых варисторов ОЦВ 2 по цене 8,85 доллара США за 1 шт. в адрес фирмы “WESTSTAND LLC“. Курс ЦБ РФ на дату заключения контракта составлял 28,7655 рубля за 1 доллар США.
10.11.2004 от “WESTSTAND LLC“ поступила валютная выручка в полном объеме: 955800 долларов США, что эквивалентно 27183861,16 рубля, по контракту N 1101-04 от 01.11.2004, паспорт сделки закрыт.
11.11.2004 согласно ГТД N 10210120/101104/0005365 товар отправлен и вывезен в полном объеме, что подтверждается штампом и личной печатью таможни от 12.11.2004 - “Товар вывезен“.
Товар вывезен по CMR 0523744 от 11.11.2004 в полном объеме, что подтверждается штампом и личной печатью таможни от 12.11.2004 - “Товар вывезен“.
10.11.2004 ЗАО “ДжентиАвто“ платежным поручением N 25 от 09.11.2004 перечислило в адрес ООО “Онега-Плюс“ оплату по договору поставки N 01-11 от 01.11.2004 - всю сумму в размере 32400000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 4942372,88 рубля.
18.11.2004 ЗАО “ДжентиАвто“ пл. поручением N 45 от 18.11.2004 перечислило в адрес ООО “Строй-Союз“ возмещение таможенного оформления груза по агентскому договору N 0101104 - сумму в размере 6796,80 рубля, в т.ч. НДС 18% - 1036,80 рубля, а также пл. поручением N 42 от 18.11.2004 оплату транспортных услуг в сумме 25600,01 руб., в т.ч. НДС 18% - 3905,09 рубля, пл. поручением N 41 от 18.11.2004 - возмещение таможенной пошлины на сумму в размере 41200 рублей без НДС, а также пл. поручением N 43 от 18.11.2004 - оплату вознаграждения в сумме 30000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 4576,27 рубля, пл. поручением N 44 от 18.11.2004 - за услуги ТПП СП в сумме 7080 руб., в т.ч. НДС 18% - 1080 руб.
Экспортированный товар надлежащим образом оприходован и отражен в регистрах бухгалтерского учета с выделением суммы входящего НДС. Входящий НДС отражен в книге покупок за ноябрь 2004 г.
Указанная к возмещению сумма подтверждается первичными документами: выручка от инопартнера - 27383861,16 руб., счет-фактура N 275/1м от 10.11.04, п/п от 10.11.04, оплачено поставщику ООО “Онега-плюс“ 32400000 руб., в т.ч. НДС - 4942372,88 руб., с/ф 01-11 от 09.11.04, ТН N 01-11 от 09.11.04, п/п N 25 от 09.11.04; возмещено агенту - ООО “Строй-Союз“, таможенная пошлина - 41075,79 руб. без НДС, с/ф 32 от 19.11.04, п/п 41 от 18.11.04, комиссионное вознаграждение 30000 руб., НДС - 4576,27 руб., с/ф 35 от 19.11.04, п/п N 43 от 18.11.04, таможенное оформление товара - 6796,80 руб., в т.ч. НДС - 1036,80 руб., с/ф 33 от 19.11.04, п/п 45 от 18.11.04, транспортные услуги - 25599,78 руб., в т.ч. НДС - 3905,06 руб., с/ф 36 от 19.11.04, п/п 42 от 18.11.04, за услуги ТПП СП - 7080 руб., в т.ч. НДС - 1080 руб., с/ф 34 от 19.11.04, п/п 44 от 18.11.04, итого НДС к возмещению по контракту N 1101-4 от 01.11.04 - 4952971,01 руб.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующие обстоятельства.
Заявитель не смог подтвердить легитимность происхождения экспортированного товара.
В ГТД N 10210120/101104/0005365 в графе “31“ производителем экспортируемого товара заявлено АООТ “НИИЭК“ (адрес: 195097, РФ, г. Санкт-Петербург, Полюстровский пер., д. 59), но заявителем не были представлены доказательства этого факта, а именно не были представлены сертификаты происхождения товара и сертификаты качества. Исходя из представленного акта экспертизы СПТПП N 11-2362 от 02.11.2004 ЗАО “ДжентиАвто“ представляет на экспертизу товар (оксидно-цинковые варисторы) в количестве 108000 шт. и сертификаты качества АООТ “КФЗ“ б/н от 08.08.2003. В связи с этим инспекция ставит под сомнение отражение в графе “31“ ГТД N 10210120/101104/0005365 производителя - АООТ “НИИЭК“. Производителем оксидно-цинковых варисторов является АООТ “КФЗ“.
Инспекцией был направлен запрос в ИФНС России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (исх. N 23-20/15090 от 03.05.2005) о проведении встречной проверки ОАО “Корниловский фарфоровый завод“ и представлении информации об оксидно-цинковых варисторах: годе выпуска товара, объемах его производства в один календарный месяц и об его ориентировочной стоимости. Ответ получен (исх. N 02-04/9338 от 24.05.2005) (вх. 24889 от 21.06.2005). Из данного ответа установлено, что ОАО “Корниловский фарфоровый завод“ прекратило выпуск оцинкованных варисторов d28 в апреле 2001 г. Указанные варисторы производились для собственных нужд и никому не реализовывались.
В решении суд указывает, что данный ответ ОАО “Корниловский фарфоровый завод“ не может рассматриваться как относимое и допустимое доказательство, поскольку налоговый орган не доказал идентичность понятий “оксидно-цинковые варисторы ОЦВ 2“ и “оцинкованные варисторы“, а также исходя из ответа ОАО “Корниловский фарфоровый завод“ на запрос ЗАО “ДжентиАвто“ от 20.01.2005.
Однако инспекцией в ходе судебного заседания приобщен к материалам дела также и запрос инспекции на ОАО “Корниловский фарфоровый завод“ (исх. N 23-20-15090), в котором запрашивается информация именно об оксидно-цинковых варисторах ОЦВ 2, а понятие “оцинкованный“ появилось уже в ответе завода.
Кроме того, подтверждением позиции налогового органа являются объяснения гр. Н.-З.Ф.В., занимавшего до октября 2003 г. должность директора ОАО “Корниловский фарфоровый завод“, данные органам МВД России 15.06.2005. Согласно полученным объяснениям ОАО “Корниловский фарфоровый завод“ выпускало электротехническую продукцию - фарфоровые изоляторы и ограничители перенапряжения (ОПН). Одной из составляющих частей ОПН являются варисторы различного диаметра (28 мм и 46 мм), которые также изготавливались на заводе. С октября 2003 г. на заводе введено внешнее управление, а через 4 месяца - конкурсное производство по решению суда. В это время завод не работал, продукцию не выпускал. Бракованные варисторы за денежные средства не отпускались. Никаких договорных отношений с ООО “ИнкомПроект“, ООО “Эльтон“, ООО “Гефест“, ООО “Онега-плюс“, ООО “Строй-Союз“, ЗАО “ДжентиАвто“ не имелось. С 1996 г. варисторы использовались только для внутренней потребности завода и на сторону не продавались.
Апелляционным судом установлено, что поставщиком товара в адрес ЗАО “ДжентиАвто“ является ООО “Онега-Плюс“, г. Санкт-Петербург.
Услуги по сопровождению груза, таможенному оформлению и представлению интересов ЗАО “ДжентиАвто“ во всех органах, связанных с отправкой товара на экспорт, предоставляла организация ООО “Строй-Союз“.
ООО “Онега-плюс“ производило поставку оксидно-цинковых варисторов в адрес ЗАО “ДжентиАвто“ на основании договора поставки N 01-11 от 01.11.04.
В ходе проведения инспекцией контрольных мероприятий установлено, что товарная накладная N 01-11 от 09.11.04 не содержит приложений паспортов и сертификатов качества и происхождения товара, а также копии сертификатов на товар не были представлены заявителем по требованию ИФНС России N 29 по г. Москве (исх. N 23-26/37 от 11.01.2005). Данный факт свидетельствует о том, что заявитель не располагал и не располагает данными документами, а согласно пп. 2.3 п. 2 договора поставки N 01-11 от 01.11.2004 с поставщиком ООО “Онега-плюс“ данные документы должны были быть представлены поставщиком ООО “Онега-плюс“. Также нет сведений о массе груза нетто и брутто. Отсутствуют сведения о транспортной накладной. Также установлено, что в графе “Товарная накладная имеет приложение на листах“ прописью указано “одном“, хотя данные приложения отсутствуют в представленных документах.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что счет-фактура N 01-11 от 09.11.2004 на сумму 32400000 руб., в том числе НДС - 4942372,88 руб., стоимость товара без НДС - 27457627,12 руб., количество - 108000 шт. по 254,24 руб. за шт., содержит недостоверные данные, а именно при умножении 108000 шт. на 254,24 руб. получается 27457920 руб., а не “27457627,12 руб.“, как указано в счете-фактуре.
Исходя из ответа МИМНС N 11 по г. Санкт-Петербургу, установлено, что ООО “Онега-плюс“ отразило выручку от реализации в адрес ЗАО “ДжентиАвто“ в 4-м квартале 2004 г. всего в сумме 97203639 руб., а сумма исчисленного налога по строке 300 налоговой декларации составила 14827674 руб., но в этом же периоде ООО “Онега-плюс“ отразило налоговые вычеты от покупки оксидно-цинковых варисторов в сумме 14826456 руб. Сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составила 1218 руб., что свидетельствует о том, что сумма НДС, предъявленная к вычету ЗАО “ДжентиАвто“ в бюджет, уплачена ООО “Онега-плюс“ не была, а была предъявлена “по цепочке“ следующим поставщикам оксидно-цинковых варисторов.
Инспекцией получен ответ на запрос в ЗАО “ПСКБ“ г. Санкт-Петербург в отношении ООО “Онега-плюс“, согласно которому по расчетному счету данной организации за 2005 год не производилось ни одной операции.
В ходе проверки выяснено, что договорная схема приобретения варисторов, отправленных впоследствии на экспорт, выглядела следующим образом.
Первоначально по поставкам, заявленным в ноябре 2004 г., варисторы закупались поставщиком экспортируемого товара ООО “Онега-Плюс“ у ООО “Эльтон“ и ООО “ИнкомПроект“.
ООО “Эльтон“, ИНН 4703070577, производило поставку оксидно-цинковых варисторов в адрес ООО “Онега-Плюс“ на основании следующих документов:
- договора поставки N 02-11 от 02.11.04;
- счета-фактуры N 02-11 от 09.11.2004 на сумму 5394960 руб., в том числе НДС - 822960 руб. Количество 18000 шт. по 254,00 руб. за шт.;
- платежного поручения N 24 от 09.11.2004 на сумму 5394960 руб., в том числе НДС - 822960 руб.;
- товарной накладной N 02-11 от 09.11.04 на сумму 5394960 руб., в том числе НДС - 822960 руб. Количество 18000 шт. по 254,50 руб. за шт.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что товарная накладная N 02-11 от 09.11.04 на сумму 5394960 руб., в том числе НДС - 822960 руб., количество 18000 шт. по 254,50 руб. за шт., содержит недостоверные сведения, а именно при умножении 18000 шт. на 254,50 руб. получается 4581000 руб., а не “4572000 руб.“, как указано в товарной накладной. Также нет сведений о массе груза нетто и брутто. Отсутствуют сведения о транспортной накладной.
ООО “ИнкомПроект“, ИНН 7838024066, производило поставку оксидно-цинковых варисторов в адрес ООО “Онега-Плюс“ на основании следующих документов:
- договора поставки N 03-11 от 03.11.04;
- счета-фактуры N 03-11 от 09.11.2004 на сумму 26974800 руб., в том числе НДС - 4114800 руб. Количество 90000 шт. по 254,00 руб. за шт.;
- платежного поручения N 25 от 09.11.2004 на сумму 26974800 руб., в том числе НДС - 4114800 руб.;
- товарной накладной N 03-11 от 09.11.04 на сумму 26974800 руб., в том числе НДС - 4114800 руб. Количество 90000 шт. по 254,00 руб. за шт.
В ходе проведения контрольных мероприятий установлено, что товарная накладная N 03-11 от 09.11.04 на сумму 26974800 руб., в том числе НДС - 4114800 руб., количество - 90000 шт. по 254,00 руб. за шт., не содержит сведения о массе груза нетто и брутто. Отсутствуют сведения о транспортной накладной.
По поводу проверки ООО “Онега-Плюс“ был направлен запрос банку ЗАО “ПСКБ“ г. Санкт-Петербург по поводу расширенной выписки по рублевому расчетному счету ООО “Онега-Плюс“ (исх. 23-21/3070 от 01.02.2005), ответ получен (исх. N 18-0-10/607 от 25.03.2005). Судя по представленному ответу из банка, установлено, что денежные средства от ЗАО “ДжентиАвто“ были перечислены 09.11.2004 в адрес ООО “Онега-Плюс“, от которого в этот же операционный день денежные средства перечислены в адрес ООО “Эльтон“ и ООО “ИнкомПроект“. В связи с этим был направлен запрос в Банк ЗАО “ПСКБ“ г. Санкт-Петербург, по вопросу представления расширенных выписок о движении денежных средств по рублевым расчетным счетам вышеназванных поставщиков. Судя по представленному ответу из банка ЗАО “ПСКБ“ г. Санкт-Петербург по вопросу представления расширенных выписок по рублевым расчетным счетам поставщиков ООО “Эльтон“, ООО “ИнкомПроект“ (исх. 23-21/8596 от 14.03.2005) получен ответ (исх. 18-0-10/607 от 25.03.2005), из которого следует, что денежные средства на оплату варисторов, поступившие 09.11.2005 с р/с ООО “Онега-Плюс“, были в тот же день зачислены на р/с ООО “ИнкомПроект“ и ООО “Эльтон“. В тот же день указанные денежные средства были перечислены ООО “ИнкомПроект“ и ООО “Эльтон“ на р/с ООО “Леском“.
Из ответа Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга (исх. N 16-10/7969 от 23.03.2005) следует, что ООО “ИнкомПроект“ налоговую отчетность по НДС за 2004 г. представляет как “нулевую“. На требование инспекции о предоставлении документов по взаимоотношениям с ООО “Онега-Плюс“ ответ не получен. Таким образом, установить фактические обстоятельства взаимоотношений данных предприятий по приобретению экспортированного ЗАО “ДжентиАвто“ товара в ходе проверки не представилось возможным в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, отсутствием ООО “ИнкомПроект“ по юридическому адресу, неизвестным его местонахождением, что подтверждается сведениями от Инспекции ФНС России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга.
Из ответа Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области (исх. N 11-07/4863 от 21.03.2005) следует, что ООО “Эльтон“ налоговую отчетность представляет по почте. На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО “Онега-Плюс“ ответ не получен. Таким образом, установить фактические обстоятельства взаимоотношений данных предприятий по приобретению экспортированного ЗАО “ДжентиАвто“ товара в ходе проверки не представилось возможным в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, отсутствием ООО “Эльтон“ по юридическому адресу, неизвестным его местонахождением, что подтверждается сведениями от Инспекции ФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области.
В отношении ООО “Леском“ установлено следующее:
- юр. адрес: 190235, г. Санкт-Петербург, ул. Минеральная, д. 13 К (по данному адресу не значится);
- руководителем, главным бухгалтером и учредителем является Г., 190031, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Фонтанки, д. 97, кв. 6, паспорт серии 40 00 N 445857, выдан 02.08.2002 Отделом милиции г. Санкт-Петербурга);
- ООО “Леском“ представило последнюю налоговую декларацию по НДС за декабрь 2004 г. в ИФНС России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, в которой сумма реализации за август 2004 года составляет 65250 руб., а сумма налога к уплате в бюджет за август 2004 года отражена в размере 85 руб., за сентябрь 2004 года составляет 78300 руб., а сумма налога к уплате в бюджет за сентябрь 2004 года отражена в размере 94 руб., за октябрь 2004 года составляет 82400 руб., а сумма налога к уплате в бюджет за октябрь 2004 года отражена в размере 88 руб., за ноябрь 2004 года составляет 82400 руб., а сумма налога к уплате в бюджет за ноябрь 2004 года отражена в размере 82 руб., за декабрь 2004 года составляет 89600 руб., а сумма налога к уплате в бюджет за декабрь 2004 года отражена в размере 88 руб. (о чем говорится в ответе ИФНС России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга исх. N 03-04/7395 от 20.04.2005).
При запросе в Банк ЗАО “ПСКБ“ г. Санкт-Петербург по поводу расширенной выписки по рублевому расчетному счету поставщика ООО “Леском“ (исх. 23-21/13693 от 20.04.2005) ответ получен (исх. 18-010/953 от 06.05.2005) (вх. N 21261 от 25.05.2005), установлено, что ООО “Леском“ имеет многомиллиардные обороты по купле-продаже товарно-материальных ценностей, при этом представляет налоговые декларации с суммами, перечисленными выше. Из представленных банком выписок не обнаружено платежей в бюджеты, платежей на выдачу заработной платы, отчисления в Пенсионный фонд и других обязательных платежей, которые уплачивают добросовестные организации.
По информации правоохранительных органов г. Санкт-Петербурга, руководитель, главный бухгалтер и учредитель Г. в настоящее время находится в местах лишения свободы.
В отношении агента ООО “Строй-Союз“ был направлен запрос в ИМНС России по Василеостровскому району г. Санкт-Петербурга.
Из ответа Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (исх. N 04-02/8116 от 14.03.2005) следует, что ООО “Строй-Союз“ налоговую отчетность представляет по почте. На требование инспекции о представлении документов по взаимоотношениям с ООО “Онега-Плюс“ ответ не получен. Таким образом, установить фактические обстоятельства взаимоотношений данных предприятий по приобретению экспортированного ЗАО “ДжентиАвто“ товара в ходе проверки не представилось возможным в связи с отсутствием товаросопроводительных документов, отсутствием ООО “Строй-Союз“ по юридическому адресу, неизвестным его местонахождением, что подтверждается сведениями от Инспекции ФНС России по Василеостровскому району Санкт-Петербурга.
Письмом от 30.11.2005 N 09-02-15/22910ф Служба таможенной инспекции Северо-Западного таможенного управления сообщила следующее: в период 2004 - 2005 гг. ООО “Строй-Союз“ выступало отправителем товара “оксидно-цинковые варисторы“ по поручению различных организаций (в том числе - ЗАО “ДжентиАвто“). При проведении аналитической работы было установлено, что схема, используемая ЗАО “ДжентиАвто“, используется и другими организациями, осуществляющими внешнеэкономическую деятельность в г. Санкт-Петербурге.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.12.2005 N 10048/05, 9841/05 и 10053/05, представление полного пакета документов, соответствующих требованиям статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. Это является лишь условием, подтверждающим факт реального экспорта и уплату налога на добавленную стоимость, в связи с чем при решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что экономическая выгода от сделки отсутствует.
Экспортная выручка - 955800 долл. США, что составляет 27383861,16 руб. Затраты на покупку товара без НДС составляют 27557581,38 руб., 27383861,16 - 27557581,38 = -173720,22 руб. (убыток).
Убыточность сделки свидетельствует об обеспечении экспортером прибыльности своей деятельности исключительно за счет возмещения налога на добавленную стоимость из федерального бюджета, что противоречит положениям пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющего предпринимательскую деятельность как направленную на систематическое получение прибыли, в том числе от продажи товаров, в процессе взаимоотношений между участниками гражданского оборота, и, соответственно, указывает на применение схемы незаконного возмещения налога из бюджета.
В Письме от 11 ноября 2004 г. N С5-7/уз-1355 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что все вышеперечисленные обстоятельства имеют существенное значение для дела и свидетельствуют о недобросовестности ЗАО “ДжентиАвто“, заключающейся в согласованных действиях с организациями, являющимися его поставщиками, направленных на незаконное возмещение из бюджета НДС.
Согласно ст. 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.37 НК РФ налоговый орган освобождается от уплаты государственной пошлины.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-52998/05-76-486 отменить.
Отказать ЗАО “ДжентиАвто“ в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС РФ N 29 по г. Москве от 25.08.2005 N 23-28-1558/256 ДСП о привлечении ЗАО “ДжентиАвто“ к налоговой ответственности и об отказе в возмещении НДС в сумме 4952971 руб. по налоговой декларации за ноябрь 2004 г.
Взыскать с ЗАО “ДжентиАвто“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб.