Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006, 08.02.2006 по делу N А41-К1-18368/05 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договорам за поставленный газ оставлено без изменения, так как ответчик не представил доказательств, подтверждающих оплату задолженности за поставленный газ.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-18368/058 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.02.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-18368/05 имеет дату 02.12.2005, а не 02.12.2006.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Д., судей Ю., Б., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - П. по доверенности N 7604 от 30.11.05, паспорт N 46 02 640382; от ответчика - Ч. по доверенности от 25.11.05, паспорт N
45 00 031788, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ на решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2006 года по делу N А41-К1-18368/05, принятое судьей В. по иску ООО “Межрегиональная компания по реализации газа“ к ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ о взыскании 460461 руб. 01 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Межрегиональная компания по реализации газа“ (ООО “Межрегионгаз“) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу “Речицкий фарфоровый завод“ (ОАО “Речицкий фарфоровый завод“) о взыскании задолженности за поставленный газ по договорам N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99 в размере 460461 руб. 01 коп. за период с 01.10.98 по 31.12.00.

Арбитражный суд Московской области решением от 2 декабря 2006 года взыскал с ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ в пользу ООО “Межрегионгаз“ 460461 руб. 01 коп. задолженности, а также 10709 руб. 22 коп расходов по уплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ просит решение суда от 02.12.05 отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение по делу, и несоответствием выводов суда, указанных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами спора заключены договоры на поставку газа N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99, в соответствии с которыми ООО “Межрегионгаз“ обязалось поставить, а ОАО “Речицкий
фарфоровый завод“ - оплатить газ на условиях, определенных данными соглашениями.

Во исполнение принятых на себя по вышеуказанным договорам обязательств ООО “Межрегионгаз“ в период с 01.10.98 по 31.12.00 осуществило поставку газа ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ в количестве 11052434 н. куб. м на общую сумму 4140034 руб. 47 коп.

Поскольку ответчик оплатил поставленный по договорам N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99 газ частично, в связи с чем образовалась задолженность в размере 460461 руб. 01 коп., истец обратился с иском в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры на поставку газа (л. д. 49 - 75 т. 1) и на акты, подтверждающие объем и стоимость поставленного газа, которые ответчиком не оспариваются (л. д. 22 - 48 т. 1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО “Межрегионгаз“, исходил из того, что они обоснованы и подтверждены материалами дела.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая решение суда первой инстанции, ссылается на то, что вывод суда об исполнении ответчиком обязательства ненадлежащему кредитору в связи с признанием в судебном порядке договора об уступке права требования от 17.02.03 N 9-015, заключенного между ООО “Межрегионгаз“ и ООО “Персей-Инвест“, недействительным, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит нормам материального права.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что поскольку ответчик не знал и не мог знать о недействительности вышеуказанного договора об уступке права требования, действия ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ являются добросовестными, а обязательства - исполненными надлежащему кредитору, а следовательно, задолженность ответчика перед ООО “Межрегионгаз“ по договорам N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99 погашена.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный
апелляционный суд не может согласиться.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что между ООО “Межрегионгаз“ и ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ заключены договоры на поставку газа N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99, срок действия которых определен сторонами в пункте 8.1 до полного завершения сторонами своих обязательств.

Взаимоотношения сторон по договору поставки газа регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

Из актов о количестве поданного-принятого газа (л. д. 22 - 48 т. 1), акта сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2002 по 31.12.2002 (л. д. 21 т. 1) и выставленных истцом счетов-фактур (л. д. 49 - 75 т. 1) усматривается, что ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ исполнило обязательства по договорам N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99 ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 460461 руб. 01 коп.

5 января 2003 года право взыскания задолженности за поставленный газ по вышеуказанным договорам перешло к ЗАО “РШ-Центр“ в соответствии с заключенным между ООО “Межрегионгаз“ и ЗАО “РШ-Центр“ договором уступки права требования исполнения обязательств N 9-000 (л. д. 88 - 97 т. 1).

Доказательств, что ответчик погасил задолженность по договорам N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99, исполнив обязательство перед ЗАО “РШ-Центр“, в материалах дела не имеется.

19 марта 2004 года право взыскания вышеуказанной задолженности перешло к ООО “Межрегионгаз“ на основании заключенного между истцом и ЗАО “РШ-Центр“ договора об уступке права требования исполнения обязательств N 9-048 (л. д. 98 - 99).

17 февраля 2003 года между ООО “Межрегионгаз“
и ООО “Персей-Инвест“ заключен договор об уступке права требования N 9-015, согласно которому право взыскания задолженности с ответчика по договорам N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99 перешло к ООО “Персей-Инвест“.

ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ в счет погашения задолженности перечислило ООО “Персей-Инвест“ в период с 8 апреля 2003 года по 3 июля 2003 года денежные средства в размере 460461 руб. 01 коп.

Однако решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-26276/03-15-281 от 11.09.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.11.03, договор о переуступке права требования N 9-015, заключенный между ООО “Межрегионгаз“ и ООО “Персей-Инвест“, признан недействительной сделкой.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Таким образом, цедент (ООО “Межрегионгаз“) должен был передать цессионарию (ООО “Персей-Инвест“) оригиналы документов, удостоверяющие право требования взыскания задолженности за поставленный газ по договорам N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99 (оригиналы договоров, акты поданного-принятого газа, счета-фактуры и акты сверки задолженности).

Между тем из материалов дела усматривается, что указанные документы ООО “Персей-Инвест“ истцом не переданы и оно не вступило в права кредитора по рассматриваемому требованию, а следовательно, перечисление ответчиком денежных средств ООО “Персей-Инвест“ в оплату поставленного газа осуществлено без
наличия должных оснований и является ненадлежащим исполнением обязательства по договорам N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99, а ООО “Персей-Инвест“ не является в данном случае надлежащим кредитором.

В силу положений ст. 312 ГК РФ должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательства того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Ответчик в нарушение положений ст. 312 ГК РФ не удостоверился в переходе прав кредитора к ООО “Персей-Инвест“, а соответственно, довод ответчика о том, что он действовал добросовестно при исполнении обязательства перед ООО “Персей-Инвест“, не может служить основанием для отказа в иске.

Более того, понятие добросовестного должника применительно к спорному случаю в законодательстве отсутствует.

Исходя из вышеизложенного, в связи с ничтожностью цессии оплата ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ долга в размере 460461 руб. 01 коп. ООО “Персей-Инвест“ не является исполнением обязательств перед ООО “Межрегионгаз“ по договорам поставки газа N 61-4-0734 от 21.10.98 и N 61-4-2059 от 26.10.99.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик исполнил обязательство ненадлежащему кредитору, в связи с чем исковые требования ООО “Межрегионгаз“ подлежат удовлетворению.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного ОАО “Речицкий фарфоровый завод“ не доказаны обстоятельства, на
которые оно ссылается как на основание своих возражений по иску.

Оснований для удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда законное, обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 257, 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 декабря 2005 года по делу N А41-К1-18368/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.