Решения и определения судов

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2006 по делу N А40-81440/05-84-674 Суд прекратил производство по делу, так как данное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2006 г. Дело N А40-81440/05-84-674“

(извлечение)

Судья Б.Т., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “МВ-офисная техника“ к оперуполномоченному по особо важным делам ДЭБ МВД РФ майору Ц., оперуполномоченному ДЭБ МВД РФ старшему лейтенанту О., Департаменту экономической безопасности МВД России, оперуполномоченным ДЭБ МВБ РФ капитану милиции Б.А. и майору милиции Д. о признании незаконными и необоснованными действий сотрудников милиции, произведенных на основании постановлений ДЭБ МВД РФ N 491 от сентября 2005 г. и N 492 от 22.09.05, признании осмотра и опечатывания склада, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, незаконными и необоснованными,
при участии: от заявителя - С., дов. N 70/02 от 13.02.06, Г., дов. от 12.01.06,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился с требованиями о признании действий сотрудников милиции, произведенных на основании постановлений ДЭБ МВД РФ N 461 от сентября 2005 г. и N 492 от 22.09.05, незаконными и необоснованными, признании осмотра и опечатывания склада, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, арендуемого ООО “МВ-офисная техника“ у ООО “Полимеры XXI века“, незаконными и необоснованными.

Истец уточнил заявленные требования и просит признать незаконными действия сотрудников милиции - оперуполномоченных ДЭБ МВД РФ: майора милиции Ц., ст. лейтенанта милиции О., капитана милиции Б.А., майора милиции Д. по проведению проверки хозяйственной деятельности ООО “МВ-офисная техника“ на основании постановлений ДЭБ МВД РФ N 491 от сентября 2005 и N 492 от 22.09.05, признать незаконными действия оперуполномоченных ДЭБ МВД РФ Ц., О., Б.А., Д., выразившиеся в проникновении 23.11.05 в складские помещения ООО “МВ-офисная техника“, находящиеся по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, и в осмотре этих помещений, в лишении с 23.11.05 на неопределенный срок ООО “МВ-офисная техника“ возможности распоряжаться своим имуществом, находящимся в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, в закрытии и опечатывании складских помещений ООО “МВ-офисная техника“, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, и в лишении с 23.11.05 на неопределенный срок работников ООО “МВ-офисная техника“ доступа к находящемуся в этих складских помещениях товару, в проведении следственных действий на территории склада ООО “МВ-офисная техника“, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр.
9, в виде осмотра места происшествия 25, 29, 30 ноября и 1, 2, 5, 6, 7 декабря 2005 г.

Судом приняты указанные уточнения в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ.

Заявителем представлены суду письменные объяснения, принятые судом в порядке ч. 1 ст. 81 АПК РФ.

Заявитель обосновал заявленные требования, ссылаясь на нарушение ответчиками при осуществлении оспариваемых действий требований ч. ч. 1, 2 ст. 144 УПК РФ, п. 25 ст. 11 Закона “О милиции“, а также фактические обстоятельства, связанные с осуществлением ответчиками оспариваемых действий.

1 - 5 ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились, заявленные требования не оспорили. От Следственного комитета при МВД России через канцелярию арбитражного суда от 31.10.06 поступили сведения о возбуждении 13.12.05 Управлением по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики Следственного комитета при МВД России уголовного дела N 290992 на основании материалов проверки 28 отдела ОРБ N 6 МВД России по факту мошенничества, совершенного организованной группой из числа руководителей ООО “МВ-офисная техника“, в особо крупном размере по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В указанном сообщении также содержатся сведения о том, что сотрудники 28 ОРБ N 6 МВД России, действия которых обжалуются заявителем в рамках данного спора, также входят в состав следственной оперативной группы, созданной для расследования данного уголовного дела.

Выслушав доводы заявителя, оценив представленные им доказательства, судом признаются заявленные требования необоснованными, а производство по делу - подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 27 - 29 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные
с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в т.ч. действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражного суда федеральными законами могут быть отнесены и иные дела.

Согласно ст. 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражному суду.

Между тем постановления ДЭБ МВД РФ N 491 от сентября и N 492 от 22.09.05, действия должностных лиц, осуществленных ими в рамках указанных постановлений, обжалует заявитель, как следует из их содержания, они были осуществлены им и в соответствии с п. 25 ст. 11 Закона РФ “О милиции“.

Вместе с тем из представленного суду вышеуказанного сообщения Следственного комитета при МВД России также следует, что по результатам материалов проверки, оформленной в т.ч. вышеуказанными постановлениями, следует, что по данному факту 13.12.05 было возбуждено уголовное дело N 290992 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, т.е. еще до обращения заявителя в суд с указанными требованиями (16.12.05).

В связи с чем суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду, поскольку данный спор возник в связи с деятельностью органа дознания, который не является субъектом предпринимательской деятельности по реализации им права на проведение проверок в порядке уголовно-процессуального законодательства, т.к. при рассмотрении данного спора судом проверяется их соответствие требованиям УПК РФ, Законов “О милиции“ и “Об оперативно-розыскной деятельности“. В связи с чем суд считает, что между сторонами, участвующими в деле, отсутствуют экономические правоотношения.

Согласно ст. 123 УПК РФ действия (бездействие) и решения органов дознания, следователя,
прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном ст. ст. 122, 159, 219 УПК РФ порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно ст. 5 ФЗ “Об оперативно-розыскной деятельности“ лицо, полагающее, что действия органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, привели к нарушению его прав и свобод, вправе обжаловать эти действия в вышестоящий орган, прокурору или в суд общей юрисдикции. Аналогичный порядок обжалования установлен и Законом “О милиции“.

В связи с чем суд приходит к выводу о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по делу уплаченная заявителем госпошлина по платежному поручению N 5579 от 15.12.05 в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст. ст. 27 - 29, ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 81, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

прекратить производство по делу по жалобе ООО “МВ-офисная техника“ к оперуполномоченному по особо важным делам ДЭБ МВД РФ майору Ц., оперуполномоченному ДЭБ МВД РФ старшему лейтенанту О., Департаменту экономической безопасности МВД России, оперуполномоченным ДЭБ МВБ РФ капитану милиции Б.А. и майору милиции Д. о признании незаконными действий сотрудников милиции - оперуполномоченных ДЭБ МВД РФ: майора милиции Ц., ст. лейтенанта милиции О., капитана милиции Б.А., майора милиции Д. по проведению проверки хозяйственной деятельности ООО “МВ-офисная техника“
на основании постановлений ДЭБ МВД РФ N 491 от сентября 2005 и N 492 от 22.09.05, признать незаконными действия оперуполномоченных ДЭБ МВД РФ Ц., О., Б.А., Д., выразившиеся в проникновении 23.11.05 в складские помещения ООО “МВ-офисная техника“, находящиеся по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, и в осмотре этих помещений, в лишении с 23.11.05 на неопределенный срок ООО “МВ-офисная техника“ возможности распоряжаться своим имуществом, находящимся в складских помещениях, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20. стр. 9, в закрытии и опечатывании складских помещений ООО “МВ-офисная техника“, расположенных по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, и в лишении с 23.11.05 на неопределенный срок работников ООО “МВ-офисная техника“ доступа к находящемуся в этих складских помещениях товару, в проведении следственных действий на территории склада ООО “МВ-офисная техника“, расположенного по адресу: г. Москва, Бережковская наб., д. 20, стр. 9, в виде осмотра места происшествия 25, 29, 30 ноября и 1, 2, 5, 6, 7 декабря 2005 г.

Возвратить заявителю из доходов федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Определение может быть обжаловано в течение одного месяца с даты вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.