Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, 04.12.2006 N 09АП-15968/2006-ГК по делу N А40-35884/06-1-194 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг оставлено без изменения, так как заявитель не представил доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15968/2006-ГК4 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.06.

Мотивированное постановление изготовлено 04.12.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей А. и К., при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А., с участием истца, представленного по дов. N 01-02-01/20 от 17.04.05 Ч., с участием ответчика, представленного по дов. б/н от 23.10.06 В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “ПоларФокс“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2006 г. по делу N А40-35884/06-1-194, принятое судьей Л.О.,
по иску ГУП г. Москвы “Гостиничный комплекс “Берлин“ к ООО “ПоларФокс“, о взыскании 238662 руб. 35 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ГУП г. Москвы “Гостиничный комплекс “Берлин“ обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПоларФокс“ о взыскании 238662 руб. 35 коп., состоящих из 233895 руб. 36 коп. задолженности по договору на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, а также 4766 руб. 99 коп. пени за просрочку внесения оплаты (с учетом уточнения заявленных требований, принятых арбитражным судом, в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы надлежащим выполнением со своей стороны принятых по договору обязательств и не несвоевременной оплатой ответчиком оказанных ему по договору услуг.

Ответчик в заседание суда первой инстанции не явился, мотивированного отзыва на иск не представил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2006 г. по делу N А40-35884/06-1-194 с ООО “ПоларФокс“ в пользу ГУП Г/К “Берлин“ было взыскано 233895 руб. 36 коп. долга, 4766 руб. 99 коп. пени, а также 6273 руб. 25 коп. расходов по госпошлине. ГУП Г/К “Берлин“ из федерального бюджета была возвращена излишне уплаченная госпошлина по иску в сумме 831 руб. 70 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик полагает, что при принятии решения по данному делу суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, представленных истцом.

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что выставленные за период с 01.01.06 по 01.04.06 счета N 100202 от 31.01.06, N 100289 от 31.01.06, N 100052 от 10.01.06, N 100345
от 01.02.06 были оплачены ответчиком полностью. При этом ответчик заявляет, что в феврале 2006 г. в связи с возникшим спором с арендатором - префектурой ЦАО, он фактически не пользовался ни помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, 1 - 2 этажи, ни коммунальными услугами. В связи с этим, ООО “ПоларФокс“ считает суммы, выставленные за февраль 2006 г. по счетам N 100693 от 28.02.06 и N 100649 от 28.02.06 не соответствующими фактически оказанным услугам; а счета N 10068 от 01.03.06 и N 100995 от 29.03.06 полагает выставленными незаконно.

В своем письменном отзыве истец с доводами ответчика не согласился, указав на то, что счета, на которые ответчик ссылается, предметом данного судебного разбирательства не являются, каких-либо писем от ответчика о неиспользовании им арендованных помещений не поступало, причем услуги поставлялись ответчику в полном объеме вплоть до 31.03.2006. Как указано истцом в отзыве, ссылки ответчика на то, что договор N 03э-05 действует до 28.02.06 действительности не соответствует, поскольку 01.01.06 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2 со сроком действия до 31.12.06.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец с доводами жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения, указывая на дополнительное соглашение N 2 от 01.01.06 к заключенному договору.

Рассмотрев материалы дела, и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им
дана надлежащая оценка. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого Арбитражным судом г. Москвы решения от 03 октября 2006 г. по делу А40-35884/06-1-194.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что 01.01.2005 между сторонами был заключен договор N 03э-05 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому поставщик (ГУП г. Москвы “Гостиничный комплекс “Берлин“) обеспечивает надлежащее оказание услуг, а пользователь (ООО “ПоларФокс“) использует с обязательной и полной оплатой коммунальные и эксплуатационные услуги арендованных им помещений общей площадью 824,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Малая Юшуньская, д. 1, корп. 1, высотная часть 1 - 2 этажи.

Согласно условиям заключенного договора оплата коммунальных и эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно, не позднее десятого числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных счетов по тарифам, установленным за указанные услуги (п. п. 3.2, 3.3, 3.4 договора).

При этом в п. 4.4 договора стороны согласовали, что в случае нарушения срока оплаты услуг, с пользователя взыскивается пени в размере одной трехсотой части ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, истец надлежащим образом выполнил возложенные на него договором обязательства, в связи с чем, с 27.01.06 по 27.03.06 выставил ответчику счета N 100649 от 28.02.06, N 100693 от 28.02.06, N 100698 от 01.03.06, N 100995 от 29.03.06 за фактически оказанные ООО “ПоларФокс“ услуги на общую сумму 233895 руб. 36 коп. Однако ответчик указанные счета не оплатил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском о взыскании истребуемой им суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства
должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства, в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Поскольку ответчик, в нарушение условий договора, оказанные ему услуги не оплатил, доказательств обратного суду не представил, требования, заявленные истцом, надлежаще не опроверг, апелляционный суд находит состоятельным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы долга в размере 233895 руб. 36 коп., а также 6273 руб. 25 коп. госпошлины в силу ст. 110 АПК РФ.

Кроме того, поскольку денежное обязательство ответчиком своевременно исполнено не было, арбитражный суд, руководствуясь п. 4.4 заключенного договора, правомерно взыскал с ответчика договорную неустойку в размере одной трехсотой за каждый день просрочки оплаты в размере 4766 руб. 99 коп.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным доводы ответчика о неправомерности требовании истца оплатить якобы не оказанные ему услуги и, в силу ст. 65 АПК РФ, отклоняется их за недоказанностью, поскольку как видно из материалов дела фактически спорные услуги ответчику были оказаны.

Апелляционный суд полагает, что несостоятелен довод заявителя жалобы об окончании срока действия заключенного сторонами договора N 03э-05 от 01.01.05 28 февраля 2006 г., поскольку как следует из материалов дела 01.01.06 сторонами было подписано дополнительное соглашение N 2, продляющим срок действия заключенного договора на предоставление услуг, вплоть до 31.12.06.

Представленными ответчиком платежными поручениями были оплачены услуги за другой
период времени и по другим выставленным счетам.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2006 г. по делу N А40-35884/06-1-194 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.