Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006 N 09АП-195/06-АК по делу N А40-47955/05-99-287 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе в возмещении НДС оставлено без изменений, так как заявитель документально не подтвердил право на получение возмещения НДС, поскольку его действия были направлены на незаконное возмещение из бюджета налога.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 13 февраля 2006 г. Дело N 09АП-195/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 13.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Н., судей - О., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ф., при участии: от заявителя - Д. по дов. б/н от 09.09.2005; от заинтересованного лица - Е. по дов. N 05-12/24 от 01.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “М-Ларк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-47955/05-99-287, принятое судьей К., по заявлению ООО “М-Ларк“ к ИФНС РФ
N 1 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании возместить путем возврата НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “М-Ларк“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС РФ N 1 по г. Москве от 20.05.2005 N 16-62 об отказе в возмещении НДС, а также об обязании возместить НДС за январь 2005 г. в сумме 2483391 руб.

Решением суда от 28.11.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что в действиях заявителя имеются признаки недобросовестности.

ООО “М-Ларк“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

ИФНС РФ N 31 по г. Москве представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 21.02.2004 заявитель представил в налоговый орган декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за январь 2005 г., согласно которой заявлена к возмещению сумма налоговых вычетов 2483391 руб. Одновременно с декларацией заявитель представил пакет документов в соответствии со ст. 165 НК РФ и заявление о возврате налога (т. 1, л. д. 17 - 38).

По результатам камеральной проверки налоговым органом принято решение от 20.05.2005 N 16-62, в соответствии с которым заявителю отказано в возмещении НДС за январь 2005 г. в размере 2483391 руб.,
предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский и налоговый учет, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 496678 руб.

Основанием для принятия указанного решения явилось то, что деятельность заявителя в рамках заключенных сделок направлена на возмещение налога на добавленную стоимость, а не на извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

Заявитель не согласился с выводами налогового органа по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что:

- ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела неправомерно. Суд необоснованно уклонился от установления причин неявки представителя ООО “М-Ларк“ В. в предварительное судебное заседание и в заседание, назначенное на 18.10.2005. Неявка произошла по уважительной причине в связи с необходимостью ухода за грудным ребенком;

- вывод суда о наличии в хозяйственной деятельности юридических лиц признаков согласованности, направленной на неправомерное возмещение НДС из бюджета, сделан судом необоснованно;

- при проверке правомерности факта наличия расчетных счетов отдельных юридических лиц в одном банке суд не установил, когда были открыты эти счета и кто являлся представителем организаций при открытии расчетного счета; суд не выявил цель открытия счетов и степень аффилированности руководителей указанных юридических лиц, не проанализировал движение денежных средств по счетам этих лиц в связи с иными сделками. Утверждение суда о том, что проведение расчетов между юридическими лицами в срок от 1 до 5 дней является признаком действий, направленных на неправомерное возмещение НДС, не является правильным;

- утверждение суда о невозможности установить производителя и поставщика экспортированного товара является неверным. Суд и налоговый орган не
приняли никаких мер для установления происхождения товара;

- суд безосновательно уклонился от исследования прибыльности хозяйственной деятельности заявителя.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 6 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не пункт 7 статьи 164.

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пп. 1 - 6 п. 1 ст. 164 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 7 ст. 164 НК РФ, и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлениях от 13.12.2005 N 10048/05, N 9841/05 и N 10053/05, предоставление полного пакета документов, соответствующих требованиям ст. 165 НК РФ, не влечет автоматического применения налоговой ставки 0 процентов и возмещения налога на добавленную стоимость. При решении вопроса о применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель осуществлял реализацию на экспорт электромонтажного оборудования и электротехнических материалов, запасных частей, медицинского оборудования, сплава ферротитана марки ФТ и 70 в кусках, приобретенных у ООО “ВесТорг“.

В ходе встречных проверок поставщиков, расчетов между заявителем и иными организациями инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии схемы, направленной на
неправомерное возмещение НДС из бюджета, а именно: экспортер и его поставщик ООО “ВесТорг“, а также предшествующие перепродавцы товаров ООО “Квадротех“, ООО “Аполотрейд“ имеют счета в одних и тех же банках (ОАО “Москомбанк“ ЗАО “Нефтепромбанк“); все операции по счетам проводятся в краткие сроки (1 - 5 дней); установить происхождение поставляемого на экспорт товара не представляется возможным; при осуществлении сделки не усматривается цель извлечения прибыли от хозяйственной деятельности.

При осуществлении сделки не усматривается цель извлечения прибыли от хозяйственной деятельности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Так, заявитель приобрел товар на сумму 17470673,35 руб. (в том числе НДС - 2483391 руб.), который впоследствии реализовал на экспорт на сумму 503867,50 долл. США, что составляет в рублевом эквиваленте по среднему курсу за январь 2005 г. - 14108290 руб. Предполагаемый хозяйственный результат сделки для заявителя составляет убыток в размере 3362383,35 руб., при денежном обороте в 17,5 млн. руб., в то время как возмещение НДС заявлено в размере 2483391 руб. при реализации товаров ниже закупочной цены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что целью сделок является возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а не получение прибыли от предпринимательской деятельности, которой признается деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг (статья 2 ГК РФ).

Хозяйственные операции заявителя по приобретению товара у поставщика и поставке его на экспорт не имели разумной деловой цели. Это обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса об обоснованности возмещения сумм налога из бюджета и является одним из признаков недобросовестности налогоплательщика.

Согласно представленным инспекцией и истребованных судом
документов у ОАО “Москомбанк“ установлено, что полученные заявителем 17.01.2005, 21.01.2005, 26.01.2005 денежные средства перечислялись ООО “ВесТорг“ в том же банке (т. 2, л. д. 107 - 110), затем в те же дни и в тех же суммах от ООО “ВесТорг“ перечислялись ООО “Квадротех“ на счет в ЗАО “Нефтепромбанк“ (т. 2, л. д. 111 - 114), после чего ООО “Квадротех“ 19.01.2005, 24.01.2005, 28.01.2005 перечислило денежные средства в адрес ООО “Аполотрейд“. Дальнейшее перечисление денежных средств от ООО “Аполотрейд“ 20.01.2005, 25.01.2005 и 31.01.2005 (т. 2, л. д. 116) не установлено, так как счет ООО “Аполотрейд“ находится в КБ “Интерконтакт“, который не ответил на запрос инспекции. Письменные пояснения с указанием номеров счетов, дат, номеров платежных поручений и сумм перечислений представлены инспекцией в материалы дела (т. 2, л. д. 104 - 106).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об имитации осуществления расчетов. Характерным признаком данной схемы является многократное перечисление одних и тех же сумм денежных средств (за вычетом расходов на банковские операции или иных подобных незначительных разниц в суммах) от одного лица другому в течение короткого промежутка времени (от одного до пяти дней) со счетов, открытых в одном банке или нескольких банках, при этом установить конечного получателя денежных средств крайне затруднительно.

Определениями суда от 19.09.2005 и от 18.10.2005 (т. 2, л. д. 101, 119) заявителю было предложено представить сведения о производителе поставленного на экспорт товара, однако такие сведения суду представлены не были.

Утверждение заявителя о том, что запрашиваемые судом сведения в соответствии со ст. ст. 34, 35, 36 Таможенного кодекса РФ были переданы зарубежным контрагентам,
несостоятелен, поскольку ни условиями экспортных контрактов, ни нормами Таможенного кодекса РФ, на которые ссылается заявитель, не предусмотрена обязанность передачи документов, свидетельствующих о происхождении товаров. Указанные нормы Таможенного кодекса РФ касаются определения страны происхождения товаров, а не конкретного производителя экспортного товара.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку установлено наличие недобросовестности в действиях налогоплательщика, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя о нарушении судом процессуального права, апелляционным судом отклоняются, поскольку представитель заявителя был вправе заблаговременно ознакомиться с материалами дела до начала судебного заседания, однако ни в предварительное судебное заседание, а также в судебное заседание, назначенное на 18.10.2005, не явился, хотя был извещен надлежащим образом (т. 2, л. д. 103), в связи с чем судом правомерно отклонено ходатайство заявителя об отложении рассмотрения дела для ознакомления с материалами дела.

Утверждение заявителя о представлении налоговым органом в судебное заседание значительного объема дополнительных документов (выписок банков, платежных поручений), не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку инспекцией были направлены по почте заказным письмом с уведомлением заявителю данные документы, а именно: объяснения правовой позиции, с приложением схемы движения денежных средств по расчетным счетам организаций, участвующих в схеме, копии выписок банков и платежных поручений (копии почтовых квитанций приложены к отзыву на апелляционную жалобу), а в судебное разбирательство налоговым органом были представлены оригиналы банковских выписок и платежных поручений.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом
изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-47955/05-99-287, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.