Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2006, 20.02.2006 N 09АП-15792/05-АК по делу N А40-49422/05-139-407 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц и доначисления налога на прибыль и пени оставлено без изменения, т.к. материалами дела установлено перечисление заявителем спорного налога и правомерное отнесение на себестоимость произведенных расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

13 февраля 2006 г. Дело N 09АП-15792/05-АК20 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 13.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 20.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей: К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н., при участии от истца (заявителя): В. по доверенности от 11.08.2005; от ответчика (заинтересованного лица): С. по доверенности от 04.04.2005 N 02-09/6421, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “Молавто“ и ИФНС России N 15 по г. Москве на решение от 24.11.2005 по делу N А40-49422/05-139-407 Арбитражного суда г.
Москвы, принятое судьей М.И., по иску (заявлению) ЗАО “Молавто“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Молавто“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.06.2005 N 4243 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением суда от 24.11.2005 признано недействительным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 30.06.2005 N 4243 по следующим эпизодам:

- в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом от сумм, подлежащих перечислению в виде штрафа в размере 132508 руб. (п. 1);

- в части доначисления налога на прибыль в сумме 13220,35 руб. и доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 662539 руб. (пп. “б“ п. 1);

- в части доначисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 2922,75 руб. и доначисления пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 602128 руб. 78 коп. (пп. “в“ п. 1).

В остальной части заявленных ЗАО “Молавто“ требований отказано.

Заявитель и заинтересованное лицо не согласились с решением суда первой инстанции и обратились с апелляционными жалобами.

ЗАО “Молавто“ в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. Заявитель полагает, что налоговым органом нарушен установленный законодательством о налогах и сборах, в частности, положениями ст. ст. 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и
сроки проведения выездной налоговой проверки.

Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ЗАО “Молавто“ - в полном объеме.

Доводы Ф.И.О. изложенным в оспариваемом по делу решении.

Представитель заявителя - ЗАО “Молавто“ - в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных Обществом требований оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

ИФНС России N 15 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных ЗАО “Молавто“ требований, отказать в удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заявителя и заинтересованного лица, поддержавших доводы и требования апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИФНС России N 15 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ЗАО “Молавто“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах с 01.01.2001 по 31.12.2001, а также дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которой составлен сводный акт от 29.06.2005 N 4237 и вынесено решение от 30.06.2005 N 4343 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

Решением от 30.06.2005 N 4343 заявитель привлечен к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога,
подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом от сумм, подлежащих перечислению в виде штрафа в размере 136367 руб. (п. 1). Кроме того, ЗАО “Молавто“ предложено уплатить суммы неуплаченных (не полностью уплаченных) налогов в размере 1365444 руб., в т.ч. НДС - 84622 руб., налога на прибыль - 598987 руб., НДФЛ - 681835 руб. (пп. “б“ п. 1), а также начисленные суммы пени за несвоевременную уплату налогов в размере 753022 руб. (пп. “в“ п. 1).

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2001 г. на сумму 1288280 руб.

Так, в ходе проведения мероприятий налогового контроля при анализе показателей Формы N 2 “Отчет о прибылях и убытках“ с показателями регистров бухгалтерского учета (главная книга) выявлено их расхождение по следующим разделам Формы N 2 и показателями главной книги:

- по себестоимости проданных товаров налогоплательщик необоснованно увеличил сумму на 125000 руб.;

- по прибыли от продаж налогоплательщик соответственно уменьшил сумму 125000 руб.

При этом операционные доходы необоснованно уменьшены налогоплательщиком на 628000 руб. и, соответственно, операционные расходы увеличены на 554000 руб.

Учитывая неправильное отражение показателей в Форме N 2, заявитель при расчете прибыли до налогообложения указал показатель в размере 28475000 руб. (Форма N 2), что в свою очередь противоречило показателю по главной книге, указанному в размере 29782000 руб. (главная книга). Вместе с тем сумма по строке прибыли до налогообложения после корректировки составляет 28834514 руб., поскольку налогоплательщиком представлена налоговая декларация по налогу от фактической прибыли, где прибыль за данный период составила 28834514 руб.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
Закон РФ от 27.12.1991 N 2116-1 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, а не Закон РФ от 06.08.2001 N 110-ФЗ.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“ объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль (убыток) от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без НДС и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

Кроме того, согласно ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно произвел доначисление налога на прибыль за 2001 г. в размере 450898 руб.

Также налоговым органом было выявлено занижение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль в 2001 г. в размере 423111 руб., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 148089 руб.

В оспариваемом решении налоговый орган указал на то, что ЗАО “Молавто“ в 2001 году неправомерно относило на себестоимость расходы по следующим организациям - ОСУ “Центавтопрогресс“, ГП “МГРС“, Автобаза N 23 ГУТП “Мосхлебтранс“, ГУП “Экотехпром“, ООО “Промтехресурсы и Э“, ООО “Собсервис“, ЗАО “ТЭЛМА“ ЭКОГОСТ“, ГУП “Мосводосток“, ООО “Аудиторская фирма “Президент-аудит“, ЗАО Издательство “Современная экономика и право“, ООО ЧОП “Протект“.

Суд апелляционной инстанции считает
необоснованным доначисление налога на прибыль в связи с неправомерным отнесением на себестоимость расходов по следующим организациям - ОСУ “Центавтопрогресс“, ГП “МГРС“, Автобазой N 23 ГУТП “Мосхлебтранс“.

Так, по договорам, заключенным заявителем с ОСУ “Центавтопрогресс“ и ГП “МГРС“, каких-либо хозяйственных операций не совершалось, в связи с чем затраты в сумме 42818 руб. по налогу на прибыль за проверяемый период не отражались.

По договору N 4 от 09.01.2001, заключенному ЗАО “Молавто“ с Автобазой N 23 ГУТП “Мосхлебтранс“, представлены платежные документы, счета-фактуры и акты приема-сдачи работ (л. д. 38 - 58 т. 2), в связи с чем заявителем обоснованно отнесены на расходы затраты в сумме 2388 руб. по налогу на прибыль за проверяемый период.

В остальной части выводы налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными, учитывая, что в нарушение требований ст. 9 Закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, положений статей 52 - 54 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не подтвердил произведенные расходы, отнесенные на затраты, в целях исчисления налогооблагаемой прибыли, в связи с чем неуплата налога на прибыль за 2001 г. составила 134868,65 руб.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным доначисление ЗАО “Молавто“ налога на добавленную стоимость в размере 84622 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм
налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вместе с тем документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, заявителем не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении налогоплательщиком установленного ст. ст. 171 и 172 НК РФ порядка применения налоговых вычетов.

Также оспариваемым решением признано необоснованным невключение в совокупный доход физических лиц по налогу на доходы физических лиц, возмещения, произведенные налогоплательщиком за туристические путевки, что привело к занижению и неуплате НДФЛ за 2001 г. в размере 19296 руб.

В соответствии с п. 9 ст. 217 НК РФ к доходам, не подлежащим налогообложению, относятся суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок, за исключением туристических, выплачиваемой работодателями своим работникам и (или) членам их семей, инвалидам, не работающим в данной организации, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, а также суммы полной или частичной компенсации стоимости путевок для детей, не достигших возраста 16 лет, в находящиеся на территории Российской Федерации санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, выплачиваемые за счет средств работодателей, оставшихся в их распоряжении после уплаты налога на прибыль организаций.

Вместе с тем первичные документы, подтверждающие включение данных сумм в совокупный доход физических лиц, в частности, налоговые карточки, лицевые счета, расчетно-платежные ведомости).

При таких обстоятельствах доначисление налога на доходы физических лиц в размере 19296 руб. является обоснованным.

Также при проверке полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога на доходы физических лиц (оборотно-сальдовые ведомости по данным бухгалтерского учета) установлено, что платежными поручениями N
267 от 09.02.2001 на сумму 235915 руб., N 399 от 22.02.2001 на сумму 123000 руб., N 501 от 07.03.2001 на сумму 203624 руб., N 579 от 20.03.2001 на сумму 100000 руб. списаны с расчетного счета ЗАО “Молавто“, однако в лицевом счете налогоплательщика не отражены.

Вместе с тем в соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии с п. 1 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иными актами законодательства РФ о налогах и сборах.

В силу п. 2 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством РФ о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; с возникновением обстоятельств, с которыми законодательство РФ о налогах и (или) сборах связывает прекращение обязанности по уплате данного налога и сбора; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения ликвидационной комиссией всех расчетов с бюджетами (внебюджетными фондами) в соответствии со ст. 49 НК РФ.

Однако налоговым органом не представлено каких-либо доводов и доказательств, в силу которых следует, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая перечислению в бюджет в размере 662539 руб., не поступила в бюджет в связи с отзывом налогоплательщиком вышеуказанных платежных
поручений, их возвратом кредитной организации или иными обстоятельствами, в силу которых указанная сумма денежных средств не поступила в соответствующий бюджет.

Как следует из расчета пени, начисленной налоговым органом, в связи с несвоевременным перечислением в 2003 г. и 2004 г. налога на доходы физических лиц в бюджет, заинтересованным лицом в силу арифметической ошибки ошибочно исчислена сумма пени в размере 3761 руб.

Указанный расчет опровергается расчетом, который представлен налогоплательщиком.

Довод заявителя о том, что налоговым органом нарушен установленный законодательством о налогах и сборах, в частности положениями ст. ст. 87, 89, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) может проводиться по одному или нескольким налогам. Налоговый орган не вправе проводить в течение одного календарного года две выездные налоговые проверки и более по одним и тем же налогам за один и тот же период.

При этом согласно п. 2 ст. 101 НК РФ по результатам проведенной налоговой проверки может быть принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Как следует из материалов настоящего дела, на основании решения ИФНС России N 15 по г. Москве N 3913 от 15.04.2005 (т. 1, л. д. 32) налоговым органом были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, по результатам которой был также составлен акт N 1 от 29.06.2005 (т. 1, л. д. 34 - 39), а также обобщенный акт выездной налоговой проверки за N 4237 от 29.09.2005
(т. 1, л. д. 40 - 590).

При этом проведение дополнительных мероприятий налогового контроля было вызвано отсутствием налогоплательщика по месту своего нахождения, в связи с чем принимались розыскные мероприятия, что подтверждается письмом УВД СВАО г. Москвы от 12.2004 N 1459 (т. 3, л. д. 9), а также документами о ходе розыска налогоплательщика (т. 3, л. д. 10 - 13).

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“ по смыслу п. 6 ст. 101 НК РФ нарушение должностным лицом налогового органа требований ст. 101 НК РФ не влечет безусловного признания судом соответствующего решения налогового органа недействительным. В частности, при оценке судом соблюдения налоговым органом требований к содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренных в п. 3 ст. 101 НК РФ, необходимо иметь в виду, что в таком решении непременно должен быть обозначен его предмет, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ.

В силу положений п. 5 ст. 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок со дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное объяснение мотивов отказа подписать акт или возражения по акту в целом или по его отдельным частям.

Как следует материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, по результатам проведения выездной налоговой проверки ИФНС РФ N 15 г. Москвы составлен обобщенный акт выездной налоговой проверки N 4237 от 29.09.2005 (т. 1, л. д. 40 - 59), который был направлен почтовым отправлением от 05.07.2005 (т. 1, л. д. 60) по известному адресу ЗАО “Молавто“.

Вместе с тем как в мотивировочной, так и резолютивной части решения УФНС РФ г. Москвы содержатся указания на обстоятельства, а также налоговый период, за который произведено доначисление сумм налоговых платежей, в т.ч. о привлечении заявителя к ответственности по ст. 123 НК РФ за умышленную неуплату акцизов. Таким образом, предмет налогового правонарушения, т.е. суть и признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую статью главы 16 НК РФ, имеются в оспариваемом решении налогового органа.

При таких обстоятельствах нарушения требований ст. 100 и ст. 101 НК РФ, которые могли бы повлечь признание решения ИФНС РФ N 15 г. Москвы от 30.06.2005 за N 4243 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2005 по делу N А40-49422/05-139-407 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.