Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, 04.12.2006 N 09АП-15846/2006-ГК по делу N А40-36890/06-56-230 Суд удовлетворил требование о взыскании солидарно излишне уплаченных денежных средств за полученную электроэнергию, так как ответчик не представил доказательств отсутствия задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15846/2006-ГК4 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2006.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 04.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.С., судей К.С., Р., при ведении протокола судебного заседания председательствующим, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Мосэнерго“ на решение от 20 сентября 2006 г. по делу N А40-36890/06-56-230, вынесенное судьей Н. по иску (заявлению) ОАО “Дулевский красочный завод“ к ОАО “Мосэнерго“ и ОАО “Мосэнергосбыт“, о взыскании излишне уплаченных денежных средств, в судебное заседание явились: от ОАО “Дулевский
красочный завод“: К.Т. по дов. бн от 24.04.2006, от ОАО “Мосэнерго“: К.А. по дов. N 12-07/БПИ-8 от 23.08.2006, от ОАО “Мосэнергосбыт“: С.А. по дов. N 91-09-195 от 28.12.05,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Дулевский красочный завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОАО “Мосэнерго“, ОАО “Мосэнергосбыт“ о взыскании солидарно излишне уплаченных денежных средств за полученную электроэнергию за период с 01 июня 2003 г. по 31 декабря 2004 г. в размере 1832387 руб. 88 коп. и 219886 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии, до принятия решения по делу, истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, истец уточнил исковые требования и просил взыскать солидарно с ответчиков излишне уплаченные денежные средства в размере 1687460 руб. 71 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 432512 руб. 95 коп. Судом первой инстанции ходатайство было удовлетворено.

В обоснование заявленных требований истец указывает на возникновение спора между энергоснабжающей организацией и абонентом по вопросу применения тарифа при расчетах за электроэнергию в спорный период. Заявитель ссылался на то, что приложением 1 к договору энергоснабжения N 15300209 от 18.12.1996 между энергоснабжающей организацией и абонентом был определен средний уровень напряжения, что не соответствует обстоятельствам и противоречит действующему законодательству, поскольку фактически расчеты должны производиться по тарифам, установленным для расчетов за высокое напряжение.

В своем отзыве ответчики иск не признали, указывая на то, что уровень напряжения в точке подключения подпадает под значение среднего (второго) уровня напряжения (СН-II), согласованного сторонами в договоре. Ответчики полагают, что в спорный период истец оплачивал энергию по тарифам, установленным ЭКМО для потребителей среднего (второго) уровня напряжения,
согласившись с данным тарифом. При этом, ОАО “Мосэнерго“ заявило, что истцом неверно определен круг лиц, участвующих в споре и со ссылкой на то, что ответчиком по данному спору оно не является.

Решением Арбитражного суда г. Москвы с ОАО “Мосэнерго“ в пользу ОАО “Дулевский красочный завод“ было взыскано 1687460 руб. 71 коп. неосновательного обогащения, 300878 руб. 57 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 22930 руб. 62 коп. расходов по оплате госпошлины. В остальной части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано. В удовлетворении исковых требований к ОАО “Мосэнергосбыт“ было отказано.

Не согласившись с принятым решением ответчик ОАО “Мосэнерго“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска полностью.

По мнению ОАО “Мосэнерго“, арбитражным судом в нарушение норм ст. ст. 71, 168 АПК РФ, не были оценены все доказательства и доводы, приведенные ОАО “Мосэнерго“. Так ответчик в частности ссылается на то, что средний уровень напряжения (СН-II) по заключенному договору был установлен исходя из технических условий подключения истца и в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений, подписанный между энергоснабжающей организацией и абонентом. Ответчик также обращает внимание суда на п. 50 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утв. Постановлением ФЭК России N 49-э/8 от 31.07.02, не применялся регулирующим органом (ЭКМО) при расчете тарифа на 2003 и 2004 гг.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что арбитражным судом применен закон, не
подлежащий применению. По мнению ответчика, к спорному правоотношению не могут быть применены нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (ст. ст. 1102, 1103, 1107 ГК РФ) со ссылкой на Методические указания, поскольку ответчик получал от истца денежные средства исходя из тарифа среднего уровня напряжения на основании заключенного договора энергоснабжения.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец полагает, что доводы ответчиков о том, что в приложениях N 1 и 5 достигнуто соглашение о расчетах по среднему уровню напряжения, несостоятельны, поскольку граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, а первичным напряжением для указанных центров является 110 кВ, т.е. уровень высокого напряжения.

По мнению ОАО “Дулевский красочный завод“, доводы ответчиков о том, что из суммы неосновательного обогащения должен быть исключен НДС, противоречит действующему законодательству, поскольку перечисленные энергоснабжающей организации денежные средства за поставленную электрическую энергию по завышенным тарифам, включали в себя сумму НДС. Также, истец полагает необоснованным довод ответчиков о том, что в данном случае надлежащим способом защиты прав заявителя иска может быть только требование о взыскании убытков.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои заявленные правовые позиции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, прибывших в судебное заседание, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что истцом и ОАО “Мосэнерго“ 18 декабря 1996 г. заключен договор энергоснабжения N 15300209.

В соответствии с п.
2.1.1 договора энергоснабжающая организация приняла обязанность подавать электрическую энергию и мощность истцу по указанным адресам и согласованным условиям, при этом стороны определили все существенные условия, необходимые для заключения данного вида. При этом стороны также в соответствии со ст. 424 ГК РФ указали в договоре, что расчет стоимости потребленной электрической энергии производится по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством и решениями Региональной энергетической комиссии (п. 5.1). Пункт 5.6 договора устанавливает, что изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах.

Суммой исковых требований является разница между оплаченной истцом суммой за потребленную и поставленную ответчиком энергию за период с 01.06.03 по 31.12.04, рассчитанной по тарифу для среднего уровня напряжения и суммой, подлежащей оплате, рассчитанной по тарифу для высокого напряжения.

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор энергоснабжения является публичным договором, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.), при не соответствии условий договора, вышеуказанным требованиями, такие условия признаются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ).

В соответствии с параграфом 6 гл. 30 ГК РФ существенным условием договора энергоснабжения является количество поставляемой энергии. Статьей 424 ГК РФ установлено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ тарифы на электрическую и тепловую энергию подлежат государственному регулированию.

Имеется
в виду Постановление Правительства РФ от 04.02.1997 N 121 “Об основах ценообразования и порядке государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию“.

Нормативно-правовую базу государственного регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию составляют кроме вышеуказанного Закона, устанавливающего основы ценообразования, Закон “Об электроэнергетике“ N 35-ФЗ от 26.03.2003, Постановление Правительства РФ от 26.02.04 N 109 “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации“, утвердившие Основы ценообразования и Правила государственного регулирования и применения тарифов на электрическую и тепловую энергию, Постановление Правительства РФ N 226 от 04.02.2002 “Об основах ценообразования“, Методические указания, утвержденные ФЭК РФ N 20-э/2 от 6 августа 2004 г. (ранее действовавшие в редакции от N 49-Э/8 от 31 июля 2002 г.) и т.д.

Государственное регулирование тарифов на энергию осуществляется посредством установления экономически обоснованных тарифов (цен, платы за услуги) или их предельных уровней. Экономическая обоснованность цен призвана обеспечить баланс экономических интересов производителей электроэнергии и ее потребителей, достижение которого является одной из целью государственного регулирования цен в энергетике.

Согласно п. 3 Основ ценообразования система регулируемых тарифов включает кроме тарифов на оптовом рынке, также тарифы на розничном рынке, а также тарифы на услуги, оказываемые на оптовом и розничном рынках электро- и теплоэнергии.

В соответствии со ст. 4 ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ для достижения экономической обоснованности тарифа при его установлении определяются затраты коммерческих организаций на производство, передачу и распределение электро- и теплоэнергии, а также планируемые (расчетные) себестоимости и прибыли регулируемой организации.

Имеется в виду пункт 23 Основных положений ценообразования на электрическую и тепловую энергию на территории
Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.02.1997 N 121.

В соответствии с п. 23 Постановления Правительства РФ “О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии“ от 02.04.2002 N 226 и согласно п. 7.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Постановлением Федеральной энергетической комиссии РФ от 31.07.2002 N 49-Э/8 (далее - “Методические указания“) тарифы (цены) на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих составляющих:

1) средняя стоимость единицы электрической (тепловой) энергии, включая цену ее покупки на оптовом рынке, у иных производителей электрической энергии или энергосбытовых организаций, также стоимость электрической энергии собственного производства;

2) суммарная стоимость услуг по передаче энергии, услуг по оперативно-диспетчерскому управлению и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям, включая регулируемые сбытовые надбавки и плату за балансировку.

Из двух составляющих тарифа, только стоимость услуг по передаче является изменяемой величиной, которая зависит от уровня напряжения.

Пунктом 59 Основ ценообразования определены критерии дифференциации тарифов на розничном рынке, среди которых величина присоединенной (заявленной мощности), режим использования потребителями электрической мощности, уровни напряжения электрической сети, включающие 3 вида.

Анализ приведенных положений нормативных актов дает основания считать, что тариф, как регулируемая государством цена на электро- и теплоэнергию, включающая расходы по доставке потребителю, может дифференцироваться по отдельным группам потребителей по различным критериям, в том числе и по уровню напряжения, правила определения уровня напряжения для расчетов платы за услуги по передаче электроэнергии, являются определяющими при выборе тарифа соответствующего уровня при расчетах за поставленную электроэнергию.

Конкретные тарифы, с учетом всех принципов ценообразования на розничном рынке устанавливают
органы исполнительной власти субъектов РФ в области государственного регулирования тарифов. Избрание (определение) сторонами договора энергоснабжения тарифа, в том числе по критерию - уровень напряжения, не соответствующего реальным условиям энергоснабжения, является нарушением требований Федерального закона Российской Федерации от 14.04.1995 N 41-ФЗ “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, по смыслу которого тариф на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно-правовых форм, не может являться договорной величиной и подлежит государственному регулированию уполномоченными органами. Кроме того, применение несоответствующего тарифа противоречит также ст. 544 ГК РФ о том, что каждый потребитель энергии производит оплату только за фактически оказанные услуги.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон от 14.04.1995 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“ имеет N 41-ФЗ, а не N 41.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности условий договора Ф.И.О. напряжения, в силу ст. ст. 424, 426, 539, 544 ГК РФ, и ст. ст. 2 - 6 ФЗ N 41 “О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации“, а также согласно п. 50 Методических указаний, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление ФЭК РФ от 31.07.2002 “Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке“ имеет N 49-э/8, а не N 49-э/В.

Исходя из изложенных положений, применяя тариф на электроэнергию, ОАО “Мосэнерго“, как энергоснабжающая организация обязана была соблюдать порядок, предусмотренный Методическими указаниями по расчету тарифов на электрическую (тепловую) энергию утвержденными Постановлением
ФЭК России от 31.07.2002 N 49-э/В.

Размер платы за услуги по передаче электроэнергии предусмотрен в п. 49 Методических указаний, в соответствии с которым, он дифференцируется по трем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой ЭСО) к электрической сети организации:

на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше;

на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ;

на среднем втором напряжении: (СН11) 20 - 1 кВ;

на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ.

Пунктом 50 Методических указаний установлено специальное правило - если граница раздела балансовой принадлежности сетей рассматриваемой организации и сетей потребителя (покупателя, другой ЭСО) находится на шинах распределительного устройства подстанции (с учетом коммутационной аппаратуры, находящейся в собственности или на иных законных основаниях у рассматриваемой организации), за уровень напряжения для расчета платы за услуги по передаче электрической энергии в объеме потребления от данной подстанции принимается значение первичного напряжения подстанции, независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, другой ЭСО).

Таким образом, если граница балансовой принадлежности сетей организации и сетей потребителя находится на шинах центра питания, а первичным напряжением для указанных центров питания является 110 кВ (уровень высокого напряжения), плата за услуги по передаче электроэнергии для потребителя должна рассчитываться по первичному напряжению, то есть по уровню высокого напряжения.

Согласно письму Межрайонного территориального управления технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Центрального федеральному округу N 31/352 от 12.09.2006, на подстанции N 270 “Дулево“ - Ногинских электрических сетей - филиала ОАО “Мосэнерго“, являющейся питающим центром для электроустановок 6 кВ ОАО “Дулевский красочный завод“, значение высшего (первичного) напряжения составляет 110 кВ, что соответствуют уровню высокого напряжения
(т. 2, л.д. 50).

Из изложенного следует, что условия технического подключения истца соответствуют требованиям нормы п. 50 Методических указаний, следовательно, для расчета платы за услуги по передаче электроэнергии для истца должно было быть принято высокое напряжение, то есть по более низким тарифам, определенных прейскурантом N 2003/1-МО, утвержденным протоколом правления ЭКМО от 18.02.03 N 5 и прейскурантом N 2004/1-МО, утвержденным правлением ЭКМО 17.12.2003 N 30.

Между тем, как следует из материалов дела, ответчик в спорный период, применял в отношении истца тариф для среднего уровня напряжения (СН-II), то есть по завышенным тарифам, несмотря на то, что реально затраты по передаче энергии соответствовали более низкому тарифу.

При этом апелляционный суд также учитывает то обстоятельство, что договорные величины электроэнергии и мощности в 2005 и 2006 гг. указаны и применены ответчиком к истцу на стороне высокого напряжения в соответствии с п. 45 Методических указаний редакции 2004 г., на основании приказа ОАО “Мосэнерго“ N 781 от 03.02.2005 о применении с 01.01.2005 п. 45 Методических указаний, при расчетах с потребителями электроэнергии. Данные обстоятельства подтверждают, что ответчик руководствуется в процессе применения тарифов к потребителям правилами, установленными п. 45 Методических указаний редакции 2004 г. и п. 50 Методических указаний редакций 2002 - 2003 гг. При этом каких-либо технических изменений с момента заключения договора (1996 г.), связанных с изменением уровня напряжения и характера подключения истца к сетям ответчика не произошло.

Апелляционный суд учитывает, что материалами дела подтверждается оплата истцом энергоснабжающей организации потребленной электроэнергии по уровню среднего напряжения за спорный период, что следует из платежных поручений за спорный период, а также счетов-фактур ответчика, предъявленных к оплате истцу.

В результате необоснованного применения ответчиком несоответствующего тарифа истец излишне перечислил ответчику за потребленную электроэнергию в спорный период 1687469 руб. 71 коп. с учетом НДС, являющихся суммой неосновательного обогащения, полученных ответчиком без правовых к тому оснований и подлежащих возврату истцу по правилам ст. 1102, п. 1 ст. 1103 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, указанная сумма, являющаяся неосновательным обогащением, подлежит взысканию в соответствии с приведенной выше нормой права.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и т.д.

В силу п. 7 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14, размер (ставка) процентов за пользование чужими денежными средствами (отличная от ставки рефинансирования), установленная договором, применительно к ст. 333 ГК РФ, может быть уменьшена судом.

При этом, апелляционный суд находит основания для применения ст. 333 ГК РФ. Учитывая вышеуказанные нормы, апелляционный суд полагает, что заявленные истцом в уточнениях требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.03 по 31.12.04 в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат удовлетворению частично, на сумму в размере 300878 рубля 57 коп., поскольку заявленная истцом сумма процентов в размере 432512 руб. 95 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно нашел основания для ее уменьшения.

Довод ответчиков о том, что из суммы неосновательного обогащения должен быть исключен НДС, не может быть признан состоятельным, так как истец просит взыскать денежные средства, которые он перечислил энергоснабжающей организации за поставленную электроэнергию по завышенным тарифам, которые включали в себя указанный налог. Поэтому истцу необходимо вернуть денежные средства в той сумме, в которой они были им неосновательно уплачены.

Вместе с этим решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания с ОАО “Мосэнерго“ суммы неосновательного обогащения и процентов в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4, ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в области электроэнергетики, в период реформирования электроэнергетики открытые акционерные общества энергетики и электрификации должны быть реформированы с целью разделения по регулируемым видам деятельности.

Протоколом годового общего собрания акционеров ОАО “Мосэнерго“ от 28.06.2004 N 1 было принято решение о реорганизации ОАО “Мосэнерго“ в форме выделения. Указанным протоколом был утвержден разделительный баланс ОАО “Мосэнерго“ по состоянию на 31.12.2003, частью которого являются правила распределения имущества, прав и обязанностей между ОАО “Мосэнерго“ и выделяемыми обществами в период реорганизации ОАО “Мосэнерго.

Согласно указанным документам, из ОАО “Мосэнерго“ было выделено 13 самостоятельных юридических лиц, а именно: ОАО “Загорская ГАЭС“, ОАО “ГРЭС-24“, ОАО “ГРЭС-4“, ОАО “ГРЭС-5“, ОАО “Мосэнергосетьстрой“, ОАО “Мостеплосетьэнергоремонт“, ОАО “Специализированное проектно-конструкторское бюро по ремонту и реконструкции“, ОАО “Мосэнергосбыт“, ОАО “Московская городская электросетевая компания“, ОАО “Московская областная электросетевая компания“, ОАО “Управляющая энергетическая компания“, ОАО “Магистральная сетевая компания“, ОАО “Московская теплосетевая компания“.

В соответствии с п. 4 ст. 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В разделительном балансе используются следующие понятия и термины:

- АО-Энерго - ОАО “Мосэнерго“, реорганизуемое в форме выделения и которое будет осуществлять генерирующий вид деятельности в соответствии с учредительными документами (стр. 4 разделительного баланса);

- сбытовая компания и областной сбытовой вид деятельности - ОАО “Мосэнергосбыт“ - общество (одно из выделяемых обществ), которое будет осуществлять деятельность по поставке электрической энергии потребителям (стр. 6 разделительного баланса);

- переходный период - период времени между датой составления разделительного баланса (31.12.2003) и датой завершения реорганизации ОАО “Мосэнерго“ (01.04.2005) - стр. 7 разделительного баланса и правил.

В соответствии с разделительным балансом все права и обязанности (в том числе кредиторская и дебиторская задолженность) от ОАО “Мосэнерго“ по договорам энергоснабжения, образовавшиеся в переходный период (с 31.12.2003 по 01.04.2005) в порядке правопреемства перешли к ОАО “Мосэнергосбыт“ (абз. 2 п. 5.1 разделительного баланса).

В соответствии с п. 5.1 разделительного баланса и правил имущество, права и обязанности АО-энерго, подлежащие отнесению к АО-энерго и выделяемым обществам, должны быть отнесены исходя из их назначения в технологическом процессе согласно их видам деятельности, а именно: городским электросетевым, теплосетевым, областным электросетевым, сбытовым, сетевым, генерирующим, каширским генерирующим, шатурским генерирующим, рязанским генерирующим, ГаЭС-генерирующим, ремонтным, строительным, проектным и управленческим видам деятельности.

Данный принцип должен применяться при определении правопреемства в отношении иного имущества, а также обязательств, возникающих у АО-энерго в переходный период по иным основаниям (абз. 2 и 3 п. 5.1 разделительного баланса).

В этой связи, правопреемство ОАО “Мосэнергосбыт“ по правам и обязанностям ОАО “Мосэнерго“, вытекающим из обязательств по энергоснабжению потребителей подпадают под действие ч. 4 ст. 58 и ст. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые должен был применить суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, учитывая дополнительное соглашение к заключенному договору от 14.02.05 (т. 1, л.д. 17), полагает, что с ОАО “Мосэнергосбыт“ подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения и процентов, а в иске к ОАО “Мосэнерго“ следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2006 г. по делу N А40-36890/06-56-230 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ОАО “Мосэнергосбыт“ в пользу ОАО “Дулевский красочный завод“ 1687460 рублей 71 копейку неосновательного обогащения, 300878 рублей 57 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 22930 рублей - расходов по оплате госпошлины.

В остальной части взыскания процентов и в удовлетворении иска к ОАО “Мосэнерго“ отказать.

Возвратить ОАО “Дулевский красочный завод“ из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в сумме 2069 рублей 38 копеек.

Взыскать с ОАО “Дулевский красочный завод“ в доход федерального бюджета 1000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе ОАО “Мосэнерго“.