Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2006, 02.02.2006 по делу N А40-12245/05-108-58 Суд удовлетворил требование о признании незаконным решения налогового органа в части отказа в вычете НДС, констатации завышения себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг регистратора, так как заявитель документально подтвердил указанные в заявлении требования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

9 февраля 2006 г. Дело N А40-12245/05-108-582 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 09.02.2006.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ к МИ ФНС РФ по КН N 1 о признании решения незаконным, при участии: от заявителя - М., д. от 20.12.05, уд. 00552 от 25.12.02, К.Ю., д. от 20.12.05, уд. 00437 от 25.12.02; от ответчика - Ц., д. от 14.02.05 N 148, уд. ЦА 0426 от 22.01.05, Е., д. от 05.10.05
N 236, уд. УР 175062 от 27.01.06, К.О., д. от 27.01.06 N 293, уд. УР 175053 от 25.01.06,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“ обратилось в суд с требованиями признать незаконным решение Межрегиональной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о привлечении ОАО “АНХК“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/956 от 26.11.2004, в части:

- изложенного в мотивировочной части решения (пп. 2 п. 2 разд. “А“ мотивировочной части решения) вывода налогового органа о завышении ОАО “АНХК“ себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг реестродержателя в размере 585600 руб.;

- начисления и возложения на ОАО “АНХК“ обязанности по уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 7524081,22 руб. и 117120 руб.;

- начисления и возложения на ОАО “АНХК“ обязанности по уплате недоимки по налогу на имущество в сумме 669188 руб.;

- начисления и взыскания соответствующих указанным выше суммам пеней и штрафов;

- согласно уточнениям, принятым судом, и постановлению ФАС МО от 08.12.05, постановившего в части признания незаконным решения МИ МНС РФ по КН N 1 от 26.11.04 N 52/956 по сумме вычета 117120 руб. по НДС (ведение реестра акционеров), отказа в иске о признании названного решения незаконным в части заявления к вычету НДС по счетам-фактурам N 18, 37 от 30.11.1999, о доначислении налога на имущество в связи с непризнанием права на льготу по п. “б“ ст. 5 Закона “О налоге на имущество предприятий“, признания незаконным исключения из себестоимости затрат на оплату услуг регистратора решение и постановление отменить. Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный
суд г. Москвы.

В обоснование требований заявитель сослался на следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество “Ангарская нефтехимическая компания“ (далее - ОАО “АНХК“) считает незаконным решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - МИ ФНС N 1) по следующим основаниям.

По разделу “А“ (налог на прибыль) и разделу “Б“ (налог на добавленную стоимость) мотивировочной части решения N 52/956.

В соответствии со ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть общество, осуществившее размещение акций, или специализированный регистратор. Общество с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более пятисот обязано поручить ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии со ст. ст. 47 и 51 ФЗ “Об акционерных обществах“ ведение реестра акционеров является одним из обязательных условий функционирования высшего органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров, к компетенции которого отнесено решение основных вопросов, связанных с организацией и управлением хозяйственной деятельностью общества и производством.

Согласно пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых
результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552), в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством.

На момент оказания регистратором (ЗАО “РК “Центр-Инвест“) услуг по передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “АНХК“, общее количество акционеров ОАО “АНХК“ составляло более пятисот. Данное обстоятельство подтверждается ответами Ангарского филиала ЗАО “РК “Центр-Инвест“ и справками ЗАО “М-Реестр“ о концентрации акций ОАО “АНХК“.

Таким образом, в соответствии со ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ в 2001 г. налогоплательщик (ОАО “АНХК“) был обязан передать функции по ведению реестра акционеров специализированному регистратору.

В силу вышеуказанных положений законодательства, действовавших в проверяемый период, налогоплательщик (ОАО “АНХК“) имел право отнести затраты, связанные с оплатой услуг специализированного регистратора, на себестоимость продукции (работ, услуг), уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль и применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 117120 руб.

В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьей налоговые вычеты. В частности, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг). Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Как следует из содержания материалов дела, в качестве единственного основания для отказа налогоплательщику в применении налогового вычета в сумме 7524081,22 руб. налоговый орган сослался на следующие недостатки двух счетов-фактур: N 37 от 30.11.1999 (сумма НДС - 1406675 руб.) -
отсутствие адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствие печати поставщика на счете-фактуре N 18 от 30.11.1999.

Изложенные в оспариваемом решении доводы налогового органа являются необоснованными по следующим причинам.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства от 29.07.1996 имеет N 914, а не N 39140.

Вышеуказанные счета-фактуры были оформлены до вступления в силу положений ст. 169 НК РФ, в период действия Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 39140), согласно которому (п. 3) обязательными реквизитами счета-фактуры являлись лишь порядковый номер счета-фактуры; наименование поставщика товара (работы, услуги); наименование получателя товара (работы, услуг); наименование товара (работы, услуги); стоимость товара (работ, услуг); сумма налога на добавленную стоимость; дата составления счета-фактуры.

Вышеуказанный Порядок ведения журналов учета счетов-фактур не предусматривал в качестве обязательных реквизитов счета-фактуры адрес грузоотправителя и адрес грузополучателя. Все иные реквизиты, предусмотренные названным Порядком, в спорных счетах-фактурах отражены.

На счете-фактуре N 18 от 30.11.1999 печать поставщика (ООО “Техкомплект“) имеется. Данное обстоятельство подтверждается оригиналом названного документа.

Довод налогового органа о том, что в силу нечитаемости оттиска печати поставщика на копии счета-фактуры, представленной налогоплательщиком при выездной проверке, последний был правомерно учтен как составленный с нарушением требований законодательства, является необоснованным. Невозможность прочесть оттиск печати на копии счета-фактуры, представленной налоговому органу при проверке, сама по себе не может являться основанием для признания самого счета-фактуры оформленным с нарушением требований законодательства.

Таким образом, счета-фактуры N 18 от 30.11.1999 и N 37 от 30.11.1999 были оформлены в соответствии с требованиями нормативно-правовых актов, действовавших в момент их составления, и могли быть учтены при определении сумм налога,
подлежащего вычету.

ОАО “АНХК“ просит принять во внимание, что нечитаемость печати (ее оттиска) на копиях спорных счетов-фактур, представленных налоговому органу при проверке, не свидетельствует о ненадлежащем оформлении самого счета-фактуры. Кроме того, оригиналы спорных счетов-фактур (с оттисками печатей) представлены суду.

Доводы о нечитаемости печатей в оспариваемом решении налогового органа не отражены, и в рамках настоящего дела исследованию не подлежат.

По разделу “В“ мотивировочной части решения N 52/956 (налог на имущество).

Согласно п. “б“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

Довод налогового органа о том, что указанная в названной норме льгота распространяется лишь на те объекты, которые используются только в целях охраны природы и не участвуют в процессе производства продукции и оказании услуг, является необоснованным.

В п. “б“ ст. 5 Закона Российской Федерации “О налоге на имущество предприятий“ отсутствуют положения, устанавливающие возможность применения льготы лишь в отношении имущества, не участвующего в производственном процессе. ОАО “АНХК“ полагает, что льгота, содержащаяся в вышеуказанной статье, подлежит применению также в отношении имущества, которое участвует в производственном процессе исключительно в целях охраны природы.

Налоговым органом не принято во внимание, что участие (использование) спорных объектов (перечисленных в п. разд. “В“ мотивировочной части оспариваемого решения) в процессе производства было обусловлено исключительно целями охраны природы.

Здесь и далее по тексту, видимо, допущена опечатка: вместо “...Перечень N 2 “Перечень природоохранных мероприятий“...“ имеется в виду “...Приложение N 2 “Перечень природоохранных мероприятий“...“.

Согласно п. 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля
за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий (утв. Письмом Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197@) для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды (Перечень N 2 “Перечень природоохранных мероприятий“), утвержденными Минприроды России и Минэкономики России и зарегистрированными Минюстом России 24.03.93 N 190 (ИМУ), а также Инструкцией по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18КС “Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов“, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 31.07.1996 N 115.

В соответствии с п. п. 6.5 - 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды основаниями отнесения мероприятий к природоохранным являются: повышение экологичности выпускаемой продукции; сокращение объема потребления природных ресурсов (свежей воды, атмосферного воздуха, земельных, минеральных и лесных ресурсов); сокращение объемов: выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, сбросов загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, а также любое подземное размещение загрязняющих веществ, размещение отходов; снижение концентрации токсичных выбросов, сбросов загрязняющих веществ.

В случае, если природоохранные и производственные мероприятия осуществляются в комплексе, то включение конкретного мероприятия в “Перечень природоохранных мероприятий“ производится на основании решения территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Согласно Приложению N 2 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды в перечень природоохранных мероприятий включены: охрана и рациональное использование водных ресурсов; строительство головных и локальных очистных сооружений для сточных вод предприятий с
системой их транспортировки; внедрение систем оборотного и бессточного водоснабжения всех видов; осуществление мероприятий для повторного использования сбросных и дренажных вод, улучшения их качества, не вызывающих побочного негативного воздействия на другие природные среды и объекты (аккумулирующие емкости, отстойники, сооружения и устройства для аэрации вод, биологические инженерные очистные сооружения, биологические каналы, экраны); строительство опытных установок и цехов, связанных с разработкой методов очистки сточных вод и переработкой жидких отходов и кубов из остатков; реконструкция или ликвидация накопителей отходов; создание и внедрение автоматической системы контроля за составом и объемом сброса сточных вод.

Объекты ОАО “АНХК“, в отношении которых была применена вышеуказанная льгота, были включены в Перечень природоохранного оборудования и объектов ОАО “АНХК“, утвержденный заместителем председателя Комитета природных ресурсов по Иркутской области МПР РФ, председателем Госкомприроды Иркутской области 14.11.2000. Копия указанного перечня имеется в материалах арбитражного дела.

Следовательно, в силу п. 6.6 Инструктивно-методических указаний по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды и п. 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий объекты (оборудование), указанные в п. 1 разд. “В“ мотивировочной части оспариваемого решения, были правомерно отнесены к объектам, используемым исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых может быть уменьшена налогооблагаемая база по налогу на имущество.

Относительно доводов ответчика, изложенных в п. 3 объяснений от 01.02.06. Согласно ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ деятельностью по ведению реестра акционеров признается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, содержащихся в реестре. В обязанности регистратора входит соблюдение порядка передачи реестра новому регистратору (при расторжении соответствующего
договора с эмитентом).

Деятельность регистратора по передаче реестра акционеров регламентирована Положением, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 24.06.97 N 21.

Как следует из содержания материалов дела, услуги были оказаны регистратором на основании договора на ведение реестра акционеров, заключенного с эмитентом (ОАО “АНХК“) (дополнительные соглашения к указанному договору представлены в материалах дела).

Следовательно, спорные услуги были оказаны ЗАО “Центр-Инвест“ в рамках осуществления деятельности по ведению реестра акционеров ОАО “АНХК“.

Договор на ведение реестра выполнялся обеими сторонами, что подтверждается справками ЗАО “Центр-Инвест“, имеющимися в деле.

Относительно доводов, изложенных в п. 1 объяснений ответчика от 01.02.06.

Доводы о совпадении ИНН в счетах-фактурах не отражены в оспариваемом ненормативном акте. Следовательно, они не могут быть предметом исследования в рамках настоящего дела.

Порядок ведения журнала счетов-фактур не предусматривал отражение ИНН в качестве обязательного реквизита счета-фактуры.

Совпадение ИНН в счетах-фактурах, выставленных разными поставщиками, не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (ОАО “АНХК“), и не может являться основанием для отказа в налоговом вычете.

Ответчик требований не признал. В обоснование возражений привел суду следующие доводы.

По мнению суда кассационной инстанции, “...судебные инстанции не дали правовую и фактическую оценку доводу налогоплательщика о правомерности предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам N 18 и 37 от 30.11.1999, которые были оформлены и выставлены в период действия Порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914, который не предусматривал указание в счетах-фактурах адресов грузополучателя и грузоотправителя с учетом положений п. 2 ст. 5 НК РФ“.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на
добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, в счетах-фактурах предусмотрено указание почтового адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Поэтому суду в соответствии с приведенной правовой нормой необходимо было проверить правильность отражения адресов грузополучателя и грузоотправителя в счетах-фактурах, на основании которых обществом были заявлены налоговые вычеты.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Порядок ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, а не Правила.

Утверждение налогоплательщика о том, что Постановление Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 не предусматривало указание в счетах-фактурах адресов грузополучателя и грузоотправителя, прямо противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914.

Пунктом 6 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность по отслеживанию правильности оформления счетов-фактур при их получении от продавцов возложена в силу закона на покупателя. Таким образом, в налоговый орган он обязан представить надлежаще оформленные документы.

В Приложении N 1 к Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914, определен образец и порядок оформления счета-фактуры.

В силу пункта 8 “Порядка ведения...“, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, налогоплательщик неправильно истолковал Постановление Правительства РФ от 29.07.1996 N 914.

При рассмотрении счета-фактуры N 37 от 30.11.1999 и счета-фактуры N 18 от 30.11.1999 оказалось, что компания ЗАО “Эрфайр“, расположенная в Красноярском крае, и компания ООО “Техкомплект“, расположенная во Владимирской области, имеют один и тот же идентификационный номер налогоплательщика, а именно 8800002026.

При этом на основании п. 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ идентификационный номер налогоплательщика присваивается каждому налогоплательщику при постановке на учет в налоговом органе и является единым по всем видам налогов и сборов.

Каким образом у разных налогоплательщиков, расположенных в далеких субъектах РФ, оказался один и тот же ИНН, Инспекции не представляется возможным установить.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая, что счета-фактуры N 18, 37 от 30.11.1999 были предъявлены к вычету только в 2001 г., то вычету они подлежали в соответствии с порядком и на условиях, установленных главой 21 НК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 5 Кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и/или сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Ухудшение условий может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Следует отметить, что в данном случае условия хозяйствования для заявителя не ухудшались, поскольку на них не были возложены дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Как и в 1999 г., так и в 2001 г. на него была возложена обязанность по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок, а также обязанность по отслеживанию правильности оформления счетов-фактур при их получении от продавцов.

На основании изложенного решение налогового органа от 26.11.2004 N 52/956 в части заявления к вычету НДС по счетам-фактурам N 18, 37 от 30.11.1999 правомерно.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Письмо Министерства финансов РФ от 11.03.2001 имеет N ВТ-6-04/197@, а не N ВТ-6-04/197.

По мнению суда кассационной инстанции: “Не дана оценка доводу налогоплательщика о том, что льгота по налогу на имущество по объектам охраны природы была использована с учетом п. 17 Методических рекомендаций для использования в практической работе при осуществлении контроля за правомерностью использования налогоплательщиками льгот по налогу на имущество предприятий, утв. Письмом Министерства финансов РФ от 11.03.2001 N ВТ-6-04/197, согласно которому для отнесения объектов к категории используемых исключительно в целях охраны природы, на балансовую стоимость которых уменьшается стоимость имущества предприятия для целей налогообложения, необходимо пользоваться Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей среды (Перечень N 2 “Перечень природоохранных мероприятий“), утв. Минприроды России и Минэкономики России и зарегистрированными Минюстом России 24.03.1993 N 190 (ИМУ), а также Инструкцией по составлению формы государственного статистического наблюдения N 18КС “Сведения о капитальных вложениях на охрану окружающей среды и рациональное использование природных ресурсов“, утв. Постановлением Госкомстата России от 31.07.1996 N 115, по Перечню природоохранного оборудования и объектов общества, утвержденному заместителем председателя Комитета природных ресурсов по Иркутской области МПР РФ, председателем Госкомприроды Иркутской области 14.11.2000, имеющемуся в материалах дела.

Названные акты определяют порядок отнесения объектов к льготируемым, в связи с чем подлежат учету при разрешении спорного вопроса“.

Пунктом “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов, как “используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны“. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190.

Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом основным критерием отнесения мероприятий (объекта) к категории исключительно природоохранительной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.

Согласно положению о цехе 12 технологического регламента цеха 12 он предназначен для сбора производственных стоков, их очистки от нефтепродуктов, т.е. указанный цех участвует в производственной деятельности, что не отрицается заявителем.

Как следует из производственно-технической характеристики цеха 54/76, в цехе осуществляется очистка, нейтрализация, дегазация промышленных стоков для повторного их использования, т.е. указанный цех участвует в производственной деятельности, что не отрицается заявителем.

Как следует из производственно-технической характеристики цеха 55, в цехе осуществляется эксплуатация блоков повторного использования промышленных стоков, т.е. указанный цех участвует в производственной деятельности, что не отрицается заявителем.

Заявителем заключен договор от 20.03.2001 N 7074-01/174п на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод (имеется в материалах дела), договор от 13.10.99 N 1013-99/470п на оказание услуг по тепловой энергии в химоочищенной горячей воде (имеется в материалах дела), дополнительное соглашение от 10.10.2001 N 1 к договору на оказание услуг по тепловой энергии в химоочищенной горячей воде от 07.07.1999 N 1013-99/470п (имеется в материалах, дела). Услуги по указанным договорам выполняются в процессе производственной деятельности цеха 12, цеха 54/76, цеха 55.

Таким образом, общество фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от производственной деятельности указанных цехов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли удовлетворению.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2006, на вопрос представителя ответчика об использовании цехов 54/76, 55 и 12 в производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности представитель ОАО “АНХК“ заявил, что ему об этом ничего неизвестно.

Так как налоговым органом представленные доказательства в их совокупности (инвентарные карточки, положение о цехе 12, технологический регламент цеха 12, производственно-техническая характеристика цеха 54/76, производственно-техническая характеристика цеха 55, договор от 20.03.2001 N 7074-01/174п на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, договор от 13.10.99 N 1013-99/470п на оказание услуг по тепловой энергии в химоочищенной горячей воде, дополнительное соглашение от 10.10.2001 N 1 к договору на оказание услуг по тепловой энергии в химоочищенной горячей воде от 07.07.1999 N 1013-99/470п) подтверждают факт использования перечисленных объектов в производственно-хозяйственных и коммерческих целях, то, по мнению Инспекции, указанный факт следует считать установленным.

Факт использования перечисленных объектов в производственно-хозяйственных и коммерческих целях свидетельствует о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество и подтверждает обоснованность правовой позиции налогового органа.

Как указал суд кассационной инстанции, налогоплательщик оплатил услуги ЗАО “Регистрационная компания “Центр-Инвест“ по передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, в сумме 702720 руб., в том числе НДС - 117120 руб., на основании дополнения А1 к соглашению от 24.07.2001 к договору N 100-01/136 от 10.10.2000 “О ведении и хранении реестра владельцев именных ценных бумаг“, отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 585600 руб. и предъявил к вычету НДС 117120 руб.

В материалах дела отсутствуют как договор с ЗАО “Регистрационная компания “Центр-Инвест“, так и доказательства его исполнения (акты приема-передачи выполненных работ или иные учетно-расчетные документы).

Суды не проанализировали содержание оплаченных услуг применительно к требованиям ст. 44 Закона “Об акционерных обществах“.

Как следует из акта сдачи-приемки работ от 31.07.2001 б/н, ЗАО “Регистрационная компания “Центр-Инвест“ выполнило работу по дополнению N 1 к соглашению от 24.07.2001 к договору от 01.10.2000 N 100-01/136-00. Следует отметить, что в материалы дела не представлено ни дополнение N 1 к соглашению от 24.07.2001 к договору от 01.10.2000 N 100-01/136-00, ни соглашение от 24.07.2001 к договору от 01.10.2000 N 100-01/136-00.

При этом были оплачены работы по передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “Ангарская нефтехимическая компания“.

То есть ЗАО “Регистрационная компания “Центр-Инвест“ была выполнена техническая работа по передаче документов и информации, а не ведение реестра акционеров.

Кроме того, в соответствии с разделом 4 Положения “О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“ (утверждено Постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. N 27) “в договоре на ведение реестра в отношении регистратора должны быть предусмотрены следующие условия: осуществление ведения реестра по всем ценным бумагам эмитента; оказание услуг, предусмотренных договором на ведение реестра, на основе принятой регистратором технологии учета и используемого им программного обеспечения; выполнение всех типов операций, предусмотренных настоящим Положением, в установленные сроки; предоставление на основании письменного запроса эмитента списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров; предоставление на основании письменного запроса эмитента списка лиц, имеющих право на получение доходов по ценным бумагам; обеспечение сохранности и конфиденциальности информации, содержащейс“ в реестре; обеспечение сохранности реестра, включая все документы, на основании которых осуществлялись операции в реестре; иные условия, предусмотренные законодательством Российской Федерации нормативными актами Федеральной комиссии или соглашением сторон.

В договоре на ведение реестра могут быть предусмотрены следующие дополнительные условия: организация выплаты доходов по ценным бумагам; организация и проведение общих собраний акционеров; оказание консультационных услуг эмитенту в пределах полномочий регистратора“.

При этом операциями, осуществляемыми регистратором в рамках оказания услуг по ведению реестра акционеров, согласно разделу 7 Положения признаются: “7.1 Открытие лицевого счета. 7.2 Внесение изменений в информацию лицевого счета о зарегистрированном лице...“.

Заявителем не было представлено доказательств оказания услуг по ведению реестр акционеров в том смысле, как того требуют ст. 44 Закона “Об акционерных обществах“, Положение “О ведении реестра владельцев именных ценных бумаг“ ни в ходе проведения выездной налоговой проверки, ни в рамках настоящего спора.

Таким образом, налогоплательщик неправомерно отнес в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, 585600 руб. и предъявил к вычету НДС 117120 рублей.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проанализировав и оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в части: признать незаконным проверенное на соответствие НК РФ решение МИ МНС РФ по КН N 1 от 26.11.04 N 52/956 в части отказа в вычете 117120 руб. НДС (ведение реестра акционеров), констатации завышения себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг регистратора “Центр-инвест“ в размере 585600 руб., доначисления соответствующего налога, штрафа и пени в связи с отказом в вычете 117120 руб. НДС.

В остальной части требования заявителя судом отклоняются.

При этом суд исходит из следующего. В судебном заседании достаточным количеством доказательств, перечисленных в описательной части решения, непосредственно исследованных и проверенных в ходе судебного разбирательства с участием представителей заявителя и ответчика и признанных судом достоверными, применительно к требованиям ст. ст. 10, 65, 67 АПК РФ нашли подтверждение следующие обстоятельства.

Согласно Приложению N 1 к Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914, в счетах-фактурах предусмотрено указание почтового адреса грузоотправителя и грузополучателя.

Поэтому суду в соответствии с приведенной правовой нормой необходимо было проверить правильность отражения адресов грузополучателя и грузоотправителя в счетах-фактурах, на основании которых обществом были заявлены налоговые вычеты.

Утверждение налогоплательщика о том, что Постановление Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 не предусматривало указание в счетах-фактурах адресов грузополучателя и грузоотправителя, прямо противоречит Правилам ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.1996 N 914.

Пунктом 6 статьи 7 Закона РФ “О налоге на добавленную стоимость“ на плательщиков налога на добавленную стоимость возложена обязанность оформлять счета-фактуры, вести журналы учета счетов-фактур, книг покупок и книг продаж в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Обязанность по отслеживанию правильности оформления счетов-фактур при их получении от продавцов возложена в силу закона на покупателя. Таким образом, в налоговый орган он обязан представить надлежаще оформленные документы.

В Приложении N 1 к “Порядку ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость“, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914, определен образец и порядок оформления счета-фактуры.

В силу пункта 8 “Порядка ведения...“, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914, счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю сумм налога на добавленную стоимость в порядке, установленном федеральным законом.

Таким образом, налогоплательщик неправильно истолковал Постановление Правительства РФ от 29.07.1996 N 914.

При рассмотрении счета-фактуры N 37 от 30.11.1999 и счета-фактуры N 18 от 30.11.1999 оказалось, что компания ЗАО “Эрфайр“, расположенная в Красноярском крае, и компания ООО “Техкомплект“, расположенная во Владимирской области, имеют один и тот же идентификационный номер налогоплательщика, а именно 8800002026.

При этом на основании п. 7 ст. 84 Налогового кодекса РФ идентификационный номер налогоплательщика присваивается каждому налогоплательщику при постановке на учет в налоговом органе и является единым по всем видам налогов и сборов.

Таким образом, у разных налогоплательщиков, расположенных в далеких субъектах РФ, оказался один и тот же ИНН, что не позволяет принять названные счета-фактуры в качестве достоверных доказательств.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить исчисленную сумму налога на добавленную стоимость на сумму налога, уплаченную поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Учитывая, что счета-фактуры N 18, 37 от 30.11.1999 были предъявлены к вычету только в 2001 г., то вычету они подлежали в соответствии с порядком и на условиях, установленных главой 21 НК РФ.

Ссылка заявителя на пункт 2 статьи 5 Кодекса, согласно которому акты законодательства о налогах и сборах, устанавливающие новые налоги и/или сборы, повышающие налоговые ставки, устанавливающие или отягчающие ответственность за налоговые правонарушения, устанавливающие новые обязанности или иным образом ухудшающие положение налогоплательщиков или плательщиков сборов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Ухудшение условий может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

Следует отметить, что в данном случае условия хозяйствования для заявителя не ухудшались, поскольку на них не были возложены дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством. Как и в 1999 г., так и в 2001 г. на него была возложена обязанность по ведению налогового учета, составлению счетов-фактур, ведению книги продаж и книги покупок, а также обязанность по отслеживанию правильности оформления счетов-фактур при их получении от продавцов.

На основании изложенного решение налогового органа от 26.11.2004 N 52/956 в части заявления к вычету НДС по счетам-фактурам N 18, 37 от 30.11.1999 правомерно.

Пунктом “б“ статьи 5 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ предусмотрено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов, используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны.

В указанном Законе отсутствует перечень таких объектов или порядок признания объектов основных фондов как “используемых исключительно для охраны природы, пожарной безопасности или гражданской обороны“. При этом акты законодательства о налогах и сборах не устанавливают, какими документами налогоплательщик должен подтвердить право на применение названной льготы.

Отнесение основных фондов предприятия исключительно к природоохранным объектам регулируется Инструктивно-методическими указаниями по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденными Министерством природы Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации от 24.03.93 N 190.

Пунктом 6.6 названных Указаний установлено, что в случаях, когда природоохранные мероприятия осуществляются в комплексе, включение конкретного мероприятия в Перечень природоохранных мероприятий производится на основании решения соответствующего территориального органа Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации. При этом основным критерием отнесения мероприятий (объекта) к категории исключительно природоохранительной является факт неиспользования его в производственно-хозяйственных и коммерческих целях.

Согласно положению о цехе 12, технологического регламента цеха 12, он предназначен для сбора производственных стоков, их очистки от нефтепродуктов, т.е. указанный цех участвует в производственной деятельности, что не отрицается заявителем.

Как следует из производственно-технической характеристики цеха 54/76, в цехе осуществляется очистка, нейтрализация, дегазация промышленных стоков для повторного их использования, т.е. указанный цех участвует в производственной деятельности, что не отрицается заявителем.

Как следует из производственно-технической характеристики цеха 55, в цехе осуществляется эксплуатация блоков повторного использования промышленных стоков, т.е. указанный цех участвует в производственной деятельности, что не отрицается заявителем.

Заявителем заключен договор от 20.03.2001 N 7074-01/174п на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод (имеется в материалах дела), договор от 13.10.99 N 1013-99/470п на оказание услуг по тепловой энергии в химоочищенной горячей воде (имеется в материалах дела), дополнительное соглашение от 10.10.2001 N 1 к договору на оказание услуг по тепловой энергии в химоочищенной горячей воде от 07.07.1999 N 1013-99/470п (имеется в материалах, дела). Услуги по указанным договорам выполняются в процессе производственной деятельности цеха 12, цеха 54/76, цеха 55.

Таким образом, общество фактически осуществляет предпринимательскую деятельность, понятие которой дано в пункте 1 статьи 2 ГК РФ как деятельности, направленной на систематическое получение прибыли, в том числе от производственной деятельности указанных цехов.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли удовлетворению.

В соответствии с частями 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Иначе говоря, каждое лицо, участвующее в деле, доказывает те факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

В судебном заседании, состоявшемся 31.01.2006, на вопрос представителя ответчика об использовании цехов 54/76, 55 и 12 в производственно-хозяйственной и коммерческой деятельности, представитель ОАО “АНХК“ заявил, что ему об этом ничего неизвестно.

Так как налоговым органом представленные доказательства в их совокупности (инвентарные карточки, положение о цехе 12, технологический регламент цеха 12, производственно-техническая характеристика цеха 54/76, производственно-техническая характеристика цеха 55, договор от 20.03.2001 N 7074-01/174п на водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, договор от 13.10.99 N 1013-99/470п на оказание услуг по тепловой энергии в химоочищенной горячей воде, дополнительное соглашение от 10.10.2001 N 1 к договору на оказание услуг по тепловой энергии в химоочищенной горячей воде от 07.07.1999 N 1013-99/470п) подтверждают факт использования перечисленных объектов в производственно-хозяйственных и коммерческих целях, указанный факт суд считать установленным.

Факт использования перечисленных объектов в производственно-хозяйственных и коммерческих целях свидетельствует о неправомерном использовании налогоплательщиком льготы по налогу на имущество и подтверждает обоснованность правовой позиции налогового органа.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что экземпляры счетов-фактур N 37, 18 от 30.11.99, представленные в налоговый орган к проверке (т. 2, л. д. 140 - 141), не имели оттисков печатей организации-продавца (протоколы судебных заседаний от 06.06.05 (т. 4, л. д. 66, оборот), от 31.01.01 6, (л. д. 66, оборот)). Законность решения рассматривается судом на день вынесения.

Доводы заявителя в указанной части судом отклоняются, как не соответствующие перечисленным нормам НК РФ и доказательствам, имеющимся в материалах дела, опровергнутые объяснениями ответчика, признанными судом соответствующими действительности в связи с изложенным выше.

По разделу “А“ (налог на прибыль) и разделу “Б“ (налог на добавленную стоимость) мотивировочной части решения N 52/956.

В соответствии со ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 ФЗ “Об акционерных обществах“ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу.

Согласно ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) акционерное общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров в соответствии с правовыми актами Российской Федерации. Держателем реестра акционеров общества может быть общество, осуществившее размещение акций, или специализированный регистратор. Общество с числом акционеров - владельцев обыкновенных акций более пятисот обязано поручить ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору. Общество, поручившее ведение и хранение реестра акционеров общества специализированному регистратору, не освобождается от ответственности за его ведение и хранение.

В соответствии со ст. ст. 47 и 51 ФЗ “Об акционерных обществах“ ведение реестра акционеров является одним из обязательных условий функционирования высшего органа управления акционерным обществом - общего собрания акционеров, к компетенции которого отнесено решение основных вопросов, связанных с организацией и управлением хозяйственной деятельностью общества и производством.

Согласно пп. “и“ п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552) в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством.

На момент оказания регистратором (ЗАО “РК “Центр-Инвест“) услуг по передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг ОАО “АНХК“, общее количество акционеров ОАО “АНХК“ составляло более пятисот. Данное обстоятельство подтверждается ответами Ангарского филиала ЗАО “РК “Центр-Инвест“ и справками ЗАО “М-Реестр“ о концентрации акций ОАО “АНХК“.

Таким образом, в соответствии со ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ в 2001 г. налогоплательщик (ОАО “АНХК“) был обязан передать функции по ведению реестра акционеров специализированному регистратору.

В силу вышеуказанных положений законодательства, действовавших в проверяемый период, налогоплательщик (ОАО “АНХК“) имел право отнести затраты, связанные с оплатой услуг специализированного регистратора, на себестоимость продукции (работ, услуг), уменьшить налоговую базу на сумму соответствующих расходов при исчислении налога на прибыль и применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 117120 руб.

Согласно ст. 8 ФЗ “О рынке ценных бумаг“ деятельностью по ведению реестра акционеров признается сбор, фиксация, обработка, хранение и предоставление данных, содержащихся в реестре. В обязанности регистратора входит соблюдение порядка передачи реестра новому регистратору (при расторжении соответствующего договора с эмитентом).

Деятельность регистратора по передаче реестра акционеров регламентирована Положением, утвержденным Постановлением ФКЦБ от 24.06.97 N 21.

Как следует из содержания материалов дела, услуги были оказаны регистратором на основании договора на ведение реестра акционеров, заключенного с эмитентом (ОАО “АНХК“) (дополнительные соглашения к указанному договору представлены в материалах дела).

Следовательно, спорные услуги были оказаны ЗАО “Центр-Инвест“ в рамках осуществления деятельности по ведению реестра акционеров ОАО “АНХК“.

Договор на ведение реестра выполнялся обеими сторонами, что подтверждается справками ЗАО “Центр-Инвест“, имеющимися в деле.

Таким образом, доводы ответчика в названной части суд не принимает. Законных оснований к констатации завышения себестоимости реализованной продукции на сумму затрат по оплате услуг регистратора в размере 585600 руб., отказу в вычете 117120 руб. НДС, доначислению налога на добавленную стоимость, соответствующего штрафа и пени налоговый орган не имел.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12 - 13 ГК РФ, ст. ст. 2, 10, 65, 68, 71, 110, 167 - 170, 176, 200 - 201, 289 АПК РФ, ст. ст. 100 - 101, 142 НК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным проверенное на соответствие НК РФ решение МИ МНС РФ по КН N 1 от 26.11.04 N 52/956 в части отказа в вычете 117120 руб. НДС (ведение реестра акционеров), констатации завышения себестоимости реализованной продукции на сумму затрат на оплату услуг регистратора “Центр-инвест“ в размере 585600 руб., доначисления соответствующего налога, штрафа и пени в связи с отказом в вычете 117120 руб. НДС.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в 9-й апелляционный суд в течение месяца.