Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006, 16.02.2006 N 09АП-9/06-АК по делу N А40-57880/05-129-494 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании заявителя надлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налогов оставлено без изменения, так как заявитель представил доказательства, подтверждающие уплату налогов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 февраля 2006 г. Дело N 09АП-9/06-АК16 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2006.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005, а не определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.С., судей К.Н., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии: от заявителя - Я.А. по дов. б/н от 01.12.2005; от заинтересованного лица - Т. по дов. б/н от 10.01.2006, рассмотрев в
судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-57880/05-129-494, принятое судьей Ф. по заявлению ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ к МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве о признании заявителя надлежащим образом исполнившим обязанность по уплате налогов, признании незаконными действий по начислению пеней,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве о признании заявителя надлежащим образом исполнившим обязанность по уплате соответствующих налогов в размере 605648,71 руб., признании незаконными действий МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве по начислению налогоплательщику пеней в порядке ст. 75 НК РФ на сумму налогов, не поступивших в соответствующий бюджет (внебюджетные фонды) по вине Царицынского отделения Сбербанка России N 7978/063.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Свое обращение с апелляционной жалобой ИФНС мотивирует тем, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность вынесенного по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Мосгазсетьстрой-8“ платежными поручениями N 451 от 18.10.02, N 452 от 18.10.02, N 453 от 18.10.02, N 454 от 18.10.02 и N 459 от 18.10.02 осуществило уплату налогов и сборов в размере 605648 рублей 71 копейки, из которых
199283,35 рубля составила базовая часть ПФР, 175575,65 рубля - страховая часть ПФР, 23707,71 рубля - накопительная часть ПФР, 207082 рубля - налог на доходы физических лиц.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду Приказ МНС РФ N БГ-3-10/373, ГТК РФ N 961, Минфина РФ N 80н от 01.10.2001 “Об утверждении Правил указания информации в полях “плательщик“, “получатель“ и “назначение платежа“ расчетных документов на перечисление платежей на счета по учету доходов и средств бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, а также взыскание недоимок, пеней и штрафов“.

Платежные поручения были своевременно представлены в Царицынское отделение Сбербанка России N 7978/063, при этом назначения платежей в платежных поручениях были указаны в полном соответствии с Приказом МНС РФ N БГ-3-10/373 от 01.10.2001, включая указание на соответствующие коды бюджетной классификации.

В соответствии с п. 2 ст. 45 Налогового кодекса РФ заявитель считается исполнившим обязанность по уплате налогов и сборов, поскольку при предъявлении в банк платежных поручений на перечисление соответствующих налогов и сборов на счету заявителя имелся достаточный остаток денежных средств.

Однако списанные суммы в соответствующие бюджеты и внебюджетные фонды и не поступили, в связи с чем МИ ФНС РФ N 45 по г. Москве с 19.10.2002 произвела начисление пеней на суммы налогов в порядке, установленном ст. 75 НК РФ.

При вынесении решения судом 1 инстанции правомерно установлено, что Царицынским отделением Сбербанка России N 7978/063 при перечислении на счета учета налоговых платежей и сборов по всем платежным поручениям был ошибочно указан один и тот же код бюджетной классификации (1010530) - код Фонда обязательного медицинского страхования (ФОМС), что подтверждается письмами Царицынского
отделения Сбербанка России N 7978/063 исх. N 04-03/1031 от 01.11.2002 и N 10/6734 от 16.03.2003.

Согласно п. 1 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды). Неисполнение или ненадлежащее исполнение банками указанной обязанности влечет ответственность, установленную п. 4 ст. 60 НК РФ.

Судом 1 инстанции правильно установлено, что, поскольку денежные средства, списанные с расчетного счета заявителя в счет уплаты налогов и сборов, не поступили в соответствующие бюджет и внебюджетные фонды по вине Царицынского отделения Сбербанка России N 7978/063, является обоснованным довод заявителя о том, что налоговый орган незаконно начисляет пени на суммы указанных налогов.

В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления налогоплательщиком в банк поручения об уплате соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Согласно п. п. 1, 4 ст. 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручения налогоплательщика на перечисление налога в соответствующие бюджеты, в случае же неисполнения или ненадлежащего исполнения банком указанной обязанности к банку применяются меры по взысканию неперечисленных сумм налогов и соответствующих пеней. Реализация данного полномочия возложена на налоговые органы.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Постановление Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, а не Определение.

В соответствии с Определением КС РФ от 12.10.1998 N 24-П конституционная обязанность платить законно установленные налоги и сборы имеет особый, а именно публично-правовой, а не частноправовой (гражданско-правовой) характер, вследствие чего: в рамках конституционного обязательства по уплате налогов на налогоплательщика возложена публично-правовая обязанность уплатить законно установленные налоги и сборы; на кредитные
учреждения возложена публично-правовая обязанность обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет; налоговые отношения, возникающие между налогоплательщиками и кредитными учреждениями при исполнении последними платежных поручений на списание налоговых платежей, регулируются нормами налогового законодательства.

Таким образом, на налогоплательщика не может быть возложена ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет (внебюджетные фонды); налоговое законодательство устанавливает самостоятельную публично-правовую обязанность банков обеспечить перечисление соответствующих платежей в бюджет. Контроль за порядком исполнения банками указанной публично-правовой функции осуществляет государство в лице налоговых и иных органов.

Кроме того, повторное списание с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов нарушает конституционные гарантии частной собственности.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2005 по делу N А40-57880/05-129-494 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.