Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006, 02.09.2006 N 09АП-25/2006-АК по делу N А40-63047/05-127-502 Предъявлению в суд заявления о взыскании налоговой санкции должно предшествовать направление налоговым органом лицу, привлекаемому к налоговой ответственности, предложения о добровольной уплате суммы налоговой санкции с указанием порядка и срока ее уплаты.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

9 февраля 2006 г. Дело N 09АП-25/2006-АК2 сентября 2006 г. “

(извлечение)

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: резолютивная часть данного постановления объявлена 09.02.2006, и полный текст постановления изготовлен 02.09.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.06.

Полный текст постановления изготовлен 09.02.06.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей - Н., П.П.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии: от истца - К.Ю.А. по дов. N 1 от 10.01.2006, от ответчика - П.О.А. по дов. N 02-11/10186, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N
4 по г. Москве на решение от 30.11.2005 по делу N А40-63047/05-127-502 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.И.Н., по иску ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ к ИФНС РФ N 4 по г. Москве о взыскании процентов за нарушение сроков возврата НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Торговый дом “ОГО-Продукты“ обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС РФ N 4 по г. Москве об обязании начислить и уплатить проценты за нарушение срока возмещения НДС в размере 58376,10 руб.

Решением суда от 30.11.2005 заявление удовлетворено. При этом суд исходил из того, что налоговым органом нарушены сроки возмещения НДС, в связи с чем на сумму несвоевременно возмещенного НДС подлежат начислению проценты.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что инспекцией не нарушен срок возмещения НДС, поскольку решение ИФНС РФ по г. Троицку об отказе в возмещении НДС вынесено в установленные сроки.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 20.06.2003 ООО “Торговый дом “Ого-Продукты“ представило в ИМНС России по г. Троицку налоговую декларацию по НДС по ставке 0 процентов за май 2003 года, в
которой отразил налоговые вычеты в сумме 432021 руб. Решением N 9 от 20.09.2003 и мотивированным заключением от 24.09.2003, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, налоговый орган отказал заявителю в части возмещения налога на добавленную стоимость в размере 408632,32 руб.

18.03.2004 Арбитражный суд Московской области по ходатайству сторон вынес определение о замене на надлежащего ответчика: ИФНС РФ N 4 по г. Москве, и выделил требование истца к инспекции о обязании возместить НДС в сумме 408632,32 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.04.2004 ООО “Торговый дом “Ого-Продукты“ представило в ИФНС РФ N 4 по г. Москве заявление о возмещении НДС за май 2003 года в сумме 432020,71 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2005 суд обязал ИФНС N 4 по г. Москве возвратить ООО “Торговый Дом “Ого-Продукты“ НДС в сумме 394539,72 руб.

08.06.2005 инспекция возместила из федерального бюджета НДС в размере 394539,72 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при нарушении сроков, установленных п. 4 ст. 176 НК РФ, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ. При этом, п. 4 ст. 176 Кодекса предусматривает, что возмещение НДС производится либо в форме зачета, либо в форме возврата, при этом условием возврата НДС является не только обоснованность применения экспортером налоговой ставки 0% и налоговых вычетов, но и представление экспортером заявления о возврате НДС.

Абзац десятый п. 4 ст. 176 НК РФ, в котором устанавливается, что решение о возврате налога принимается налоговым органом и направляется на исполнение в орган федерального казначейства не позднее последнего
дня срока, указанного в абзаце втором п. 4 ст. 176, применяется только с учетом абзаца девятого п. 4 ст. 176 Кодекса, в котором в числе прочих юридических фактов названо заявление экспортера о возврате налога.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что при наличии заявления о возврате НДС у инспекции возникла обязанность возместить заявителю НДС в форме возврата в сроки установленные законом. В связи с этим, доводы налогового органа о том, что проценты должны начисляться с даты принятия судом решения об обязании инспекции произвести возмещение, являются несостоятельными.

Доводы инспекции о том, что налоговым органом не нарушен срок возмещения НДС, поскольку решение ИФНС РФ по г. Троицку вынесено в установленные сроки, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 4 ст. 176 НК РФ право на начисление процентов связано с нарушением срока возмещения НДС, а не с датой принятия налоговым органом решения, тем более что в данном случае инспекцией было вынесено решение об отказе в возмещении НДС.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств свидетельствует о том, что налоговым органом нарушены сроки возмещения НДС, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование заявителя о начислении процентов на сумму несвоевременно возмещенного НДС. Расчет процентов и период их начисления проверен судом первой инстанции и является верным - сумма процентов за период с 24.04.2004 по 08.06.2005 составляет 58376,10 руб.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не
опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2005 по делу N А40-63047/05-127-502 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.