Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, 04.12.2006 N 09АП-15804/2006-ГК по делу N А40-42371/06-59-311 Прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15804/2006-ГК4 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2006 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2006 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.И.И., судей - К.Д.В., С., при ведении протокола судебного заседания секретарем К.К.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Приза“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006, принятое судьей Н.Д.Е., по делу N А40-42371/06-59-311 по иску ЗАО “Приза“ к ООО “Юм-Эстейт“ об обязании заключить договор аренды, при участии: от истца - Н.Р.В. по
дов. от 09.07.2006 б/н, от ответчика - Б. по дов. от 25.08.2006 б/н,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) “Приза“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “Юм-Эстейт“ об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды занимаемых им в соответствии с договором субаренды помещений, на условиях и в порядке, представленного истцом проекта договора аренды.

Требования заявлены на основании ст. ст. 445, 618, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением от 12.10.2006 в иске отказано.

При этом суд первой инстанции указал, что договор аренды, заключенный между ООО “Юм-Эстейт“ (собственник помещения) и ЗАО “Метамедиа“ (арендатор), истек 30.06.2006. Ни законом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика - собственника помещения заключать договор аренды с истцом.

Не согласившись с указанным решением, ЗАО “Приза“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в жалобе на то, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно ст. ст. 445, 618 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика выступил против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Метамедиа“ (арендатор) и ЗАО “Приза“ (субарендатор) заключен договор субаренды от 01.04.2006 N 12/АП-06 на помещения находящиеся в здании по адресу: город Москва, Большой Палашевский переулок, д. 5/1.

В соответствии со ст. 618 ГК РФ прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды.

Как установлено судом первой инстанции, договор аренды от 01.07.2003 N 2, заключенный между ООО “Юм-Эстейт“ (собственник вышеуказанных помещений) и ЗАО “Метамедиа“, прекращен 30.06.2006.

Следовательно, в силу ст. 618 ГК РФ договор субаренды от 01.04.2006 N 12/АП-06 также прекращен 30.06.2006.

Поскольку согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, то требование ЗАО “Приза“ об обязании ООО “Юм-Эстейт“ заключить с истцом договор аренды занимаемых им в соответствии с договором субаренды помещений, является неправомерным.

Ссылка истца на ст. 445 ГК РФ является необоснованной, поскольку ни законом, ни условиями договора не предусмотрена обязанность ответчика заключить договор аренды с истцом.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и
процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ЗАО “Приза“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2006 по делу N А40-42371/06-59-311 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО “Приза“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.