Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2006, 04.12.2006 N 09АП-15785/2006-АК по делу N А40-38685/06-151-193 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства представления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, а представленные заявителем счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса РФ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

27 ноября 2006 г. Дело N 09АП-15785/2006-АК4 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2006.

Полный текст постановления изготовлен 04.12.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.Ю., судей О., Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от истца (заявителя) - не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица) - А. по доверенности N 03-25/71 от 07.07.2006, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Коломенский завод“ на решение от 28.09.2006 по делу N А40-38685/06-151-193 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ч., по иску (заявлению)
ОАО “Коломенский завод“ к МИФНС РФ по КН Московской области о признании недействительными решения и об обязании возместить НДС,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Коломенский завод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ по КН Московской области от 28.02.2006 N 115 и об обязании Инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 42414 руб.

Решением суда от 28.09.2006 в удовлетворении заявленных ОАО “Коломенский завод“ требований отказано. При этом суд исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления заявителем в налоговый орган налоговой декларации по налоговой ставке 0%, в том числе за октябрь 2001 года. Представленные обществом счета-фактуры оформлены с нарушением требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО “Коломенский завод“ не согласилось с принятым решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, удовлетворить заявленные обществом требования в полном объеме, указывая на то, что налоговые декларации по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2001 года и другие налоговые периоды были представлены в ИМНС России по г. Коломне Московской области одновременно с комплектом документов, предусмотренных ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт оплаты спорных счетов-фактур в полном объеме.

МИФНС РФ по КН Московской области представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя
заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 22.11.2004 ОАО “Коломенский завод“ представило в МИФНС РФ по КН Московской области уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2001 года и документы, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки МИФНС РФ по КН Московской области вынесено решение от 28.02.2006 N 115, которым заявителю отказано в правомерности применения налоговых вычетов за октябрь 2001 года в размере 42414 руб.

Указанное решение Инспекции мотивировано тем, что заявителем не подтвержден факт обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров на экспорт за октябрь 2001 года, учитывая, что у налогового органа отсутствуют результаты контрольных мероприятий (решения) по декларациям по НДС по ставке 0 процентов, представленных в ИМНС России по г. Коломна Московской области, в том числе за октябрь - декабрь 2001 г., январь, март, июнь, июль, август 2002 г.; в нарушение требований ст. 169 НК РФ представленные к проверке счета-фактуры не содержат таких реквизитов, как номер платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа, адрес и идентификационные номера налогоплательщика, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Суд апелляционной инстанции считает оспариваемый по делу ненормативный акт налогового органа законным и обоснованным по следующим основаниям.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 65 ПК РФ каждое лицо,
участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налогоплательщик не доказал факт представления налоговой декларации по НДС за октябрь 2001 года по налоговой ставке 0%.

В соответствии с п. 4 ст. 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 и 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 настоящего Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 настоящего Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Из пояснений заявителя следует, что первоначальная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, в том числе за октябрь 2001 года, была представлена обществом в ИМНС России по г. Коломне Московской области, где налогоплательщик на тот момент состоял на налоговом учете.

Решений о правомерности (отказе в правомерности) применения налоговой ставки 0 процентов по результатам проверки налоговых деклараций ИМНС России по г. Коломне Московской области вынесено не
было.

В соответствии со ст. 137 НК РФ каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по их мнению, такие акты, действия или бездействие нарушают их права. Однако, заявитель своим правом в установленном порядке оспорить бездействие налогового органа не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод налогового органа в части выводов о нарушении заявителем требований ст. 169 НК РФ при оформлении счетов-фактур вследствие неуказания номера платежно-расчетного документа при наличии авансового платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, оформленные с нарушением п. 5 и п. 6 настоящей статьи не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Вместе с тем, в представленных счетах-фактурах N 1 от 03.01.2001, N 24 от 23.01.2001, N 19 от 18.01.2001, N 18 от 17.01.2001, N 3/21-2 от 21.03.2001, N 4/9-1 от 09.04.2001, N 3/5-1 от 05.03.2001 отсутствуют ссылки на платежные поручения N 1108 от 18.05.2001, N 26 от 08.02.2001, N 2300 от 29.12.2000, что не позволяет идентифицировать произведенные платежи с поставками товара по данным счетам-фактурам.

Является необоснованным довод заявителя о нарушении Инспекцией сроков, предусмотренных ст. 176 НК РФ, так как право на возмещение НДС должно быть подтверждено налогоплательщиком представлением документов, соответствующих положениям ст. ст. 164, 169, 171 и 172 НК РФ, требования которых заявителем соблюдены не были.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ОАО “Коломенский завод“ требований.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и
заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2006 по делу N А40-38685/06-151-193 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.