Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 08.02.2006 по делу N А41-К1-16283/05 При продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 8 февраля 2006 г. Дело N А41-К1-16283/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи М., протокол судебного заседания вела судья М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению имуществом г. Лыткарино к ООО “Атолл“, 3-и лица - Министерство финансов МО, Территориальное управление ФАУФИ по МО, о взыскании 459442,79 руб., при участии в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом города Лыткарино Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Атолл“ о взыскании 316551,78 руб., составляющих сумму неосновательного обогащения за счет казны муниципального образования г. Лыткарино за
период с 06.10.2004 по день принятия судом решения, а также взыскании суммы банковских процентов в размере 13638,75 руб. за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2005 по день принятия судом решения.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований до 459442,79 руб., предъявив:

- взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 415325,81 руб. за период с 06.10.2004 по день принятия судом решения;

- взыскать банковские проценты в размере 44116,89 руб. за период с 06.10.2004 по день принятия судом решения.

На основании ст. 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет иска, привлечены Министерство финансов Московской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником объектов недвижимости, приобретенных им по договору купли-продажи N 34/366 от 09.04.2004 у ОАО “ЛЗОС“, в связи с чем использует земельный участок, расположенный под этими зданиями.

Учитывая, что подписанный сторонами договор аренды данного земельного участка до настоящего времени не прошел государственную регистрацию, у ответчика не возникла обязанность исполнять условия договора, то есть производить арендные платежи.

Вместе с тем, как указал представитель истца, в силу положений ФЗ “О плате за землю“ землепользователь обязан производить плату за пользование земельным участком, поэтому ответчик, уклоняясь от перечисления денежных средств за пользование земельным участком, неосновательно обогатился на сумму средств, подлежащих уплате в виде арендных платежей.

Истец считает, что ответчик может пользоваться земельным участком только на основании договора аренды, поскольку земельные участки данной категории лиц не могут предоставляться на праве постоянного (бессрочного) пользования (пункт 2 статьи 20 ЗК РФ).

В обоснование
заявленных требований истец сослался на положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования по иску отклонил и сообщил, что земельный участок, на котором расположены здания ООО “Атолл“, находился у бывшего собственника объектов (ОАО “ЛЗОС“) на праве постоянного (бессрочного) пользования, следовательно, согласно положениям статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации к покупателю недвижимости земельный участок перешел на тех же условиях и в том же объеме.

Далее ответчик пояснил, что налог на землю оплачивает до настоящего времени ОАО “ЛЗОС“, поэтому истец неправомерно считает возможным производить оплату за один и тот же земельный участок двумя видами платежей.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствие этих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ООО “Атолл“ на основании договора купли-продажи от 09 апреля 2004 года N 34/366 приобрело у ОАО “ЛЗОС“ право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Московская область, город Лыткарино, улица Парковая, дом 1.

В подтверждение указанного обстоятельства в деле представлены свидетельства о государственной регистрации права, выданные Московской областной регистрационной палатой 27 мая 2004 года.

Земельный участок, на котором расположены объекты, по распоряжению главы города Лыткарино Московской области N 587-р от 08.09.2000 был предоставлен продавцу зданий - ОАО “ЛЗОС“ - на праве постоянного (бессрочного) пользования.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 “О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства“ указано, что при продаже недвижимости (переходе права
собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, пункта 3 статьи 552 ГК РФ покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Далее Пленум ВАС РФ указывает на следующее, что, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупатель согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона о введении в действие ЗК РФ.

Указанное переоформление надлежит провести до 01.01.2006.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик вправе пользоваться земельным участком только на праве аренды, является несостоятельным.

Необоснованными являются ссылки истца и на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве основания исковых требований. Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение, на взыскании которого настаивает истец, надлежало бы возвратить правообладающему лицу в случае, если бы ответчик приобрел или сберег имущество за счет этого лица без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В данном случае нет ни одного из условий, указанных в диспозиции изложенной статьи. Ответчик не приобрел и не сберег имущество за чужой счет: земельный участок, как уже было установлено, поступил в его пользование в результате договора купли-продажи недвижимости.

Обладание земельным участком нельзя признать неосновательным: ответчик владеет им на правовом основании, вытекающем из содержания статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, которые определили переход права пользования земельным участком исходя из одной только посылки - перехода права собственности на строение, расположенное на конкретном участке. Момент перехода этого права не поставлен в зависимость от каких-либо иных обстоятельств. Напротив, из норм следует право нового собственника строения требовать выдачи новых документов, удостоверяющих переход права на землю.

Также требования истца противоречат статье 1 Закона Российской Федерации “О плате за землю“, согласно которой использование земли в Российской Федерации является платным, а формами платы за землю признаются: земельный налог, арендная плата и нормативная стоимость земли.

Поскольку все землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом, иск о взыскании неосновательного обогащения, равного сумме неполученной арендной платы, не соответствует реальным отношениям, связанным с использованием ответчиком земельного участка, на котором воздвигнуто строение, принадлежащее ему на праве собственности.

Руководствуясь ст. ст. 167, 168, 169, 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.