Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2006, 10.02.2006 по делу N А40-70830/05-121-658 Суд удовлетворил заявление о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за нарушение законодательства РФ о государственной регистрации индивидуальных предпринимателей, т.к. заявителем были предприняты все зависящие от него меры для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, в связи с чем в действиях заявителя отсутствует состав данного правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

7 февраля 2006 г. Дело N А40-70830/05-121-65810 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2006 г.

Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2006 г.

Арбитражный суд в составе: председательствующего Д. единолично, при ведении протокола судьей Д., с участием от заявителя: С. - ИП свид. от 28.06.02 N 3610; от 1-го ответчика: М. - дов. N 03-5/14889 от 30.12.05, от 2-го ответчика: неявка, рассмотрев дело по заявлению С. к Инспекции ФНС РФ по г. Одинцово, МИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным постановления от 07.11.05, об обязании внести изменения в ЕГРИП, о признании неправомерным
требования,

УСТАНОВИЛ:

С. заявил о признании незаконным постановления ИФНС России по г. Одинцово от 07.11.05 N 243 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, об обязании регистрирующих органов осуществить внесение изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о признании неправомерным требования о заполнении “обходного листа“ по недействующей форме 12-2-3 и обязании выдать на руки документы, свидетельствующие о внесении изменений в ЕГРИП.

Спор рассмотрен в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие 2-го ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

С. заявил об отказе от второго и третьего заявленных требований.

Заявление С. судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено. Суд считает, что отказ заявителя от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем заявление С. подлежит удовлетворению. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу в части требований об обязании регистрирующих органов осуществить внесение изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о признании неправомерным требования о заполнении “обходного листа“ по недействующей форме 12-2-3 и обязании выдать на руки документы, свидетельствующие о внесении изменений в ЕГРИП, подлежит прекращению.

С. мотивирует свое требование тем, что зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 28.06.02; с апреля 2004 г. по июнь 2005 г. проживал в пос. сан. Барвиха Одинцовского района МО; в июне 2005 г. изменил место жительства на г. Москву, где проживает до настоящего времени; 13.07.05 получил паспорт со штампом регистрации по новому месту жительства, при этом в день получения паспорта обратился в Налоговую инспекцию по
месту жительства - ИФНС N 1 по г. Москве с целью сообщения сведений об изменении места жительства. Заявитель пояснил, что в данном налоговом органе у него отказались получать какие-либо документы, указав, что регистрация осуществляется в едином центре - МИФНС N 46 по г. Москве, однако, в результате неоднократных обращений в МИФНС N 46 по г. Москве, заявителем был получен письменный ответ об отказе в приеме документов со ссылкой на п. 4 ст. 22.2 ФЗ N 129-ФЗ и указанием обратиться в налоговый орган по предыдущему месту жительства. Заявитель считает, что действия налоговых органов не соответствуют действующему законодательству, являются нарушением требований вышестоящих органов, в частности, Приказа МНС РФ от 22.07.04 N САЭ-3-09/436@ “О совершенствовании организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах“. Заявитель указал, что при рассмотрении дела Инспекцией ФНС по г. Одинцово не были учтены все фактические обстоятельства дела, письменные возражения заявителя на протокол об адм. правонарушении, считает, что им были предприняты все действия по соблюдению закона, а также считает, что Инспекцией пропущен двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

Инспекция ФНС по г. Одинцово представила документы по делу об административном правонарушении, отзыв, в котором указала, что ИП С. обратился в Инспекцию ФНС по г. Одинцово 27.10.05 с заявлением о госрегистрации изменений, вносимых в сведения об индивидуальном предпринимателе, 27.10.05 был составлен протокол об административном правонарушении, выразившемся в несвоевременном представлении ИП С. в регистрирующий орган сведений об индивидуальном предпринимателе, необходимых для включения в ЕГРИП, срок которых предусмотрен
п. 5 ст. 5 ФЗ “О госрегистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“. 1-й ответчик считает, что оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований административного законодательства, срок для привлечения к ответственности не пропущен.

МИФНС РФ N 46 по г. Москве представила ходатайство о рассмотрении дела без участия Инспекции, в отзыве оставляет удовлетворение заявленного требования на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя заявителя, 1-го ответчика, суд считает требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Инспекции ФНС по г. Одинцово N 243 от 07.11.05 о назначении административного наказания С. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб. (л. д. 9).

Протокол об административном правонарушении N 642 в отношении С. составлен 27.10.05 в присутствии заявителя, который дал письменные объяснения, указал, что в его действиях отсутствует состав правонарушения (л. д. 7 - 8).

Определение о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 07.11.05 получено заявителем на руки 27.10.05. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, не установлено.

Частью 3 ст. 14.25 КоАП установлена административная ответственность за непредоставление, или несвоевременное предоставление, или предоставление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2002. В период с апреля 2004 г. по июнь 2005. проживал в пос. сан. Барвиха Одинцовского района, стоял на налоговом учете в Инспекции ФНС по г. Одинцово.

В июне 2005 г.
С. изменил место жительства, согласно штампу в трирован по новому месту жительства в г. Москве.

Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является то, что индивидуальный предприниматель С. документы для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в государственном реестре (сведения о месте жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а именно паспорт гражданина РФ от 19.10.05), в регистрирующий орган - ИФНС России по г. Одинцово представил 27.11.05, т.е. с нарушением установленного п. 5 ст. 5 ФЗ N 129-ФЗ срока (в течение трех дней с момента изменения сведений) (л. д. 9).

В соответствии с п. 5 ст. 5 ФЗ от 08.08.01 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах “м“, “о“ - “с“, и индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения указанных в п. 2 настоящей статьи сведений обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего, соответственно, нахождения и жительства.

Согласно пояснениям заявителя, он обращался в налоговый орган по новому месту жительства, а именно в ИФНС N 1 по г. Москве 13.07.05, однако данный налоговый орган отказался принять документы, указав, что не осуществляет регистрационные действия, пояснив, что регистрация осуществляется в Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве.

С. в июле 2005 г. обращался в МИФНС N 46 по г. Москве, направив в последующем письменное заявление с приложением копии паспорта. МИФНС N 46 по г. Москве в письме от 11.10.05 N 07-06/10478 со ссылкой на
п. 4 ст. 22.2 ФЗ N 129-ФЗ от 08.08.01 сообщила, что заявление о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, должно быть представлено в регистрирующий орган по предыдущему месту жительства (л. д. 10).

Согласно п. 4 ст. 22.2 Закона N 129-ФЗ в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

Таким образом, Федеральный закон N 129-ФЗ не содержит конкретного указания на то, что физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, должно обращаться с заявлением о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП, в регистрирующий орган по предыдущему месту жительства.

Министерством РФ по налогам и сборам Приказом от 22.07.04 N САЭ-3-09/436@ утверждены “Основные принципы организации работы по регистрации и учету юридических лиц и физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей, в Единых регистрационных центрах и в налоговых органах“, в соответствии с которым для города Москвы установлен единый регистрационный центр - МИФНС N 46 по г. Москве.

В соответствии с п. 1.2.2.9 Приказа в случае, если новое место жительства находится на территории Центра (МИФНС N 46 по г. Москве), центром “формируется Свидетельство о постановке на учет физического лица (с указанием ранее присвоенного ИНН) и Уведомление о постановке на учет физического лица (с указанием в нем ранее присвоенных ИНН и ОГРНИП) при изменении места жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, влекущего за собой смену
налогового органа (если новое место жительства находится на территории, подведомственной Центру)“.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеется в виду пункт 3 статьи 85 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 2.2.4 Приказа “при получении налоговым органом по прежнему месту жительства физического лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, от налогового органа по его новому месту жительства сведений о фактах регистрации по месту жительства физического лица, сообщенных органами, указанными в п. 3 ст. 85 Кодекса, и наличии сведений в ЕГРН о том, что он не снят с учета, указанные сведения направляются в Центр не позднее рабочего дня, следующего за днем их получения“.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд приходит к выводу, что заявителем были предприняты все зависящие от него меры для внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, поэтому считает, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

ИФНС по г. Одинцово не доказала обстоятельства, послужившие основанием для привлечения С. к административной ответственности, что предусмотрено ч. 4 ст. 210 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд считает, что С. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ неправомерно,
поэтому признает постановление Инспекции ФНС по г. Одинцово от 07.11.05 N 243, вынесенное в отношении С., незаконным и подлежащим отмене полностью.

На основании ст. ст. 1.5, 2.1, ст. 14.25 ч. 3, ст. ст. 23.1, 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 49, 65, 68, 71, 75, 150, 167 - 170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным постановление ИФНС по г. Одинцово от 07.11.05 N 243 о привлечении С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

Прекратить производство по делу в части требований об обязании регистрирующих органов осуществить внесение изменений в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, о признании неправомерным требования о заполнении обходного листа по недействующей форме 12-2-3 и обязании выдать на руки документы, свидетельствующие о внесении изменений в ЕГРИП.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Девятом арбитражном апелляционном суде.