Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006, 09.02.2006 N 10АП-1350/05-ГК по делу N А41-К1-1140/05 Исковые требования об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения удовлетворены правомерно, поскольку договор аренды прекратил свое действие и ответчик незаконно занимает спорные помещения.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 февраля 2006 г. Дело N 10АП-1350/05-ГК9 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 7 февраля 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2006 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей - Д., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании: от истца - В., паспорт N 46 00 984726, доверенность б/н от 11.01.06, от ответчика - Т., паспорт N 45 03 413693, доверенность б/н от 16.06.05, юрисконсульт, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Инженерные модульные конструкции“
(далее ЗАО “ИМК“) на решение Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года по делу N А41-К1-1140/05, принятое судьей Л., по иску общества с ограниченной ответственностью “Огудневский завод металлической сетки“ (далее ООО “ОЗМС“) к ЗАО “ИМК“ об обязании ответчика освободить нежилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

ООО “ОЗМС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ЗАО “ИМК“ об обязании ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 540 кв. м, находящиеся в здании Главного производственного корпуса - лентоткацкого цеха, по адресу: Московская область, Щелковской район, деревня Огуднево (том 1, л.д. 3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 апреля 2005 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ответчика освободить незаконно занимаемые нежилые помещения общей площадью 540 кв. м, находящиеся в здании Главного производственного корпуса - лентоткацкого цеха, по адресу: Московская область, Щелковской район, деревня Огуднево (том 1, л.д. 103 - 104).

ЗАО “ИМК“, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать (том 1, л.д. 113 - 114).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы. Представил дополнения к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 25 - 26).

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное
заседание, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, между ООО “Огудневский завод металлической сетки“ (Арендодатель) и ЗАО “Инженерные модульные конструкции“ (Арендатор) был заключен договор аренды б/н от 04.01.04, по условиям которого Арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендуемые помещения, расположенные по адресу: Московская область, Щелковской район, деревня Огуднево, общей площадью 540 кв. м, а также прилагающую территорию 0,7 га для использования их в производственных целях, и земельный участок под занимаемыми помещениями (т. 1 л.д. 5 - 13).

Договор аренды земельного участка заключен на срок с 04 января 2004 года по 31 декабря 2004 г.

Обратившись с исковым заявлением, ООО “ОЗМС“ просило суд обязать ЗАО “ИМК“ освободить указанные нежилые помещения, в связи с окончанием срока действия договора аренды б/н от 04.01.04.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на ст. ст. 301, 622 Гражданского кодекса РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции, которым удовлетворены заявленные исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе (том 1, л.д. 113 - 114), дополнениях к апелляционной жалобе (том 2, л.д. 25 - 26) и поддержанные представителем ответчика в судебном заседании, отклонены арбитражным апелляционным судом как не соответствующие материалам дела и противоречащие действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, ответчик пользовался вышеуказанным недвижимым имуществом на основании договора аренды б/н от 04.01.2004.

Указанный договор аренды с момента истечения срока действия договора (31 декабря 2004 г.) продлен на неопределенный срок, что установлено постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 N 3121/05-ГК по делу N А41-К1-10618/05 (том 2, л.д. 27 -
30).

В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что истец отказался от исполнения договора аренды б/н от 04.01.2004, продленного на неопределенный срок с 31.12.04, о чем надлежащим образом уведомил ответчика письмом N 22 от 09.02.2005.

Представителем истца представлен оригинал письма N 22 от 09.02.2005, направленного истцом ответчику с требованием об освобождении нежилого помещения, занимаемого по договору аренды б/н от 04.01.2004 (том 2, л.д. 15) с доказательствами получения его 09.02.2005 ответчиком (том 2, л.д. 11 - 13).

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что истец отказался от договора аренды б/н от 04.01.2004 с 09.02.2005 и названный договор аренды считается расторгнутым по истечении трех месяцев с указанной даты (т.е. с 09.05.2005).

Доводы ответчика на заключение договора аренды б/н от 04.01.2004 лишь с момента подписания акта приемки-передачи помещения от 15.04.2005 (том 1, л.д. 87), отклонены арбитражным апелляционным судом как не соответствующие материалам дела.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2005 установлено, что ответчик занимал и пользовался помещениями за весь период 2004 г.

Кроме того, факт пользования ответчиком указанными помещениями с 01.05.2003 установлен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 N 10АП-3097/04-ГК по делу N А41-К 1-9951/05 (том 1, л.д. 146 - 148).

Ссылка ответчика на договор аренды тех же помещений, заключенный между истцом и ответчиком 01.05.2003
на срок до 30.04.2006, также отклонена арбитражным апелляционным судом, поскольку указанный договор не прошел государственную регистрацию. Данное обстоятельство установлено вышеназванным постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2005 N 10АП-3097/04-ГК.

Таким образом, основанием владения и пользования ответчиком нежилыми помещениями, общей площадью 540 кв. м, находящимися в здании Главного производственного корпуса - лентоткацкого цеха, по адресу: Московская область, Щелковской район, деревня Огуднево являлся договор аренды б/н от 04.01.2004, расторгнутый истцом в одностороннем порядке с 09.05.2005.

Поскольку договор аренды б/н от 04.01.2004 прекратил свое действие с 09.05.2005, ответчик незаконно занимает указанные помещения.

В заседании арбитражного апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что на день рассмотрения апелляционной жалобы помещения, занимаемые ответчиком по договору аренды б/н от 04.01.2004, им не освобождены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-1140/05 от 20 апреля 2005 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.