Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2006, 06.02.2006 N 09АП-14931/05-ГК по делу N А40-42742/05-89-365 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени оставлено без изменения, т.к. ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

7 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14931/05-ГК6 февраля 2006 г. “

(извлечение)

Мотивированное постановление изготовлено 07.02.2006.

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Т., судей С.А., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Е., при участии: от истца - М., уд. N 0446, по доверенности от 15.11.2005, от ответчика - Г. по доверенности от 17.08.2005, рассмотрев 06.02.06 в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Джетта“ (ответчик) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-42742/05-89-365, принятое судьей Д., по иску Департамента имущества
г. Москвы (далее - ДИгМ) к ООО “Джетта“ о взыскании задолженности и пени за аренду нежилого помещения в сумме 1825936,24 руб.,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании задолженности за период с 01.06.04 по 31.07.05 - 1686372,41 руб. и пени за период с 05.05.04 по 12.04.05 - 139563,83 руб. за аренду нежилого помещения общей площадью 838 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский бульвар, д. 41, корп. 3.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 исковые требования удовлетворены частично, а именно взысканы с ООО “Джетта“ в пользу Департамента имущества города Москвы задолженность в размере 984604 руб. 42 коп. и пени в размере 30953 руб. 55 коп., а всего 1015557 (один миллион пятнадцать тысяч пятьсот пятьдесят семь) руб. 97 коп. взыскано с ООО “Джетта“ в доход федерального бюджета РФ, а также госпошлина в размере 16578 (шестнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) руб.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 и принять по делу новый судебный акт, а именно - отказать в иске полностью, а также пояснил в апелляционной жалобе, где просит отменить судебный акт в части взыскания в размере 98653441 руб. и удовлетворить требование в размере 29023,56 рубля.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что решение является незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, а именно:

1) согласно ч. 1 ст. 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Считает возможным и необходимым исследовать и положить в основу решения суда акт сверки расчетов, подписанный ООО “Джетта“ и Департаментом имущества г. Москвы 26.01.06, за период с 01.05.04 по 31.07.05. Согласно данному документу задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды от 26.11.03 N 00-649/03 в размере, указанном в исковом заявлении Департамента имущества г. Москвы и уточненном решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05, отсутствует. Следовательно, до вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.05 в законную силу задолженность ответчика перед истцом по арендной плате по договору аренды от 26.11.03 N 00-649/03 в размере, удовлетворенном судом первой инстанции, была погашена, что свидетельствует о добровольном устранении ответчиком допущенных нарушений условий договора аренды и фактическом отсутствии оснований, по которым иск был удовлетворен.

2) согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании подпункта 2 п. 2 ст. 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты госпошлины.

Следовательно, государственная пошлина рассчитывается и взыскивается по результатам рассмотрения дела по существу. Так как арбитражный суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело по существу, то по результатам такого рассмотрения принимается новое решение, в том числе и о размере пошлины, подлежащей взысканию.

Таким образом, заявитель считает возможным и необходимым отменить решение арбитражного суда первой инстанции в полном объеме, включая определение размера подлежащей уплате государственной пошлины.

Представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика
доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не поддержал. Считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды N 0-649/03 от 26.11.03 (рег. номер 77-01/04-1040/2003-133 от 30.01.2004) нежилого помещения общей площадью 838 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Волжский б-р, д. 41, корп. 3. Срок действия договора с 01.11.2003 по 31.05.2006. Спорные помещения были переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.11.03.

Ответчик обязался вносить арендные платежи ежеквартально в размере и сроки, предусмотренные пп. 5.4.2, 6.1, 6.4, 6.5 договора сторон и дополнительного соглашения. Обязанность по внесению арендных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 984604 руб. 42 коп. за период с 01.01.05 по 31.07.05. Истцом представлен расчет задолженности ответчика, выполненный в соответствии с условиями договора и подписанного сторонами дополнительного соглашения от 16.01.05.

Из представленной справки от 07.10.05 и пояснений сторон следует, что по состоянию на 07.10.05 задолженность ответчиком не погашена и составляет 984604 руб. 42 коп.

Суд считает правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании задолженности в размере 984604 руб. 42 коп. за период с 01.01.05 по 31.07.05, так как суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности.

Предметом спора является период с
01.01.05 по 31.07.05, а в платежном поручении от 07.10.05 N 6 указано назначение платежа - август, сентябрь, т.е. период, не являющийся предметом спора.

Требование истца о взыскании пени в размере 30953 руб. 55 коп. за период с 05.10.04 по 12.07.05 правомерно, обосновано и подлежит удовлетворению, так как в соответствии со ст. 330 ГК РФ пени являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, и суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца. Расчет составлен в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

В соответствии с ст. 110 АПК РФ госпошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных требований, так как истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на основании ст. ст. 309, 310, 421 ГК РФ, условий заключенного договора правомерно удовлетворил требования истца в этой части и обоснованно отказал в остальной части иска. В части оплаты задолженности в ходе рассмотрения дела суд считает, что истец не утратил возможность урегулировать вопрос со взыскателем о зачете уплаченных сумм в стадии исполнения решения суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы являются неосновательными.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу истца необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, ч. 1 ст. 269 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2005 по делу N А40-42742/05-89-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Джетта“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.