Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006, 13.02.2006 по делу N А41-К2-22741/05 Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
6 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-22741/0513 февраля 2006 г. “
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2006 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2006 г.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей М.Э., М.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - С., довер. б/н от 23.11.05 сроком до 21.09.06, адвокат г. Москвы, рег. N 77/2615, удост. N 5175 выдано 04.04.2003; от органа - Г., гл. спец. юр. отд., довер. N 5311 3 от 14.06.05, удост. N УР-176660 выдано 19.09.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “ЭНКОР“ на определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22741/05 об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении заявления, принятые судьей Д., по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “ЭНКОР“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Домодедово Московской области об оспаривании ненормативного акта налогового органа и обязании возместить НДС,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “ЭНКОР“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по г. Домодедово Московской области (далее - Инспекция) о признании незаконным и отмене решения N 72 от 25 января 2005 года об отказе в возмещении НДС по налоговой декларации за февраль 2005 года, начислении налога, пеней и привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Обращаясь в суд с данным заявлением, общество направило в Арбитражный суд Московской области ходатайство в порядке ст. 117 АПК РФ о восстановлении срока на подачу данного заявления, мотивируя уважительность причины пропуска срока тем, что отсутствуют сведения о поступлении обжалуемого решения (равно как и мотивированного заключения к данному решению) по юридическому адресу налогоплательщика, а также сведения о получении данного решения кем-либо из уполномоченных лиц по доверенности от общества. Заявитель имел возможность ознакомиться с их содержанием только 10 июля 2005 года, когда решение и мотивированное заключение поступили в канцелярию Челябинского филиала общества (это подтверждается штампом общества на прилагаемых к заявлению копиях решения и мотивированного заключения). Адрес “142045, Московская область, Домодедовский р-н, аэропорт Домодедово“ является юридическим адресом заявителя. Основная производственная деятельность общества сосредоточена в г. Челябинске, где располагаются исполнительный орган и бухгалтерия общества. Именно в г. Челябинск приходит вся почтовая корреспонденция.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22741/05 обществу отказано в восстановлении пропущенного срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа в связи с непредставлением заявителем доказательства уважительности пропуска срока.
Определением этого же суда от 15 декабря 2005 года по делу N А41-К2-22741/05 заявление возвращено обществу в связи с принятием судом вышеназванного определения об отказе в восстановлении пропущенного срока, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ (срока на обращение в суд с заявлением по оспариванию ненормативного акта).
Не согласившись с определениями Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22741/05 об отказе в восстановлении процессуального срока и возвращении заявления, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебные акты суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными.
В обоснование апелляционной жалобы общество указало, что вывод арбитражного суда о том, что заявитель не представил доказательства уважительности причин пропуска срока, не может считаться обоснованным, поскольку орган связи (почтовое отделение) не может подтвердить позицию заявителя в вопросе об уважительности причин пропуска срока. Так, единственным доказательством поступления решения N 72 от 25.01.2005 в адрес ООО “АК “ЭНКОР“, которое мог бы представить орган связи, является второй экземпляр описи вложения в письмо ИФНС РФ по г. Домодедово, в которой упоминалось бы данное решение и которая была оформлена согласно требованиям Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 N 725) (действовали до 15.04.2005). В остальных случаях подтвердить поступление к адресату именно того документа, о котором идет речь, а не любого другого отправления, невозможно. В деле такая опись отсутствует. Следовательно, факт такого получения нельзя считать установленным, поскольку иные почтовые документы не являются допустимыми доказательствами. В определении указано, что налоговый орган подтвердил получение представителем ООО “Авиакомпания “ЭНКОР“ оспариваемого решения, направив в арбитражный суд посредством факса почтовые документы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иным письменным доказательством, если утрачен или не передан в суд оригинал документа (п. 6 ст. 71 АПК РФ). Почтовые документы, направленные налоговым органом в арбитражный суд по факсимильной связи, не соответствуют требованиям закона, поскольку не позволяют однозначно идентифицировать данные документы с их подлинником. В определении арбитражного суда и ходатайстве налогового органа, направленном по факсу, указывается, что оспариваемый акт был получен неким “представителем истца К.О.“. При этом со стороны ИФНС РФ по г. Домодедово не подтверждается какая-либо связь указанного гражданина с заявителем. К.О. не является и никогда не являлся законным представителем ООО “Авиакомпания “ЭНКОР“. Кроме того, он также не является и не являлся уполномоченным представителем заявителя, так как доверенность на его имя никогда не выдавалась. Представленные налоговым органом копии почтового уведомления не свидетельствуют о получении заявителем оспариваемого ненормативного акта. Таким доказательством может быть только опись почтового отправления с отметкой о получении указанного в ней оспариваемого акта заявителем либо расписка в получении данного акта представителем заявителя, имеющим надлежащим образом оформленные полномочия, с приложением документа, подтверждающего такие полномочия.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражного суда первой инстанции подлежат отмене, а апелляционная жалоба общества - удовлетворению.
Так, в соответствии со ст. 117 АПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259 и 276 АПК РФ предельно допустимые сроки для восстановления. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ст. 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражный суд первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведет протокол.
В силу пп. 6 п. 4 ст. 270 АПК РФ отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 АПК РФ, является безусловным основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции.
Установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами (т. 1 - 5) следующее.
Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции об оспаривании ненормативного акта налогового органа.
Определением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2005 заявление общества было оставлено без движения на срок до 14.11.2005 по мотивам неуплаты государственной пошлины за материальное требование, отсутствия мотивировки в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока и доказательств непоступления обжалуемого акта в адрес общества.
На данное определение обществом была подана апелляционная жалоба, которая была возвращена обществу судом апелляционной инстанции на основании пп. 2 п. 1 ст. 264 АПК РФ.
В связи с чем после возвращения дела из суда апелляционной инстанции Арбитражным судом Московской области письмом от 29.11.2005 срок устранения недостатков был продлен до 25.12.2005. При этом требование об уплате государственной пошлины было снято с заявителя.
Во исполнение определения от 11.10.2005 и письма от 29.11.2005 общество 08.12.2005 представило ходатайство об уточнении требований и приобщении документов (справка от 23.10.2005), в котором мотивированы причины пропуска срока на оспаривание ненормативного акта и обстоятельства неполучения данного акта обществом до 10.07.2005. В ходатайстве было также отмечено, что подтвердить наличие событий, которые в течение определенного периода времени никогда не происходили (поступление решения в адрес ООО “АК “ЭНКОР“ до 10.07.2005), иными способами, чем это было сделано заявителем в настоящем деле, невозможно.
Между тем до истечения установленного судом срока (до 25.12.2005) устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, 15 декабря 2005 года Арбитражным судом Московской области были приняты оспариваемые обществом определения об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления.
При этом в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 15 декабря 2005 года о ходе судебного заседания по вопросу рассмотрения в судебном заседании арбитражным судом первой инстанции ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.
При таких обстоятельствах, когда в материалах дела отсутствует процессуальный документ, удостоверяющий совершение (несовершение) участниками процесса действий, перечисленных в ст. 155 АПК РФ, составление которого требует АПК РФ, закрепляющий гарантии защиты прав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции по отказу в восстановлении пропущенного обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта налогового органа не может быть законным, а поэтому подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В связи с этим суд апелляционной инстанции считает подлежащим отмене и определение суда первой инстанции о возвращении заявления обществу, поскольку в обоснование данного определения судом первой инстанции было указано на то, что судом первой инстанции отказано обществу в восстановлении пропущенного срока, что судом апелляционной инстанции признано незаконным.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что поскольку срок оставления искового заявления без движения, установленный определением об оставлении искового заявления (заявления) без движения по сроку устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения до 14.11.2005, был продлен до 25.12.2005, то суд первой инстанции не мог вынести определение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22741/05 о возвращении искового заявления (заявления) до календарной даты - 25 декабря 2005 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, пп. 2 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определения Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2005 г. по делу N А41-К2-22741/05 об отказе в восстановлении процессуального срока и о возвращении заявления отменить, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.