Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2006 по делу N А40-52856/05-50-485 Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 3 февраля 2006 г. Дело N А40-52856/05-50-485“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 02.02.2006.

Полный текст решения изготовлен 03.02.2006.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи В.И.А., протокол судебного заседания вела помощник судьи Г.Ю.А., рассмотрев дело по иску Росимущества к 1. ФГУП “ВПК-Инвест“, 2. ООО “Амелия“, 3. ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, 3-и лица - 1. ОАО “Нефтяная компания “Эвихон“, 2. ФСО России, 3. ООО “Арт-груп“, 4. К.М.М., о признании недействительным аукциона по продаже объектов недвижимого имущества, признании недействительным договора купли-продажи, в заседании приняли участие: от истца - А.Е.А. (дов. N ВН-04/33 от 10.01.06), З. (приказ N 96 от
20.09.04), от 1-го ответчика - Г.Э.П. (дов. N АК-271-Д от 30.12.05), С.В.Ю. (дов. АК-255-Д от 30.12.05), от 2-го ответчика - В.В.В. (дов. б/н от 08.09.05), от 3-го ответчика - С.В.Ю. (дов. N 1336 от 24.11.05), от 1-го третьего лица - Ч. (дов. б/н от 31.05.05), от 2-го третьего лица - М. (дов. 9/ю-286д от 19.08.05), от 3-го третьего лица - Х. (дов. б/н от 19.09.05), Л.С.А. (дов. б/н от 19.09.05), от 4-го третьего лица - Л.С.А. (дов. N 1378210 от 20.09.05), Х. (дов. N 1378206 от 20.09.05),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании недействительным аукциона по продаже объектов недвижимого имущества - комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1, и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, проведенного 26.01.2004 ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“; признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи от 28.01.04 N 01-01/КП/04, заключенного между ООО “Амелия“ и ФГУП “ВПК-Инвест“, по результатам проведения аукциона, а также применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при проведении оспариваемого аукциона допущено нарушение правил, а именно: сообщение о проведении аукциона не было опубликовано, что привело к невозможности принятия участия иных лиц в аукционе. При определении величины рыночной стоимости продаваемого имущества занижена цена, т.к. при определении цены необоснованно учтены обременения имущества договорами аренды N 01-7/1148 от 16.12.02, N 01-12/1755 от 23.09.96, участники аукциона взаимосвязаны через состав учредителей и исполнительные органы обществ.

Ответчик - ФГУП “ВПК-Инвест“ - иск не признал, отзыв не
представил.

Ответчик - ООО “Амелия“ - иск не признал, мотивы изложены в отзыве (л. д. 113 - 114, т. 1), считает, что отсутствуют основания для признания договора купли-продажи имущества от 28.01.04 недействительным в силу ст. 169 ГК РФ; заявил о пропуске истцом срока исковой давности; ссылается на то, что при проведении аукциона нарушений не допущено; доказательств отсутствия публикации истцом не представлено.

Ответчик - ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ - считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылается на то, что извещение о проведении аукциона было сделано не менее чем за 30 дней до его проведения, утвержденный текст извещения о проведении аукциона в соответствии с договором на оказание услуг по размещению рекламы N 1-03 от 12.08.03 размещен в журнале “Жилье и реформы“ N 7 (9) за декабрь 2003 года, аукцион 26.01.04 проведен не ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“, а Комиссией ФГУП “ВПК-Инвест“, назначенной приказом N 03/01 от 12.01.04 (отзыв - л. д. 88 - 89, т. 1).

Третье лицо - ОАО “Нефтяная компания “Эвихон“ - считает, что не имеется оснований для признания договора аренды N 01-12/1755 от 23.09.96 незаключенным либо недействительным, в остальной части по существу заявленных требований мнения не имеет, отзыв не представило.

Третье лицо - ФСО России - заявило, что не имеет правовой позиции по данному спору.

Третье лицо - ООО “Арт-груп“ - возражает против удовлетворения исковых требований, мотивы изложены в отзывах от 23.11.05 (л. д. 95 - 96, т. 2), от 02.02.06; поддерживает заявление второго ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что аукцион проводился в соответствии с действующим законодательством,
требования, предъявляемые к публикации информации о проведении аукциона, соблюдены, информационное сообщение выполнено в виде вложенного в журнал “Жилье и реформы“ листа формата А4, содержащего все необходимые сведения о проведении аукциона; оценка имущества проведена в соответствии с действующим законодательством, установление рыночной цены с учетом имеющегося обременения в виде договора аренды не нарушает правил проведения торгов; аффилированность лиц, участвовавших в аукционе, не доказана; применение последствий недействительности сделки невозможно, поскольку спорное имущество принадлежит К.М.М., который приобрел его у ООО “Амелия“.

Представитель К.М.М. считает требования истца необоснованными, ссылается на то, что истцом не доказан факт отсутствия публикации о проведении аукциона; оценка рыночной стоимости объекта проведена в соответствии с действующим законодательством; утверждение о ничтожности договора аренды от 23.09.96 и необоснованности его учета для цели оценки рыночной стоимости продаваемого имущества не доказана; поддерживает заявление второго ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям; считает, что имущественные интересы РФ не нарушены оспариваемыми аукционом и договором; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки не может быть осуществлено, т.к. имущество не находится в обладании кого-либо из ответчиков.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Распоряжением N 6835-Р от 05.12.03 (л. д. 21 - 23, т. 1) Минимущество РФ разрешило ФГУП “ВПК-Инвест“ осуществить продажу на аукционе комплекса зданий, находящихся в хозяйственном ведении предприятия и расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1, и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6.

Согласно договору поручения N 05-03 от
10.12.03, заключенному между ФГУП “ВПК-Инвест“ (доверитель) и ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ (поверенный), первый поручил второму совершить от имени и за счет доверителя юридические и иные действия по организации и проведению торгов, а также по оформлению документов для сделки купли-продажи объекта недвижимого имущества - комплекса зданий жилого и нежилого назначения, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1, и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л. д. 90 - 93, т. 1).

Аукцион по продаже указанного комплекса зданий проведен 26.01.04, о чем свидетельствует протокол N 1 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже объекта недвижимого имущества о приеме заявок и признании претендентов участниками аукциона (л. д. 24 - 27, т. 1).

Согласно протоколу N 2 от 26.01.04 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже объекта недвижимого имущества об итогах аукциона победителем признано ООО “Амелия“ с предложением по цене 11000100 руб. (л. д. 28 - 32, т. 1).

На основании протокола N 2 от 26.01.04 заседания комиссии по проведению аукциона по продаже объекта недвижимого имущества между ФГУП “ВПК-Инвест“ (продавец) и ООО “Амелия“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 01-01/КП/04 от 28.01.04 (л. д. 68 - 71, т. 1).

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица,
выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Как указывают ответчики и третьи лица, информационное сообщение о проводимых торгах было опубликовано в журнале “Жилье и реформы“ N 7 (9) за 2003 год в виде вложенного в журнал листа формата А4, содержащего все необходимые сведения о проведении аукциона.

В представленном Генеральной прокуратурой номере журнала “Жилье и реформы“ N 7 (9) за 2003 г. (заверенная судом копия в деле - л. д. 90 - 107, т. 7) информационное сообщение о проведении 26.01.04 аукциона по продаже комплекса зданий, расположенного по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1, и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, отсутствует.

Согласование ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ с ФГУП “ВПК-Инвест“ текста информационного сообщения (л. д. 95, т. 1), договор на оказание услуг по размещению рекламы N 1-03 от 12.08.03, заключенный между ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ и ПБОЮЛ А.Л.В. (л. д. 96, т. 1), акт сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 08.01.04 (л. д. 97), оформленный ГФУП “ГП по реализации военного имущества“ и ПБОЮЛ А.Л.В., квитанция А.Л.В. к приходному кассовому ордеру N 56 от 18.12.03 (л. д. 98, т. 1), запись в журнале N 77/2 2003 595-1188 учета служебных документов “Входящие“ ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ N 1079 от 25.12.04 о том, что журнал “Жилье и реформы“ получен с информационным сообщением о проведении аукциона и содержит девятнадцать листов (л. д. 108, т. 4) опубликование указанного сообщения не доказывают.

В соответствии со ст. 26 ФЗ “О средствах массовой информации“ распространение продукции
средства массовой информации допускается только после того, как главным редактором дано разрешение на выход в свет (в эфир).

Доказательств, подтверждающих разрешение главного редактора на выход в свет журнала “Жилье и реформы“ с приложением в виде печатно-листового материала, вложенного в каждый экземпляр номера журнала, не представлено.

Спорный имущественный комплекс продавался с торгов в форме открытого аукциона, в котором может участвовать любое лицо; извещение о проведении аукциона должно быть опубликовано в средствах массовой информации, обеспечивающих извещение об аукционе всех заинтересованных лиц. Журнал “Жилье и реформы“ N 7 (9) за 2003 г. в нарушение требований ст. 27 ФЗ “О средствах массовой информации“ не содержит сведений о тираже периодического печатного издания, таким образом, не представляется возможным установить, каким количеством лиц могла быть получена информация о торгах в случае ее надлежащей публикации.

Доказательства, подтверждающие опубликование информационного сообщения об аукционе, распространение такого сообщения, отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемые торги проведены с нарушением п. 2 ст. 448 ГК РФ, устанавливающей обязательность извещения о проведении торгов.

Начальная цена отчуждаемого имущественного комплекса определена в сумме 10353594 руб. на основании отчета N 10.03-07 об оценке рыночной стоимости имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Троице-Лыково, “Сосновка-1“, оформленного Центром менеджмента оценки и консалтинга (л. д. 33 - 67, т. 1).

При проведении указанной оценки оценщиком учтено обременение объекта оценки в виде договора аренды N 01-7/1148 от 16.12.02 (л. д. 37, т. 1), договора N 01-12/1755 на передачу Госкомимуществом РФ в аренду помещений в зданиях и сооружениях, являющихся федеральной собственностью от 23.09.96, в соответствии с условиями которого оцениваемый объект передан в аренду АООТ “Нефтяная компания “Эвихон“ на период
до 01.10.2045, расчеты по оплате арендных платежей за весь период аренды были произведены в 1996 г. и ни в настоящем, ни в будущем периоде до окончания действия договора собственник объекта оценки не получает арендных платежей (л. д. 41, т. 1).

В соответствии с условиями договора N 01-12/1755 от 23.09.96 (л. д. 10 - 15, т. 1) состав передаваемых в аренду объектов указан в приложении N 1 к данному договору, являющемуся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению N 1 к договору (л. д. 16, т. 1) состав передаваемых в аренду объектов (п. 1) указан как Троице-Лыково - “Сосновка-1“ - площадь территории 11,5 га, полезная площадь - 480 кв. м, служебные здания площадью 298 кв. м, наличие гаражей - 4 шт.

В соответствии со ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Договор N 01-12/1755 от 23.09.96 не содержит данных, позволяющих определенно установить подлежащее передаче в аренду имущество, в связи с чем является незаключенным.

Договор аренды от 16.12.02 N 01-7/1148, ссылки на который имеются в отчете, заключен в отношении иного объекта, который расположен в здании по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, д. 27, корп. 2.

Таким образом, при определении величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта необоснованно учтено обременение в виде договора аренды N 01-12/1755 от 23.09.96 и договора N 01-7/1148 от 16.12.02.

Согласно протоколу N 2 заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже
объекта недвижимого имущества от 26.01.04 “об итогах аукциона объекта недвижимого имущества - комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1, и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6 (л. д. 28 - 32, т. 1), в оспариваемом аукционе приняли участие ООО “Крестар Инвест“ - представитель К.С.А., ООО “Амелия“ - представитель С.О.А., ООО “Арт-груп“ - представитель Д.-Н.

Согласно учредительному договору ООО “Крестар-Инвест“ от 06.08.03 учредителями общества являлись ООО “Вельтэкс“ (ген. директор И.) и ООО “Ансон-Капитал“ (ген. директор И.).

Как следует из решения о создании ООО “Амелия“ от 20.08.03 и решения N 4 участника ООО “Амелия“ от 30.09.03 (л. д. 40 - 41, т. 4), до 30.09.03 единственным участником ООО “Амелия“ являлось ЗАО “Регенс“, а с 30.08.03 - ООО “МИНУЭТ“, генеральным директором которого является И.

Единственным учредителем ООО “Арт-груп“ до 30.09.03 являлось ЗАО “Регенс“. По договорам купли-продажи N 1 и N 2 от 30.09.03 ООО “Регенс“ передало в собственность ООО “Норд-Вест“ и ООО “ТехноИнком“ (л. д. 42 - 43, т. 4). Из протокола N 01/2004-ГД общего (внеочередного) собрания участников ООО “Арт-груп“ от 07.10.04 следует, что генеральным директором ООО “НордВест“ являлся И.

Таким образом, участники аукциона были связаны между собой через исполнительные органы обществ и состав участников, что повлияло на стоимость продаваемого имущества.

Тот факт, что представители участников аукциона К.С.А., С.О.А., и Д.-Н. являлись сотрудниками ООО “Альфабанк“, что подтверждается письмами ООО “Альфабанк“ N 677 от 18.07.05, N 699 от 20.07.05 (л. д. 45 - 46, т. 4), протоколами допроса свидетелей Д.-Н. (л. д. 23 - 27, т. 3),
С.О.А. (л. д. 32 - 37, т. 3), К.С.А. (л. д. 46 - 48, 66 - 72, т. 3), подтверждает взаимосвязанность участников аукциона.

Следовательно, оспариваемый аукцион проведен с грубыми нарушениями, повлиявшими на состав участников аукциона, величину стоимости отчуждаемого имущественного комплекса.

В соответствии со ст. 449, п. 1, ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

ООО “Амелия“ заявило о пропуске истцом срока исковой давности, считает, что истец должен был знать об обстоятельствах, связанных с публикацией или отсутствием публикации о предстоящем аукционе о его подготовке, проведении и заключении по результатам аукциона оспариваемого договора с 26.01.04, поскольку на аукционе присутствовал Л.В.И., заместитель руководителя Департамента имущества военно-промышленного комплекса силовых министерств и ведомств Минимущества РФ; срок на оспаривание договора аренды N 01-12/1755 от 23.09.96 также истек.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Присутствие на аукционе заместителя руководителя Департамента имущества военно-промышленного комплекса силовых министерств и ведомств Минимущества РФ Л.В.И. не подтверждает тот факт, что Минимущество узнало об отсутствии надлежащего извещения о проводимых торгах в момент проведения аукциона и заключения по его результатам оспариваемого договора.

Как пояснил истец, Росимущество узнало об имеющихся нарушениях при проведении оспариваемых торгов из письма Генеральной прокуратуры РФ N 18/346229-05 от 31.08.05.

Таким образом, оснований для применения исковой давности по заявленным требованиям не имеется.

Судом установлено, что договор аренды N 01-12/1755 от 23.06.96 не заключен, требование о применении срока исковой давности в отношении несуществующих прав и обязанностей не применяется.

Оспариваемый аукцион проведен с грубыми нарушениями установленных правил, в соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ является недействительным.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Поскольку аукцион является недействительным, также недействителен заключенный между ФГУП “ВПК-Инвест“ и ООО “Амелия“ договор купли-продажи N 01-01КП/04 от 28.01.04.

Требование истца о применении последствий недействительности указанного договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, между ООО “Амелия“ (продавец) и К.М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.04, в соответствии с условиями которого имущество - комплекс зданий и сооружений, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1, и дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, передано в собственность К.М.М.

Право собственности К.М.М. на указанное имущество зарегистрировано Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество с сделок и ним на территории г. Москвы (свидетельства о государственной регистрации права - л. д. 136 - 142, т. 1).

При таких обстоятельствах применение последствий недействительности договора купли-продажи от 28.01.04 N 01-01/КП/04 невозможно.

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 166, 167, 168, 448, 449 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 4, 65, 66, 110, 153, 162, 164, 166 - 170, 176, 180 - 182 АПК РФ, суд

Расходы по госпошлине относятся на ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

РЕШИЛ:

признать недействительным аукцион по продаже объектов недвижимого имущества - комплекса зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1; дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6, оформленный протоколом N 2 от 26.01.2004 заседания Комиссии по проведению аукциона по продаже объекта недвижимого имущества.

Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи N 01-01/КП/04 от 28.01.2004, заключенный между СГУП “ВПК-Инвест“ и ООО “Амелия“, предметом которого является комплекс зданий, расположенных по адресу: г. Москва, ул. 1-я Лыковская, дом 4, корпус 1; дом 4, корпус 1, строения 1, 2, 3, 4, 5, 6.

В части применения последствий недействительности договора в виде возврата имущества в собственность Российской Федерации в иске отказать.

Взыскать с ФГУП “ВПК-Инвест“, ООО “Амелия“, ГФУП “Государственное предприятие по реализации военного имущества“ в доход федерального бюджета РФ госпошлину по 1333 (одна тыс. триста тридцать три) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый апелляционный арбитражный суд.