Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2006 N 09АП-90/06-АК по делу N А40-32990/05-109-174 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа в части доначисления дополнительных платежей оставлено без изменения, т.к. заявитель, являясь малым предприятием, не является плательщиком авансовых взносов налога на прибыль.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 3 февраля 2006 г. Дело N 09АП-90/06-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2006.

Полный текст постановления изготовлен 03.02.2006.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.Н.Н., судей - М.Л.А., К.С.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.Н.А., при участии: от истца (заявителя) - В. по дов. от 15.08.2005; П. по дов. от 23.05.2005; И. по дов. от 01.08.2005; от ответчика (заинтересованного лица) - Я. по дов. от 10.03.2005 N 02-11/6039; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Схема ДУ“, ИФНС России N 4 по г. Москве на
решение от 28.11.2005 по делу N А40-32990/05-109-174 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Г., по иску (заявлению) ООО “Схема ДУ“ к ИФНС России N 4 по г. Москве о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Схема ДУ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 4 по г. Москве от 03.06.2005 N 6 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда от 28.11.2005 требование ООО “Схема ДУ“ удовлетворено частично. Признано недействительным решение ИФНС России N 4 по г. Москве от 03.06.2005 N 6 в части начисления дополнительных платежей в сумме 173743 рублей.

Удовлетворяя требование в части, суд исходил из того, что заявитель не должен был уплачивать дополнительные платежи по налогу на прибыль, поскольку являлся малым предприятием.

Отказывая в удовлетворении части заявления, суд исходил из того, что оспариваемое решение налогового органа соответствует нормам законодательства о налогах и сборах Российской Федерации, не нарушает права налогоплательщика.

ООО “Схема ДУ“ и ИФНС России N 4 по г. Москве не согласились с решением суда и подали апелляционные жалобы.

ООО “Схема ДУ“ в своей жалобе просит отменить решение суда в части отказа, удовлетворить заявление в полном объеме, указывая на то, что работы по договорам были выполнены в полном объеме, соответствующие затраты являлись экономически оправданными и правомерно отнесены в состав расходов в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушение в государственной регистрации контрагентов не может служить основанием для отказа в отнесении указанных затрат в состав расходов, а также не может влиять на отнесение налога на добавленную стоимость
к вычету.

ИФНС России N 4 по г. Москве в своей жалобе просит решение суда в удовлетворенной части отменить, отказать ООО “Схема ДУ“ в удовлетворении заявления, утверждая, что инспекцией обоснованно начислены дополнительные платежи.

ООО “Схема ДУ“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании представитель возражал против доводов жалобы налогового органа, просил ее оставить без удовлетворения.

ИФНС России N 4 по г. Москве представила отзыв на жалобу ООО “Схема ДУ“, в котором просит ее оставить без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Инспекция провела в период с 16.03.2004 по 24.03.2005 выездную налоговую проверку заявителя по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 1 января 2001 г. по 31 декабря 2002 г., по результатам которой был составлен акт выездной налоговой проверки N 56 от 12.05.2005 и с учетом возражений налогоплательщика инспекцией было вынесено решение N 6 от 03.06.2005, которым заявителю было предложено уплатить неуплаченные налоги за 2001 г. в сумме 4542149 руб., пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2918407 рублей.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что в 2001 году заявитель заключил договоры подряда с ООО “Группа Плаза“: N 12-ПМ/12/14 от 03.12.2001, N УСП от 01.01.2001, N УМ/01/20 от 01.01.2001, N УВ/01/40 от 31.12.2000, N 18-ПСП/10/14 от 01.01.2001, N РД 10-5/рр от 23.10.2001, в соответствии с которыми заявитель обязан выполнить комплекс
работ по содержанию здания в нормальном состоянии путем осуществления уборочных, ремонтно-наладочных и ремонтных работ и т.д.

Для выполнения данных работ заявителем были заключены договоры субподряда: N МП/С/05 от 01.02.2001 с ООО “Сервино“; N 06/С/02 от 01.01.2001, N 07/С/01 от 01.01.2001 с ООО “Проектартстрой“; N 10/С/04 от 01.01.2001, N 08/0/03 от 01.01.2001 с ООО “Авиатехнологии 2000“; N 09/0/04 от 01.01.2001 с ООО “Конти Лайт“; N 10/С/02 от 01.04.2001, N 08/С/01 от 01.04.2001 с ООО “Тонжет“; N 75 от 01.11.2000 с ООО “Стройбилд“.

В ходе проведения проверки инспекцией установлено, что за 2001 год ООО “Схема ДУ“ перечислено на расчетные счета указанных организаций-контрагентов денежные средства в общей сумме 9531067 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 1588512 рублей.

Апелляционный суд исходит из того, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих выполнение указанных работ своими контрагентами - ООО “Сервино“, ООО “Проектартстрой“, ООО “Авиатехнологии 2000“, ООО “Конти Лайт“, ООО “Тонжет“, ООО “Стройбилд“, поскольку представленные им доказательства не соответствуют правилам достоверности, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в ходе проведения выездной налоговой проверки в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов установлены данные по организациям, оказывавшим услуги и выполнявшим работы для ООО “Схема ДУ“, из которых следует, что данные организации не могли фактически оказывать услуги и выполнять работы в адрес ООО “Схема ДУ“, данные организации никогда не располагались по своим юридическим адресам, зарегистрированы на утерянные паспорта, не представляют отчетность в налоговые инспекции, в штате этих организаций нет соответствующих специалистов для оказания услуг и выполнения работ.

К.О.М., являющийся генеральным директором и главным бухгалтером ООО “Сервино“, показал, что не
имеет отношения к данной организации, не имеет сведений о местонахождении предприятия и его финансово-хозяйственной деятельности, никогда не подписывал никаких документов в качестве генерального директора ООО “Сервино“. Подписи, исполненные от его имени на документах, выполнены иными лицами. На должность генерального директора ООО “Сервино“ не назначался и функции генерального директора никогда не исполнял (т. 2, л. д. 208).

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.Н.В. показала, что ее муж Ч.А.В. нигде не работал, не был способен осуществлять предпринимательскую деятельность, так как злоупотреблял алкогольными напитками, на документах ООО “Стройбилд“ содержится подпись, не принадлежащая ее мужу (т. 2, л. д. 117).

Допрошенная в качестве свидетеля К.С.Н. - мать Б. - показала, что ее сын, который по документам являлся учредителем ООО “Проектартстрой“, не мог осуществлять предпринимательскую деятельность, поскольку злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, перебивался случайными заработками, например - собирал бутылки, на документах ООО “Проектартстрой“, на которых содержится подпись Б., по мнению К.С.Н., она исполнена не ее сыном (т. 2, л. д. 87).

Допрошенный в качестве свидетеля С.А.А., который является учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО “Авиатехнологии 2000“, показал, что никакой финансово-хозяйственной деятельности как руководитель или иное должностное лицо ООО “Авиатехнологии 2000“ он не осуществлял, никакие документы от имени этой организации не подписывал (т. 2, л. д. 45 - 48).

Допрошенный в качестве свидетеля К.В.В., который является учредителем ООО “Тонжет“, показал, что никаких документов по назначению руководителя и главного бухгалтера он не подписывал (т. 2, л. д. 98), указанные в учредительных документах ООО “Тонжет“ паспортные данные генерального директора этой организации Л. принадлежат иному лицу, не имеющему отношения к ООО “Тонжет“. Кроме
того, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-49964/04-146-162 признана недействительной государственная регистрация ООО “Тонжет“.

Допрошенная в качестве свидетеля С.И.А. показала, что генеральным директором ООО “Конти Лайт“ не являлась, название данной организации ей незнакомо, какие-либо документы ООО “Конти Лайт“ не подписывала (т. 2, л. д. 58).

Таким образом, представленные заявителем указанные договоры с данными контрагентами, соответствующие акты приема-сдачи выполненных работ (т. 2, л. д. 19 - 42, 49 - 52, 62 - 81, 89 - 97, 110 - 112), а также счета-фактуры содержат недостоверную информацию, в связи с чем являются ненадлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо Управления по технологическому и экологическому надзору по г. Москве (т. 2, л. д. 173), согласно которому ООО “Тонжет“ в реестре лицензиатов управления на осуществление деятельности по обеспечению работоспособности электрических и тепловых сетей не значится.

Также согласно письму прокуратуры г. Москвы от 26 апреля 2005 года N 19-59-02 руководители и учредители указанных юридических лиц заявили о непричастности к созданию и деятельности данных организаций, установлена подложность личных данных руководителей данных предприятий, указанных в качестве генеральных директоров названных организаций.

Доводы заявителя о том, что он не несет ответственность за действия третьих лиц, не принимается во внимание, поскольку предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявитель действовал недобросовестно, создавал видимость заключения и исполнения договоров о выполнении работ (оказании услуг), имея цель занижения налоговой базы по налогу на прибыль, по налогу на добавленную стоимость за 2001 год.

Налоговым органом
в оспариваемом решении отражены суммы не уплаченных заявителем дополнительных платежей в бюджет, исчисленных из сумм доплат (уменьшения) налога на прибыль и авансовых взносов налога, скорректированных на учетную ставку ЦБ РФ за пользование банковским кредитом за 2001 год, которые составили 173743 рубля.

В рассматриваемый период ООО “Схема ДУ“ являлось малым предприятием и отчитывалось в налоговом органе как малое предприятие, что не оспаривает инспекция.

В соответствии с п. 5.2 Инструкции МНС России от 15 июня 2000 года N 62 “О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций“ малые предприятия уплату в бюджет налога на прибыль производят ежеквартально, исходя из фактически полученной прибыли за предшествующий отчетный период. При отнесении предприятий к малым следует руководствоваться в целях налогообложения подпунктом 1.1.5 настоящей Инструкции.

Следовательно, малые предприятия не являются плательщиками авансовых платежей по налогу на прибыль.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2005 по делу N А40-32990/05-109-174 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.