Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2006 по делу N А41-К2-25628/05 Суд удовлетворил исковые требования об оспаривании ненормативного акта налогового органа о привлечении к административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов с населением, т.к. налоговым органом не соблюден порядок привлечения истца к административной ответственности.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 2 февраля 2006 г. Дело N А41-К2-25628/05“

(извлечение)

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи С., протокол судебного заседания вел судья С., рассмотрел в судебном заседании дело по иску (заявлению) ЗАО “Истралес“ к ИФНС России по г. Истре Московской области об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, при участии в заседании: от истца: юрист Г. (доверенность от 24.10.2005 ); от ответчика: специалист 1 категории Б. (доверенность от 11.01.06 03/71),

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “Истралес“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании постановления ИФНС России по г. Истре Московской области (далее - ответчик) по делу
об административном правонарушении от 14 октября 2005 года N 96/12, которым истец привлечен к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав в отзыве на правомерность привлечения истца к административной ответственности.

Арбитражный суд установил:

по результатам выездной налоговой проверки истца (акт N 195 от 06.10.05), а также проверки порядка применения контрольно-кассовой техники (акт N 50 17 05 1468 от 06.10.05) ответчиком были выявлены нарушения Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, которые выразились в неприменении ККМ при денежных расчетах с населением, а также непредставлении в налоговый орган ККМ для снятия фискального отчета и книги кассира-операциониста.

Соответствующий протокол об административном правонарушении N 96 был составлен 06.10.2005.

По материалам проверки 14 октября 2005 года (по данным налогового органа) ответчиком было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 96/12, в соответствии с которым истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. ст. 14.5 и 19.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30000 руб.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о признании указанного постановления незаконным и о его отмене, поскольку полагает, что отсутствует событие административного правонарушения. Кроме того, истец ссылается на существенное нарушение ответчиком процедуры привлечения к административной ответственности.

Ответчик полагает, что вынесенное постановление соответствует фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Арбитражный суд считает, что требования истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10
от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили полно и объективно рассмотреть дело.

Существенней характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 25.4. КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители. Законными представителями юридического лица в соответствии с КоАП РФ являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Как усматривается из материалов дела, законным представителем Истца является его руководитель М. Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5) и оспариваемом постановлении (л.д. 7).

Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

По заявлению
истца, рассмотрение дела об административном правонарушении производилось без участия его законного представителя. В соответствии с ч. 3 ст. 25.4. КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Ответчиком, несмотря на требование суда представить соответствующие доказательства, указанные в определении от 23.12.06 (л.д. 56), не представлено доказательств надлежащего извещения законного представителя истца. Ходатайства от истца в административный орган об отложении рассмотрения дела также не поступало.

Суд не может расценить подпись законного представителя истца в оспариваемом постановлении под отметкой “Копию настоящего постановления получил“ как доказательство его присутствия при вынесении постановления, поскольку данная запись является лишь подтверждением исполнения ответчиком требований п. 2. ст. 29.11 КоАП РФ.

Суд также отмечает, что на представленном истцом экземпляре постановления (копии, врученной ему ответчиком) отсутствует число вынесения постановления (л.д. 7), что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ и не позволяет сделать однозначный вывод о дате рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, дело было рассмотрено без надлежащего извещения законного представителя истца о месте и времени рассмотрения дела.

Судом установлено, что допущенное ответчиком нарушение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, носит существенный характер и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц,
рассматривающих дело и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Кроме того, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. При этом согласно ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В акте и постановлении по делу об административном правонарушении указано, что истцом допущено нарушение ст. ст. 2 и 5 Закона РФ от 22.05.03 N 54-ФЗ “О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт“, выразившиеся в неприменении ККМ при денежных расчетах с населением. В акте выездной налоговой проверки истца также указано, что организацией не применялась контрольно-кассовая машина при расчетах денежной наличностью с населением (л.д. 36).

Поскольку в указанных документов конкретных фактов неприменения ККМ не приведено, суд полагает, что, по мнению налогового органа, истец вообще не применял ККМ при расчетах денежной наличностью с населением в период за который данная проверка проводилась (с 01.01.02 по 31.03.05).

Вместе с тем, по данным ответчика на учете в налоговом органе находится принадлежащая истцу ККМ МИКРО103Ф заводской N 0000564 (л.д. 46). Истцом представлены в суд кассовые чеки и - z-отчеты, подтверждающие применение указанной ККМ в 2002 - 2005 годах (л.д. 57 - 60).

В акте и протоколе об административном правонарушении руководитель истца М. также указывает на наличие данных документов. По
объяснениям представителя истца, они не были представлены ответчику при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие и без надлежащего извещения законного представителя истца о месте и времени рассмотрения дела.

Таким образом, судом установлено, что административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выяснено и не доказано наличие события административного правонарушения (ст. 26.1 КоАП РФ).

Суд также не может согласиться с правильностью привлечения истца к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ за непредставление в налоговый орган кассового аппарата и книги кассира-операциониста.

В требовании о представлении документов от 20.05.05 указания на необходимость представления ответчику кассового аппарата для снятия z-отчеты не содержится (л.д. 15), доказательств направления истцу отдельного требования о представлении кассового аппарата ответчиком не представлено.

Суд не принимает доводы истца о невозможности представления книги кассира-операциониста в налоговый орган в связи с ее изъятием, Поскольку данные обстоятельства им не доказаны, отвергаются ответчиком и не подтверждаются материалами дела.

Вместе с тем, квалификация налоговым органом непредставления книги кассира-операциониста по ст. 19.7 КоАП РФ является ошибочной, поскольку данная статья предусматривает наступление административной ответственности в тех случаях непредставления в налоговые органы сведений (информации), когда эти деяния не влекут налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 126 НК РФ (специальная норма).

Таким образом, непредставление истцом книги кассира-операциониста, затребованной в рамках выездной налоговой проверки должно было квалифицироваться ответчиком по п. 2 ст. 126 НК РФ, на что также указано в требовании о представлении документов (л.д. 15).

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ в
случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочном органом, суд в соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 181, 210, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования ЗАО “Истралес“ удовлетворить.

2. Признать незаконным и отменить постановление ИФНС России по г. Истре Московской области по делу об административном правонарушении от 14 октября 2005 года N 96/12 о привлечении ЗАО “Истралес“ (ИНН 5017033211) к административной ответственности по ст. ст. 14.5 и 19.7 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере трехсот минимальных размеров оплаты труда (30000 руб.).

3. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные ч. 5 ст. 211, ст. ст. 259, 260, 275 - 277 АПК РФ.